Дело № 2-136/2020 

УИД 50RS0038-01-2020-000145-53

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

08 мая 2020 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре Силаевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

установил:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с иском и просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 24.09.2018г. в размере 1 439 736,66 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между ЗАО Банк ВТБ24, правопреемником которого является истец на основании договора уступки прав (требований), и ответчиком ФИО1 05.12.2012г. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 2030000 рублей сроком на 33 месяца, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, по наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные договором, однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена, чем и вызвано обращение в суд. В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 не явился, неоднократно заблаговременно извещался предусмотренными ГПК РФ способами. 

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, а с учетом наличия согласия истца признал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ЗАО Банк ВТБ24, правопреемником которого является истец на основании договора уступки прав (требований), и ответчиком ФИО1 05.12.2012г. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 2030000 рублей сроком на 33 месяца, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, по наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик нарушил срок и порядок возврата денежных средств, полученных от Банка, так как погашал задолженность с нарушением сроков и не в полном размере, чем существенно нарушил договор и права Банка, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые ответчиком не опровергнуты и не доверять которым у суда оснований нет – копиями: протокола согласования предоставления кредита от 26.11.2012г. (л.д. 8); анкеты на получение кредита от 26.11.2012г. (л.д. 9-18); кредитного соглашения от 05.12.2012г. (л.д. 19-20); приложения к кредитному соглашению от 05.12.2012г. (л.д. 21-24); графика погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 25-26); уведомления ООО «ЭОС» о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов с наличием почтового идентификатора, подтверждающего его отправку (л.д. 29); расчета задолженности (л.д. 34); расчета задолженности за период с 05.12.2012г. по 24.09.2018г. с указанием фактических сроков и размера погашения кредита (л.д. 30-33). 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 24.09.2018г. в размере 1 439 736, 66 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом как соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком этот расчет не оспорен и не опровергнут, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ЭОС» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 24.09.2018г. в размере 1 439 736, 66 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 398,68 рублей. 

Ответчик ФИО1 вправе подать в Протвинский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ФИО1 заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья