РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. 

г.Самара 24 июля 2019 г.

Судья Кировского районного суда г.Самары Третьяков А.Ф., с участием представителя директора ООО «Эльбрус» ФИО1, ФИО2, рассмотрев жалобу представителя директора ООО «Эльбрус» ФИО2 на постановление Государственной инспекции труда в Самарской области №63/12-7196-19-И от 29.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 К о АП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №63/12-7196-19-И от 29.05.2019 года главного государственного инспектора государственной инспекции труда в Самарской директор ООО «Эльбрус» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 12000 рублей, совершенного при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Должностным лицом административного органа установлено, что директор ООО «Эльбрус» ФИО1 допустило правонарушение – ненадлежащее оформление трудового договора.

Не согласившись с указанным решением, директор ООО «Эльбрус» ФИО1 в лице своего представителя обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку общество не согласно с вменением нарушения относительно того, что в трудовом договоре, заключенном с К.И.В., неправильно указана должность данного сотрудника, общество не согласно с вменением в вину ненадлежащее оформление трудового договора. В силу абзаца 3 части 2 статьи 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

Трудовым Кодексом РФ, а также иными нормативно-правовыми актами предусмотрены льготы по назначению пенсии по старости в отношении следующих групп работ: работы с тяжелыми условиями труда: работа в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы; работа в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах.

ООО «Эльбрус» вышеуказанную деятельность не осуществляет. Для водителей, осуществляющих междугородние перевозки товара никаких льгот (за исключением льгот за работу во вредных условиях труда, если они будут установлены по итогам проведенной СОУТ) не предусмотрено, а, следовательно, требования трудового законодательства об обязательном указании наименования в соответствии сор справочниками ЕТКС на ООО «Эльбрус» не распространяются.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения директор ООО «Эльбрус» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, не усматривается. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5. КоАП РФ. При этом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Считаем, что ООО «Эльбрус» доказаны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель директор ООО «Эльбрус» ФИО1 ФИО2 пояснила, что жалобу поддерживает в полном объеме по изложенным основаниям, просит постановление отменить, пояснив, что требования Государственной инспекции труда в Самарской области являются незаконными.

Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области просил суд рассмотреть жалобу ООО «Эльбрус» без их участия, а также в своем отзыве указывает, что 26 апреля 2019 года в ООО «Эльбрус» проведена внеплановая документарная проверка по обращению работника К.И.В. В ходе проверки выявлены нарушения трудового законодательства, а именно ст. ст. 57, 212, 213, 329, 100, 189, 136, 140, 236, 84.1, 234, 91, 154, 152 ТК РФ.

29 мая 2019 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области Н.О.В., в отношении должностного лица – директора ООО «Эльбрус» ФИО1 вынесено постановление № 63/12-7196-19-И о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ по факту ненадлежащего оформления трудового договора работника.

Представитель ФИО1 с указанным постановлением не согласился, считает его незаконным и подлежащим отмене. Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать, трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 ТК РФ, обязательной для включения в трудовой договор является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Из трудового договора К.И.В. следует, что работник принят на работу по должности «водитель-экспедитор», то есть работа предполагает выполнение обязанностей, связанных с управлением транспортным средством.

Вместе с тем для работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, установлены определенные ограничения.

Абзацем 3 части 2 ст. 57 ТК РФ определено, что если в соответствии с трудовым кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

В силу ч. 1 ст. 423 ТК РФ, впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с ТК РФ законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат ТК РФ.

Ни Единый квалификационный справочник, ни Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих не содержит профессии «водитель-экспедитор».

Таким образом, в нарушение требований ст. 57 ТК РФ, директором Общества ФИО1 допущено ненадлежащее оформление трудового договора.

Указанное деяние также не может быть признано малозначительным. На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении жалобы, постановление оставить без изменения. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя директора ООО «Эльбрус» ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 2.1 К о АП РФ

1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

2. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.3. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой догов являются трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

Согласно абз. 3 части 2 ст. 57 ТК РФ определено, что если в соответствии с трудовым кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Субъектом правонарушения является работодатель.

Как установлено судом, государственной инспекцией труда 26.04.2019 года произведена проверка соблюдения ООО «Эльбрус» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в ходе которой выявлено следующее ненадлежащее оформление трудового договора в отношении К.И.В., поскольку данной профессии не содержится «водитель-экспедитор» в нормативных актах, в связи с чем не могут возникнуть трудовые отношения.

Привлекая директора ООО «Эльбрус» ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ государственный инспектор труда в Самарской области пришел к правильному выводу о нарушении должностным лицом законодательства о труде, поскольку выявленные при проведении проверки нарушения напрямую влияют на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников.

Суд, оценивая доводы представителя ООО «Эльбрус» о том, что при заключении трудового договора с К.И.В. не было допущено нарушений трудового законодательства, ООО «Эльбрус» вышеуказанную деятельность не осуществляет. Для водителей, осуществляющих междугородние перевозки товара, никаких льгот (за исключением льгот за работу во вредных условиях труда, если они будут установлены по итогам проведенной СОУТ) не предусмотрено, следовательно, требования трудового законодательства об обязательном указании наименования в соответствии со справочниками ЕТКС на ООО «Эльбрус» не распространяются, считает их необоснованными, поскольку тот факт, что в настоящее время в ООО «Эльбрус» для водителей, осуществляющих междугородние перевозки товара никаких льгот (за исключением льгот за работу во вредных условиях труда, если они будут установлены по итогам проведенной СОУТ) не предусмотрено, не свидетельствует о том, что такие льготы у водителей могут появиться в будущем и доказать тот факт, что их работа соответствовала требованиям, указанным в квалификационных справочниках работе, поэтому суд считает, что трудовые договоры должны заключаться в строгом соответствии с требованиями ст. 57 ТК РФ (содержание трудового договора) о том, что, если в соответствии с трудовым кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов. 

Суд считает, что у юридического лица ООО «Эльбрус» и должностного лица директора ООО «Эльбрус» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данными лицами не были приняты все зависящие от них меры по их соблюдению.

Таким образом, выводы, изложенные в постановлении государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области №63/12-7196-19-И от 29.05.2019 года соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе его рассмотрения. 

Указанное деяние не может быть признано малозначительным, поскольку при разрешении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

На основании вышеизложенного, государственный инспектор труда обоснованно признала наличие в действиях директора ООО «Эльбрус» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было. Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура привлечения директора ООО «Эльбрус» ФИО1 к административной ответственности нарушена не была.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления должностного лица, не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, установленных ст.4.2 КоАП РФ, ст.4.3 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судом установлено не было. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Наказание назначено директору ООО «Эльбрус» ФИО1 в пределах санкции ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, оснований для снижения назначенного директору ООО «Эльбрус» ФИО1 административного штрафа в размере 12000 рублей, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №63/12-7196-19-И от 29.05.2019 года главного государственного инспектора государственной инспекции труда в Самарской области о признании директора ООО «Эльбрус» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 12000 рублей, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

Председательствующий А.Ф. Третьяков