Дело № 2-417/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дагестанские Огни 25 июля 2017 г.

Городской суд г. Дагестанские Огни РД в составе: 

председательствующего судьи Магамедова Ш.М., 

при секретаре Изилове А.А., 

с участием истца ФИО1,

старшего помощника прокурора г. Дагестанские Огни ФИО2

представителей ГБУ РД «Комплексный центр социального обслуживания семьи и граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, в муниципальном образовании «город Дагестанские Огни» - адвоката Мевлидовой А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ РД «Комплексный центр социального обслуживания семьи и граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, в муниципальном образовании «город Дагестанские Огни» о признании приказа об увольнении, незаконным, восстановлении ее на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ РД КЦСОС и ГНТЖС в МО «город Дагестанские Огни» о признании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении ее на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указала, что в результате противоправных действий со стороны руководителя ГБУ РД КЦСОС и ГНТЖС в МО «город Дагестанские Огни» ФИО7, который, используя свои полномочия, а также ему подчиненных должностных лиц по работе, таких, как заместитель директора ФИО3, инспектор отдела кадров ФИО6 и профком ФИО5 3., обладая возможностью для фальсификации документов организации, сумел «выдумать» такое основание для ее увольнения, как прогул. 

Приказом №23 от 06.06.2017 директор ФИО7 уволил ее по ст. 81 ч.1 п.6, п.п. «а» с формулировкой «за прогул 26 мая 2017 г. с 14-00 до 18-00 часов, с 29.05.2017 по 05.06.2017 года включительно». При этом он в приказе указал основанием служебные записки заместителя директора ФИО3 от 26.05.2017; от 02.06.2017; от 05.06.2017 акт №6 от 26.05.2017, акт №7 от 02.06.2017, акт №8 от 05.06.2017, акт №9 от 06.06. 2017.

ФИО7 потребовал составить данные бумаги своим подчиненным с целью избежать от уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. (Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта).

По сути, преследуя ее по работе, он уволил ее по выдуманным основаниям еще 23 января 2017 года, и ее исковое заявление о восстановлении на работе, взыскание всех причитающихся платежей за вынужденный прогул, возмещение морального вреда, незаконным решением от 09 марта 2017 года ДагОгнинского суда было оставлено без удовлетворения. 

Однако апелляционным определением Верховного суда РД от 17.05.2017 данное решение суда было отменено с вынесением нового решения о признании увольнения незаконным, восстановлении ее на прежней работе, отмене приказов об объявлении ей дисциплинарных взысканий (замечания и выговор), отмене приказа о переводе, возмещения утраченного заработка с 24.01.2017 по 17.05.2017 и выплате морального вреда в размере 5 000 рублей.

18 мая 2017 года она вышла на работу, но директор ФИО17 заявил, что не допускает ее на работу, пока сам не увидит решение Верховного суда. Ее доводы о том, что согласно ст. 396 ТК РФ он обязан немедленно исполнить решение суда, игнорировал.

В подтверждение такого вердикта, она ссылалась на присутствие в суде доверенных лиц работодателя - заместителя директора ФИО3, инспектора отдела кадров ФИО6, профкома ФИО5 3. и главного бухгалтера организации ФИО4, которые выслушали решение о восстановлении ее на работе.

В тот же день она с письменным заявлением о необходимости незамедлительного исполнения решения Верховного суда РД от 17 мая 2017 года обратилась к ФИО8 и прокурору г. Дагестанские Огни ФИО14, а также отправила телеграмму в адрес министра труда и социального развития РД ФИО9, прокурора РД Шанавазова Р.А., руководителя Государственной инспекции по труду РД ФИО10, и.о. председателя Верховного суда РД Орцханова А.И.

22 мая 2017 года комиссия (ФИО6, ФИО3 и ФИО5 3.) снова заявила, что «Вас директор не допускает на работу без решения Верховного суда», после чего она зашла к директору и сказала - «Не допускать вы не имеете право. Это государственное учреждение, а не частное предприятие», на что он ответил - «Не допускаю, обращайтесь куда хотите. Силой Вас надо выгнать».

В 12 час. 22 мая 2017 г. она вынуждена была поехать в г. Махачкала. Подала заявление Министру труда и социального развития РД ФИО9, встретилась с начальником отдела кадров ФИО11, руководителем гос. инспекции по труду РД ФИО10, а также получила с Верховного Суда РД резолютивную часть решения, которую 23 мая передала инспектору отдела кадров ФИО6

23 мая 2017 г. в 11 час. комиссия (ФИО6,ФИО3 и ФИО5) заявила ей, что «Директор не допускает Вас на работу. Выписка из решения Верховного Суда РД ему недостаточно, он требует само решение».

После чего в 12:00 она позвонила дежурному прокурору РД (Аскольский Д.А.), который рекомендовал немедленно обратиться к прокурору города, что ей и было сделано.

В тот же день сторож их учреждения ФИО33 заявила ей - «Ничего против вас не имею, но директор сказал, не пускать вас в здание, чтобы вы ушли».

О том, что директор ФИО17 намеренно не пускает ее на работу, чтобы оформить прогулы, она с заявлением 23 мая 2017 г. обратилась к нему и прокурору города ФИО14

Ежедневные обращения в государственные органы по поводу незаконных действий ФИО17 привели к тому, что 23 мая 2017 г. в 14:30 по личному поручению прокурора города Сейфуллаева С. его помощник ФИО16 привел ее на место работы и в кабинете зам. директора ФИО3 в присутствии инспектора отдел кадров ФИО6, главбуха ФИО4 и профкома ФИО5 поручил незамедлительно исполнить решение суда и не препятствовать исполнению ею обязанностей, издать приказ о восстановлении ее на работе.

Однако 26 мая в 11:45 ей опять те же выше указанные лица: ФИО3, ФИО6, ФИО5 3. заявили, что директор не допускает ее к работе. О чем она поставила в известность помощника прокурора г. Дагестанские Огни, позвонила дежурному прокурору РД, который, связавшись с прокурором г.Дагестанские Огни ФИО14, сообщил ей, что она не числится в списках работников их учреждения (т.е. нет приказа о восстановлении), и она вынуждена была покинуть рабочее место после 14:00, о чем она поставила в известность письменно прокурора города Сейфуллаева С. и сообщила в Генеральную прокуратуру России.

После поступления апелляционного определения в ДагОгнинский городской суд, которым ее восстановили на работе, она выписала исполнительный лист и 02 июня 2017 г. подала заявление в отделение судебных приставов на исполнение решения суда.

После встречи 05 июня 2017 г. с директором ФИО12 судебный пристав ФИО13 сообщил, что есть приказ от 18 мая 2017 г. об отмене приказа №3 от 23 января 2017 г. о ее увольнении.

06 июня 2017 г. она вышла на работу и ее ознакомили с приказом, который якобы издан 18 мая 2017 г., с которым ее почему-то не знакомили с 18 мая по 05 июня 2017 г.

В период с 18 мая по 05 июня 2017 г. ее не ознакомили с приказом о восстановлении, не допускали к исполнению трудовых обязанностей, которые выполнялись ей до увольнения, т.е. в этот период она находилась в вынужденных прогулах по вине незаконных действий ФИО17

Ее ознакомили с приказом об отмене увольнения 06 июня 2017 г. - после посещения судебного пристава их организации. Даже свои работники - главбух ФИО4 и инспектор отдела кадров ФИО6 ознакомлены с этим приказом 05 июня 2017 г., что является подтверждением факта фальсификации и издания приказа задним числом.

И как инспектор отдела кадров ФИО6 могла внести запись в ее трудовую книжку 18 мая 2017 г., тогда как с этим приказом она сама ознакомилась только 05 июня 2017 г.

Кроме того, в приказе за № 12/1 от 18 мая 2017 г. пунктом 1 директор ФИО17 признал недействительным приказ №3 об увольнении ее от 23.01.2017, но в нем отсутствует пункт о восстановлении ее на работе по занимаемому согласно трудовому соглашению должности, которое означает, что она не была фактически восстановлена на работе.

Факт нарушений требований действующего трудового законодательства при изданий приказа №23 от 06.06.2017 об увольнении установлен и проверкой прокуратуры г. Дагестанские Огни, которым внесено представление об устранений выявленных нарушений закона в адрес директора ФИО17

Тем самым, действия директора ФИО17, а именно: недопуск ее к исполнению обязанностей, издание приказа задним числом, неиздание приказа о ее восстановлении после увольнения, увольнение за прогул, когда она находилась в вынужденных прогулах, не может быть законным. Поэтому не может быть законным и приказ №23 от 06 июня 2017 г. о ее увольнении за прогулы.

Приказ также издан не получив мотивированного мнения профсоюзного органа, так как она является членом профсоюза.

Кроме того, в приказе № 23 от 06 июня 2017 г. ее уволили за прогулы с должности заведующей отделением социального обслуживания детей и семей, тогда как решением Верховного суда РД от 17 мая 2017 г. она должна была быть восстановлена на работу в должности заведующей отделением социального обслуживания детей и семей с детьми, оказавшихся в трудной жизненной ситуации, как и указано в ее трудовом контракте от 14 февраля 2014 г.

Ее, проработавшей в этом учреждении со дня основания более 20 лет без нарушений, опозданий, прогулов, внесшей немалый вклад в ее становление и развитие, имеющей высшее профильное образование, квалификацию и большой наставнический опыт из-за требования соответствующей ее должности оплаты труда и защиту своих законных прав - как злостную нарушительницу ФИО17 повторно уволил по статье за намеренно «выдуманные» прогулы, что свидетельствует о факте преследования.

С 18 мая 2017 года она была вынуждена не работать и поэтому требует выплатить ей зарплату за вынужденные прогулы до дня ее восстановления на работе, а также она перенесла нравственные и физические страдания в связи с неисполнением ФИО17 решения апелляционной инстанции Верховного суда РД от 17 мая 2017 г., размер которого оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить. Представила суду обращение в службу судебных приставов об исполнении решения суда, а также ответы министерства труда и социального развития РД на ее обращения о неисполнении директором ГБУ РД КЦСОС и ГНТЖС в МО «город Дагестанские Огни» ФИО17 решения суда о восстановлении ее на работе. Пояснила, что данные ответы были даны министерством со слов директора ФИО8, не изучив самой сути дела, подписаны разными заместителями министра, в ответах не указаны исполнители. В связи с чем, она повторно 04.07.2017 обратилась с заявлением в министерство, на что первый заместитель министра сказал ей, что ответы были даны неполные и несоответствующие действительности, данные ответы ими будут дополнены. Далее утверждала, что никто ее до 06.06.2017 с приказом №12/1 от 18.05.2017 о восстановлении ее на работе не ознакамливал. С указанным приказом она была ознакомлена только 06.06.2017 после посещения их учреждения судебного пристава исполнителя. 

Представитель ответчика - ГБУ РД КЦСОС и ГНТЖС в МО «город Дагестанские Огни» - адвокат Мевлидова А.В. исковые требования ФИО1 не признала, считала их незаконными и необоснованными. Пояснила, что истица ежедневно с 18 мая 2017 года по 26 мая 2017 года ходила на работу, и никто ей в этом не препятствовал, о чем свидетельствуют ее подписи, учиненные в журнале прихода-ухода работников, а также подтверждается табелем учета рабочего времени. В опровержение доводов истицы о том, что она с 18 мая 2017 г. фактически не работала, представила суду план мероприятий к празднику 1 июня – международному дню защиты детей, составленный самой истицей ФИО1 и утвержденный директором КЦСОС и ГНТЖС в МО «город Дагестанские Огни» ФИО17 24.05.2017. Далее показала, что истица часто отлучалась с работы для того, чтобы пожаловаться в разные инстанции на директора ФИО17 с целью отомстить ему за предыдущее увольнение. Считала, что доводы истицы о том, что ее не ознакомили с приказом от 18.05.2017 о восстановлении на работе, не соответствуют действительности, так как утром 18.05.2017, когда истица пришла на работу, ей показали приказ и предложили ознакомиться, на что последняя вела себя неадекватно и отказалась ознакомиться с приказом, о чем был составлен акт. В последующем, после того, как в их организации побывал судебный пристав-исполнитель и заявил ей (ФИО1), что имеется приказ о ее восстановлении на работе, она лишь 06.06.2017 ознакомилась с указанным приказом. Кроме того, истица также отказалась дать объяснение по поводу отсутствия ее на рабочем месте с 14:00 ч. 26.05.2017, о чем также был составлен акт. После чего был издан приказ о ее увольнении. 

Не отрицала, что директор ФИО17 требовал у истицы, чтобы она представила решение суда о восстановлении ее на работе, однако он не препятствовал ей с 18.05.2017 ходить на работу. Просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 полностью отказать.

Представитель ответчика - ГБУ РД КЦСОС и ГНТЖС в МО «город Дагестанские Огни» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала и просила в их удовлетворении отказать. Показала, что она является заместителем директора КЦСОС и ГНТЖС в МО «город Дагестанские Огни», с самого первого дня работает с истицей и знает ее, как «упертую». Далее пояснила, что она 17.05.2017 была, как представитель их организации, вместе с инспектором ОК ФИО6, профкомом ФИО5 3. и главбухом ФИО4 в судебном заседании в Верховном суде РД и выслушала решение суда о восстановлении истицы на работе. После возвращения из суда, они в тот же день доложили об этом директору ФИО17 и изготовили приказ о восстановлении ФИО1 на работе. На следующий день, утром, когда истица пришла на работу, они ей предложили ознакомиться с приказом о ее восстановлении, однако истица отказалась от ознакомления, так как ей не понравилась формулировка приказа. Она неоднократно требовала от истицы решение суда о восстановлении ее на работе. Не отрицала, что истица 23.05.2017 приходила на работу вместе с помощником прокурора, который требовал у них незамедлительного исполнения решения суда и допуска истицы к работе. Приказ от 18.05.2017 о восстановлении истицы на работе они прокурору не показывали, так как он у них его не требовал. Никаких поручений по работе она истице ФИО1 с 18 мая 2017 года не давала. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 также не согласилась и просила в их удовлетворении отказать.

В своих объяснениях показала, что является специалистом отдела кадров КЦСОС и ГНТЖС в МО «город Дагестанские Огни». Как представитель своей организации, она 17.05.2017 вместе с другими работниками присутствовала в судебном заседании в Верховном суде РД о восстановлении ФИО1 на работе, и знает, что истица была восстановлена на работе, а также, что все замечания и выговоры в отношении нее были отменены. В тот же день после приезда из Верховного суда она сообщила директору ФИО8, что суд восстановил ФИО1 на работе, на что директор поручил ей изготовить приказ о восстановлении на работе. Она в этот же день изготовила приказ от 18.05.2017 о восстановлении истицы на работе, и утром, когда ФИО1 пришла на работу предложила ей ознакомиться с приказом. Однако истица от ознакомления с данным приказом отказалась, так как ее не устроила формулировка приказа, потому что этим приказом не были отменены замечания и выговоры в отношении нее. Директор КЦСОС и ГНТЖС в МО «город Дагестанские Огни» ФИО17 не посчитал нужным их отменять. 

По указанию директора они неоднократно требовали у истицы, чтобы она представила им оригинал решения суда о восстановлении ее на работе. 23.05.2017 истица принесла незаверенную копию резолютивной части решения суда, на что директор ФИО17 сказал, что «это не документ» и не пустил его регистрировать. После чего к ним в организацию пришел помощник прокурора с требованиями о незамедлительном исполнении решения Верховного суда о восстановлении ФИО1 на работе и не препятствовать ей ходить на работу. Приказ от 18.05.2017 о восстановлении истицы на работе они прокурору не предоставляли, поскольку он у них его не затребовал. Данный приказ они представили судебному приставу-исполнителю, когда тот пришел с требованиями об исполнении решения суда. Она сама с данным приказом ознакомилась лишь 05 июня 2017 года и в тот же день ознакомила с этим приказом главного бухгалтера ФИО4, т.е. после прихода судебного пристава-исполнителя. Копия приказа о восстановлении на работе от 18.05.2017 также ею было направлено 05.06.2017 в Минтруд по их запросу электронной почтой. 

Далее пояснила, что она неоднократно с 18 мая 2017 года говорила ФИО1, чтоб она принесла трудовую книжку для внесения записи о восстановлении ее на работе. Однако трудовую книжку истица принесла только 06 июня 2017 года и в тот же день она (Магомедова) внесла в трудовую книжку две записи, одно - о восстановлении на работе, и второе – об увольнении. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, считала их незаконными и необоснованными. Показала, что работает в КЦСОС и ГНТЖС в МО «город Дагестанские Огни» около 15 лет, является председателем профсоюзной организации, и знает истицу как упертую, конфликтную. Был приказ директора о том, чтоб она перешла в другой отдел в связи с необходимостью, однако она не захотела. Верховным судом РД 17.05.2017 истица была восстановлена на работе и об этом все знали. Далее пояснила, что они требовали у нее решение суда о восстановлении ее на работе. Однажды она явилась в организацию с помощником прокурора, который пригласил их с другими работниками в кабинет зам. директора ФИО3, поскольку директора на месте не было, и требовал, чтобы они исполняли решение суда, и не препятствовали допуску истицы к исполнению своих служебных обязанностей, на что она ответила, что ФИО1 и так ходит на работу. Помощник прокурора не требовал у них приказ о восстановлении истицы на работе, и они ему этот приказ не представили. Просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 полностью отказать. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 считала незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению. 

В своих объяснениях показала, что она работает в КЦСОС и ГНТЖС в МО «город Дагестанские Огни» с 2006 года, является главным бухгалтером. Она 17.05.2017 присутствовала в Верховном суде РД при восстановлении ФИО1 на работе. 18.05.2017 она сама лично получила приказ о восстановлении ФИО1 на работе, однако подписалась об ознакомлении с данным приказом только 06.06.2017 после прихода к ним на работу судебного пристава-исполнителя с требованиями об исполнении решения суда. Кроме того, с требованиями об исполнении решения суда к ним вместе с ФИО1 приходил и помощник прокурора г. Дагестанские Огни. Помощник прокурора рассказал им о правах истицы, и об обязанностях директора ФИО17 Больше никакого разговора не было. 

В связи с отсутствием денежных средств, выплаты истице она произвла только в июле 2017 года. Для перечисления денег истице им необходим был оригинал решения суда о восстановлении на работе, поскольку казначейство не пропускает копии документов. От ознакомления с приказом от 18.05.2017 о восстановлении на работе истица ФИО1 отказалась, так как ей не понравилась формулировка приказа, а именно что в данном приказе не указано об отмене замечаний и выговоров, в связи с чем был составлен акт. Просила суд исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Старший помощник прокурора города Абдулкеримов Н.А. в судебном заседании в своем заключении считал, что увольнение ФИО1 является незаконным и необоснованным. Просил суд исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе удовлетворить, а также в отношении директора ГБУ РД КЦСОС и ГНТЖС в МО «город Дагестанские Огни» ФИО17 вынести частное определение за неисполнение решения суда.

Выслушав объяснения истицы ФИО1, представителей ГБУ РД КЦСОС и ГНТЖС в МО «город Дагестанские Огни» Мевлидову А.В., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора города ФИО2, полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

Таким образом, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, истица ФИО1 с 03.07.2006 принята на должность заведующей в отделение помощи женщинам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации КЦСОС и ГНТЖС в МО «город Дагестанские Огни».

С августа 2013 года в связи с оптимизацией структуры учреждения она переведена заведующей отделением социального обслуживания детей и семей с детьми, оказавшихся в трудной жизненной ситуации на неопределенный срок. 

На основании приказа №3 от 23.01.2017 истица ФИО1 была уволена по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, т.е. в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющего дисциплинарные взыскания.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 17.05.2017 ФИО1 была восстановлена на работе, в должности заведующей отделением социального обслуживания детей и семей с детьми, оказавшихся в трудной жизненной ситуации.

Приказом директора ГБУ РД КЦСОС и ГНТЖС в МО «город Дагестанские Огни» ФИО17 №23 от 06.06.2017 истица ФИО1 уволена с занимаемой должности на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул 26 мая 2017 г. с 14-00 до 18-00 часов, с 29.05.2017 по 05.06.2017 года, включительно, с чем она ознакомилась 07.06.2017. 

Основанием для издания данного приказа послужили служебные записки заместителя директора ФИО3 от 26.05.2017; от 02.06.2017; от 05.06.2017, акты №6 от 26.05.2017, №7 от 02.06.2017, №8 от 05.06.2017, №9 от 06.06.2017.

Как следует из объяснений истицы ФИО1, после восстановления ее судом апелляционной инстанции, она 18.05.2017 вышла на работу. Однако ее не допускали к исполнению своих служебных обязанностей, требуя, чтобы она представила оригинал решения суда о восстановлении на работе, а представленная ею 23.05.2017 резолютивная часть решения суда апелляционной инстанции директором Эфендиевым не была принята во внимание.

Данное обстоятельство подтверждается неоднократными обращениями истицы ФИО1 в различные инстанции на неисполнение директором ФИО17 решения суда о восстановлении на работе, а именно обращениями к Министру труда и социального развития РД ФИО9, прокурору РД Шановазову Р.А., руководителю Государственной инспекции по труду РД ФИО10, и.о. председателя Верховного суда РД Орцханову А.И., прокурору г. Дагестанские Огни ФИО14, начальнику ОСП по г. Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД ФИО22

Факт неисполнения директором ФИО17 решения Верховного суда от 17.05.2017 о восстановлении ФИО1 на работе подтверждается исследованным в судебном заседании исполнительным производством №-ИП, из которого следует, что в связи с неисполнением решения суда апелляционной инстанции от 17.05.2017 по заявлению истицы ФИО1 судебным приставом-исполнителем 02.06.2017 в отношении ГБУ РД КЦСОС и ГНТЖС в МО «город Дагестанские Огни» было возбуждено исполнительное производство. 

Указанными, перечисленными выше обращениями истицы в различные инстанции, а также исполнительным производством от 02.06.2017 опровергаются доводы представителей ответчика о том, что приказ о восстановлении ФИО1 на работе во исполнение решения суда был вынесен 18.05.2017. 

Это опровергается и следующими доказательствами.

Так, приказ директора ГБУ РД КЦСОС и ГНТЖС в МО «город Дагестанские Огни» ФИО17 № 12/1 о восстановлении ФИО1 на работе датирован 18.05.2017. 

Однако с данным приказом ФИО1 ознакомлена лишь 06.06.2017. 

Довод представителей ответчика о том, что истица отказалась от ознакомления с указанным приказом 18.05.2017, суд считает несостоятельным, их пояснения в этой части необъективными, данными заинтересованными лицами, находящимися в зависимости от руководителя, подписавшего приказа. В этой связи не имеющим юридической силы является и акт, составленный указанными лицами (ФИО3, Магомедовой, ФИО5, ФИО4), об отказе ФИО1 от ознакомления с приказом. 

Как следует из приказа № 12/1 от 18.05.2017, сами работники учреждения, подписавшие акт, а именно специалист отдела кадров ФИО6 и главный бухгалтер ФИО4, ознакомились с этим приказом лишь 05.06.2017. Указанное свидетельствует, что приказ о восстановлении ФИО1 на работе был издан задним числом, после возбуждения службой судебных приставов исполнительного производства.

Приказом директора ГБУ РД КЦСОС и ГНТЖС в МО «город Дагестанские Огни» ФИО17 № 16 от 11.07.2017. в приказ № 12/1 от 18.05.2017 внесены изменения, которым приказы №№ 14, 1, 3, от 13.12.2016, 12.01.2017, 23.01.2017 об объявлении ФИО1 замечания, выговора и переводе признаны недействительными. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля помощник прокурора г. Дагестанские Огни ФИО15 показал, что прокурором г. Дагестанские Огни ему было адресовано обращение ФИО1 о том, что директор ГБУ РД КЦСОС и ГНТЖС в МО «город Дагестанские Огни» ФИО17 не допускает ее к исполнению своих служебных обязанностей. В ходе разбирательства было установлено, что имеется решение Верховного суда РД о восстановлении ФИО1 на работе, резолютивная часть которого у нее была на руках. На основании резолютивной части решения суда она пошла на работу в КЦСОС и ГНТЖС в МО «город Дагестанские Огни», однако ее не допустили на рабочее место. Прокурор г.Дагестанские Огни поручил ему пойти с ФИО1 в КЦСОС и ГНТЖС и потребовать исполнения решения суда о восстановлении ее на работе. Сторож КЦСОС и ГНТЖС не пропускала истицу в здание, сказав ей «разве вам не было сказано не заходить в здание. Директор сказал, чтоб ее на территорию не допускали». После того, как он представился сторожу помощником прокурора, он вместе с ФИО1 прошли на территорию КЦСОС. Директор их учреждения ФИО17 отсутствовал на работе. Поэтому они прошли в кабинет зам. директора ФИО3 Когда он в присутствии специалиста по кадрам, главбуха и профкома стал выяснять, почему, имея на руках решение суда о восстановлении на работе, ФИО1 не допускают к работе, ФИО3 ответила, что «я здесь не причем, есть указание директора о том, чтобы ее не допускали на рабочее место. Для меня превыше всего указание моего руководителя и я не могу допустить ее на рабочее место». Он указал им, что решение Верховного суда РД о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, и затребовал у них приказ о восстановлении ФИО1 на работе. Приказ не был издан, и они ему приказ не представили. На следующий день к ним в прокуратуру пришел директор КЦСОС и ГНТЖС ФИО17 своих объяснениях ФИО8 сказал, что с решением Верховного суда РД о восстановлении ФИО1 он не согласен и намерен его обжаловать, в связи с чем исполнять его не будет. После чего в их адрес прокуратурой было вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства. ФИО1 он посоветовал обратиться в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда. 

Допрошенная в качестве свидетеля, ФИО33 показала суду, что работает садовником в КЦСОС и ГНТЖС в МО «город Дагестанские Огни», а фактически выполняет работу сторожа. Как-то директор учреждения ФИО17, утром, уезжая в Махачкалу, поручил ей, чтоб она потребовала у ФИО1 решение суда о восстановлении ее на работе. Она пошла в кабинет ФИО1 и передала ей требование директора. Директор не давал ей указания не пускать ФИО1 в здание, и она не запрещала ей это делать. 

Показания свидетеля Макаревич суд считает необъективными, относится к ними критически, как данным в угоду руководителя, от которого она находится в служебной зависимости. 

Показания Макаревич опровергаются показаниями незаинтересованного лица, помощника прокурора ФИО16, объяснениями истицы ФИО1

Кроме того, непонятен смысл поручения директора сторожу, не уполномоченному лицу, сообщить работнику, который находился (согласно показаниям Макаревич) на рабочем месте, предупредить ее о необходимости представления решения суда.

Как видно из представленных суду доказательств, ФИО1 неоднократно обращалась в различные инстанции, пытаясь восстановиться на работу, реализуя решение суда апелляционной инстанции.

Данное обстоятельство подтверждается ее заявлениями на имя директора КЦСОС и ГНТЖС в МО «город Дагестанские Огни» ФИО17 от 18.05.2017, 23.05.2017, в которых просит разрешить ситуацию о недопуске ее на работу и исполнить решение Верховного суда РД о восстановлении на работе; обращениями на имя министра труда и социального развития РД ФИО9 от 18.05.2017, 22.05.2017, 04.07.2017, в которых просит разобраться с тем, что директор ФИО17 не допускает ее на рабочее место, вопреки решению суда о восстановлении ее на работе; заявлениями в прокуратуру от 18.05.2017, 23.05.2017, 26.05.2017, которыми информирует прокурора города о том, что директор КЦСОС и ГНТЖС в МО «город Дагестанские Огни» ФИО17 не допускает ее на работу и не исполняет решение Верховного суда о восстановлении на работе; ответом начальника делопроизводства Верховного суда РД ФИО18 № 01-19-312а от 29.05.2017 на обращение ФИО1, которым рекомендует ей для принудительного исполнения апелляционного определения Верховного суда РД о восстановлении на работе обратиться в службу судебных приставов по г. Дагестанские Огни; ответом прокурора отдела по рассмотрению обращений Генеральной прокуратуры РФ ФИО19 от 05.06.2017 о направлении обращения ФИО1 для проверки в прокуратуру РД; ответом и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры РД ФИО20 М-А. № 7/1р.2017 от 23.05.2017 о направлении обращения ФИО1 о нарушении федерального законодательства прокурору г. Дагестанские Огни ФИО14; ответом зам. руководителя Государственной инспекции труда в РД ФИО21 от 07.06.2017 о необходимости обращения ФИО1 в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения Верховного суда РД о восстановлении на работе; представлением прокурора г. Дагестанские Огни ФИО14 №76-2077 от 26.06.2017 в адрес директора КЦСОС и ГНТЖС в МО «город Дагестанские Огни» ФИО17 об устранении нарушений трудового законодательства; заявлением на имя начальника ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД ФИО22 от 02.06.2017 о принудительном исполнении решения Верховного суда РД о восстановлении ее на работе.

Ответы заместителей министра труда и социального развития ФИО23 № от ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО24 № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она восстановлена ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о своевременности издания этого приказа, поскольку эти ответы даны 15.06.2017. и 20.06.2017, соответственно, на основании самого приказа о восстановлении ФИО1, который, как пояснила суду представитель ответчика ФИО25, был направлен в министерство 05.06.2017., т.е. после возбуждения судебным приставом-исполнителем ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД исполнительного производства. 

Совокупность исследованных доказательств, позволяет суду сделать категоричный вывод о том, что после судебного решения о восстановлении на работе, 18 мая 2017 г. истица вышла на работу. Однако директор учреждения ФИО17 не исполнил решение суда, не издал приказ о восстановлении, несмотря на то, что четыре его представителя участвовали в судебном заседании и доложили ему о решении суда, не допустил ФИО1 к исполнению обязанностей. Несмотря на это ФИО1 каждый день приходила на работу вплоть до 26 мая 2017 г., когда, наконец, прокурором не было сказано, что, поскольку нет приказа о ее восстановлении и ее нет в штатном расписании, она может не ходить на работу, будет считаться в вынужденных прогулах.

Это подтверждается и представлением прокурора г.Дагестанские Огни в адрес директора КЦСОС и ГНТЖС в МО «город Дагестанские Огни», приложенным к материалам дела. 

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований соглашаться с доводами представителей ответчика о неуважительности причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте. 

18 мая 2017 г. не был издан приказ о восстановлении ФИО1 на работе, о чем свидетельствуют многочисленные обращения ФИО1 в различные инстанции, а также возбуждение исполнительного производства. 

В этой связи акты об отказе ФИО1 от ознакомления с приказом от 18.05.2017. о восстановлении ее на работе и об отказе от дачи объяснений об отсутствии ее на рабочем месте с 14 часов 26.05.2017 по 05.06.2017 суд не принимает во внимание. 

Довод представителей ответчика о том, что доказательством допуска ФИО1 к работе является ее план работы ко дню защиты детей, утвержденный руководителем ФИО8 24.05.2017, также несостоятельный, и опровергается пояснениями истицы о том, что на следующий день после посещения учреждения с помощником прокурора, она, полагая, что вопрос исчерпан, теперь ее не прогонят, подготовила этот план и отдала ФИО6, которая одновременно является и секретарем директора, чтобы утвердить этот план. Однако, вместо возврата ей утвержденного плана, ей снова сказали, что она не допущена на работу. 

ФИО6 подтвердила, что утвержденный план ФИО1 не возвращен, поскольку не имела для этого возможности.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что увольнение истицы является незаконным, поскольку она вынуждена была не ходить на работу, так как руководитель намеренно не допускал ее к исполнению своих служебных обязанностей. 

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, органом, рассматривающим трудовой спор. При этом одновременно принимается решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. 

Поскольку после возбуждения исполнительного производства ОССП по г.Дербенту, Дербентскому району и г.Дагестанские Огни, работодателем был издан приказ об отмене приказа об увольнении ФИО1 от 23.01.2017 и были начислены денежные средства за период до 26.05.2017, что также подтверждается объяснениями главбуха ФИО4, суд считает необходимым взыскать с ГБУ РД КЦСОС и ГНТЖС в МО «город Дагестанские Огни» заработную плату за время вынужденного прогула с 26.05.2017 по день принятия настоящего решения, т.е. 25.07.2017.

В силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, выразившейся в грубом игнорировании, неисполнении решения суда, которое имеет силу закона, допущенном государственным служащим, обязанным строго соблюдать и исполнять требования закона, гонения истицы по различным инстанциям в целях восстановления законности, претерпевание ею при этом переживаний о силе закона, в определенной степени унижения от своих коллег, не допускающих ее к исполнению обязанностей, в целях достижения справедливости, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным удовлетворить требования истицы в части компенсации морального вреда в полном объеме, в размере 50 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части признания приказа № 23 от 06.06.2017 директора ГБУ РД КЦСОС и ГНТЖС в МО «город Дагестанские Огни» об увольнении истицы незаконным, восстановлении ее в должности заведующего отделением социального обслуживания детей и семей с детьми, оказавшихся в трудной жизненной ситуации, и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей подлежат полному удовлетворению, а в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула – частичному, с 26.05.2017 по 25.07.2017. 

Требование истицы о признании приказа № 12/1 от 18.05.2017 о ее восстановлении изданным задним числом не имеет самостоятельного правового значения, поскольку именно в связи с этим обстоятельством признан незаконным приказ № 23 от 06.06.2017 о ее увольнении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ГБУ РД КЦСОС и ГНТЖС в МО «город Дагестанские Огни» удовлетворить частично. 

Признать приказ № 23 от 06.06.2017 директора ГБУ РД «Комплексный центр социального обслуживания семьи и граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, в муниципальном образовании «город Дагестанские Огни» об увольнении ФИО1 незаконным.

Восстановить Ханмагомедову Сефае ФИО26 в должности заведующего отделением социального обслуживания детей и семей с детьми, оказавшихся в трудной жизненной ситуации, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 26.05.2017 по 25.07.2017 и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через городской суд г. Дагестанские Огни в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2017.

Судья Магамедов Ш.М.