Копия 

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при секретаре Меджидовой Ш.Н.к., 

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4, представителя ответчиков ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 № к Российской Федерации в лице УФССП по 

<

адрес>, ОСП 

<

адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что приобрела туристическую путевку в Турцию, Белек на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� отель DIAMOND GOLF RESORT & SPA 5 *, стоимостью 173 200 рублей. Отдых планировала с малолетним сыном ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ приехала в аэропорт Курумоч. Однако при прохождении пограничного контроля в аэропорту ей отказано в пересеDIAMOND GOLF RESORT & SPA 5 *, стоимостью 173 200 рублей. Отдых планировала с малолетним сыном ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ приехала в аэропорт Курумоч. Однако при прохождении пограничного контроля в аэропорту ей отказано в пересечении государственной границы Российской Федерации в связи с тем, что в отношении нее УФССП России по 

<

адрес> принято временное ограничение права на выезд за пределы Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: выселении ФИО2 из комнаты № общежития по адресу: 

<

адрес>

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО2 сроком на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО8 составила акт совершении исполнительных действий, согласно которому установлено, что комната № в общежитии по адресу: 

<

адрес> освобождена от личных вещей ФИО2 

В связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ временное ограничение права на выезд из Российской Федерации ФИО2 отменено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Вместе с тем, сведения об отмене ограничения внесены в систему лишь ДД.ММ.ГГГГ и в этот день ФИО2 смогла вылететь с ребенком в Турцию. 

При этом истица понесла расходы на приобретение нового билета на себя и ребенка в размере 39 000 рублей, а также затраты на такси в сумме 1 425 рублей. Кроме того, понесла убытки в размере двух дней проживания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), оплаченных заранее в стоимости тура в размере 27 289,69 рублей (184, 50 евро х 2 дня – 369 евро, по официальному курсу на ДД.ММ.ГГГГ 1 евро – 73, 9558 рублей).

Согласно Порядка взаимодействия ФССП России и ФСБ России при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утверждённого приказом ФССП России и ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № после вынесения постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления судебный пристав-исполнитель направляет копию должнику и начальнику структурного подразделения органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых отменены временные ограничения на выезд из РФ.

В результате несвоевременного направления судебным приставом-исполнителем копии постановления начальнику структурного подразделения органа ФССП России, ограничение на выезд своевременно не снято, в связи с чем истец считает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ей причинен материальный ущерб и моральный вред. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства истица, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просила взыскать с ФССП России в свою пользу материальный ущерба в размере 67 714, 69 рублей, из них стоимость проживания в отеле 27 289, 69 рублей, стоимость авиабилета в сумме 39 000 рублей, расходы по оплате поездки на такси – 1 425 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 531, 44 рублей, расходы за перевод документов в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В ходе досудебной подготовки к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России, в качестве третьих диц: Пограничное управление ФСБ России по Саратовской и Самарской областям, судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО3, старший судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес>ёва Е.В. 

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования поддержали с учетом уточнений, просили иск удовлетворить в полном объеме. ФИО2 пояснил, что когда ей сообщили о том, что ей ограничен выезд за пределы РФ, она упала в обморок, ее малолетний сын напугался, сильно плакал, после чего длительное время просыпался ночами, принимал по рекомендации врачей успокоительные средства, в связи с полученным стрессом.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП по 

<

адрес> – ФИО5, действующая на основании доверенностей, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. 

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом третьи лица: представитель пограничного управления ФСБ России по Саратовской и Самарской областям, просил рассмотреть дело в его отсутствие, судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО3, старший судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес>ёва Е.В. 

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод, человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах" N 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> на основании исполнительного листа №, выданного Октябрьским районным судом 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производства №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения выселении ФИО1 из комнаты №, общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Взыскатель ГАПОУ «СГК». Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ГАПОУ СО «Самарский государственный колледж» к ФИО2, ФИО9, ФИО6 о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении без предоставления помещения, сроком на 6 месяцев с даты вступления в законную силу определения суда. (л.д. 27).

В ходе исполнения вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев. 

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 произвела проверку возможности исполнения исполнительного документа и установила, что комната № в общежитии по адресу: 

<

адрес> освобождена от личных вещей ФИО1 Ключи переданы на вахту № общежития, комната опечатана. (л.д. 40).

В связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ временное ограничение права на выезд из Российской Федерации ФИО1 Л.В. отменено. 

Постановлением судебного пристав-исполнителя ОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено. Однако ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в связи с тем, что постановление об отмене временного ограничения на выезд должника от ДД.ММ.ГГГГ не было направленно для исполнения в ФССП России, после чего ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было заверено заместителем старшего судебного пристава и постановлением судебного пристав-исполнителя ОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП вновь окончено.

Приказом N 100 Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и N 157 Федеральной службы безопасности Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России (далее - судебный пристав-исполнитель) после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации (далее - реестр).

Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве.Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России (пункт 2 Порядка).

Из письма зам.начальника Управления организации исполнительного производства ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления о снятии временного ограничения на выезд из РФ в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ФССП России поступили ДД.ММ.ГГГГ из Управления посредством подсистемы МВВ АИС ФССП России (с указанием даты реестра ДД.ММ.ГГГГ) и установленным порядком направлено в Пограничную службу ФСБ России (уведомление о корректной обработке постановления из государственной системы «МИР» от 30.80.2019 г. №) (л.д. 86-87).

Таким образом, судом установлено, что постановление об отмене временного ограничения должника ФИО2 на выезд из Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и лишь ДД.ММ.ГГГГ передано в УФССП России по 

<

адрес> для формирования реестра должников.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела туристическую путевку в Турцию (Белек) на троих человек (на себя, малолетнего сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сестру ФИО10) по маршруту Самара-Анталья-Самара, вылет ДД.ММ.ГГГГ прилет ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 173 200 рублей, с вылетом из аэропорта «Курумоч» Самара. Стоимость тура оплачена в полном объёме. (л.д. 28-38). 

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 26 минут при прохождении пограничного контроля в аэропорту «Курумоч» 

<

адрес> ФИО1 было отказано в пересечении границы РФ, в связи с тем, что ей ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП ОСП 

<

адрес> (л.д. 53).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ее малолетний сын ФИО7 не выехали в Турцию, улетели лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается посадочными талонами (л.д. 43).

Согласно представленным ФИО2 документам, ею оплачена стоимость авиабилетов на себя и несовершеннолетнего сына ФИО7 по направлению Самара-Анталия ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 000 рублей за (л.д. 44), услуги за пользование ДД.ММ.ГГГГ легковым такси в сумме 1 425 рублей по маршруту Самара (Курумоч) до 

<

адрес>, с 

<

адрес> до 

<

адрес> (место нахождение ОСП 

<

адрес> до 

<

адрес>, с 

<

адрес> до 

<

адрес> о списании указанных сумм со счета истицы.

Как пояснила ФИО2 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ после возвращения с аэропорта она ездила в ОСП 

<

адрес> и УФССП России по 

<

адрес> для урегулирования вопроса о снятии ограничений на выезд за пределы РФ.

С учетом выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО8 имело место незаконное бездействие, выраженное в ненадлежащем исполнении обязанности по передаче в УФССП России по 

<

адрес> информации об отмене ограничения на выезд в отношении ФИО2, в результате которого истица с несовершеннолетним сыном не смогли ДД.ММ.ГГГГ покинуть территорию Российской Федерации, в связи с чем понесла убытки, возмещения которых она вправе потребовать от государства.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Истцом заявлено требование о возмещении в качества ущерба стоимости услуг такси в размере 1 425 рублей, стоимости авиабилетов в размере 39 000 рублей и убытки в размере двух дней проживания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), оплаченных заранее в стоимости тура в размере 27 289,69 рублей (184, 50 евро х 2 дня – 369 евро, по официальному курсу на ДД.ММ.ГГГГ 1 евро – 73, 9558 рублей).

Из материалов дела установлено, что истица оплатила туристическую путевку за период проживания в отеле DIAMOND GOLF RESORT & SPA 5 * с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, прилетев ДД.ММ.ГГГГ, не воспользовалась 2 днями (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) проживания в отеле. 

Вместе с тем, судом установлено, что туристический продукт приобретен ФИО2 на троих: себя, несовершеннолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сестру ФИО10 При этом ФИО10 не была ограничена в выезде за пределы РФ и не вылетала по собственному желанию.

Согласно справке из отеля, стоимость номера с питанием, в котором проживала ФИО2, составляет 184,50 евро в сутки. При этом номер был забронирован и в нем проживали три человека: 2 взрослых (истица и ФИО10) и 1 ребенок (ФИО6). (л.д. 48).

Из справки ПАО Сбербанк России следует, что официальный курс евро к рублю Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ, установленный Центральным Банком России составлял 1 евро - 73, 9558 рублей (л.д. 41).

Согласно разъяснением в п. 84 Постановления Пленума Верховного Сада РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

С учетом представленных доказательств, суд определяет размер стоимости за два дня проживания и питания в отеле, которыми истица со своим сыном не воспользовались, следующим образом. 

Стоимость два дня проживания и питания в отеле: 184,50 евро (стоимость номера за 1 сутки) : 3 (количество проживающих в нем лиц) х 2 (количество лиц, которые не воспользовались проживанием ввиду незаконных действий судебного пристава-исполнителя (ФИО2 и ФИО7)) х 2 дня х 73, 9558 рублей (курс евро) = 18 193, 12 рублей.

Суд полагает, что указанный размер ущерба соответствует разумной степени достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности и подлежит взысканию в пользу истца.

При этом суд учитывает, что несовершеннолетний ФИО7, несмотря на то, что ему выезд за пределы РФ не был ограничен, в силу возврата не мог вылететь один без матери.

Требования истца о взыскании стоимости авиабилетов в размере 39 000 рублей и стоимости услуг такси в размере 1 425 рублей суд находит обоснованными, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем также подлежат взысканию в пользу истицы в качестве причиненного ущерба, поскольку данные расходы она понесла в связи с ограничением ее права на выезд из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, стоимость материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 58 618, 12 рублей (39 000 + 1 425 + 18 193, 12).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу нематериальных благ относится свобода передвижения.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что незаконным бездействием должностного лица ответчика было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право, чем ФИО2 причинены нравственные страдания, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает причиненные истцу нравственные страдания, связанные с ограничением права на передвижения, в том числе, ввиду ее невыезда не смог выехать за пределы Российской Федерации и ее несовершеннолетний сын, вину причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости и определяет его в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, поскольку в целях оказания юридической помощи, истец обратился в ООО «Многофункциональный Правовой Центр «Ваше Право», заключив договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив стоимость юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордер (л.д. 50-52). В приложение № к договору № указано, что предметом договора является взыскание с Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по 

<

адрес> ущерба, причинённого заказчику в результате неправомерных действий (бездействий) судебных приставов при установлении (отмене) временного ограничения на выезд из Российской Федерации. 

С учётом объема оказанных услуг, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 18 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 258,54 рублей, а также подтверждённые расходы за перевод документов в сумме 1 200 рублей, несение которых было необходимо для обращения в суд с заявленными требованиями. (л.д. 49).

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает, что указанные выше суммы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ФИО12 материальный ущерб в размере 58 618, 12 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы за перевод документов в сумме 1 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 258,54 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.Н. Чиркова 

Копия верна.

Судья

Секретарь