Дело №1-72/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Рассказово 4 июня 2021 года

Рассказовский районный суд Тамбовской области под председательством судьи Желтовой Н.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рассказовской межрайпрокуратуры ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Зайцева О.А., 

потерпевшей ФИО

при секретаре Барановой Т.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, пенсионера, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. 

А именно: дд.мм.гггг примерно в 18 часов 00 минут, ФИО2, в трезвом состоянии, управляя технически исправным автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № осуществлял движение со скоростью около 40 км/ч в районе 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>.

ФИО2, двигаясь на данном участке проезжей части, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявляя преступную неосторожность, согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг, нарушив требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в котором указано: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», допустил столкновение с неподвижным автомобилем ВАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО находящимся на его полосе движения. 

ФИО4 №1 в свою очередь, согласно заключению эксперта № МД-01-21 от дд.мм.гггг, допустил первичное столкновение и падение пешехода ФИО3 на дорожное покрытие, в результате чего у неё образовались телесные повреждения на конечностях. В результате аварийного воздействия автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

***>, на заднюю часть автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № последний автомобиль колесом переехал пешехода ФИО3, находящуюся на дорожном покрытии, в области грудной клетки.

В результате второго наезда пешеход ФИО3 от полученных травм скончалась. Согласно заключению эксперта № МД-01-21 от дд.мм.гггг у ФИО3 имелись следующие повреждения: сочетанная травма тела, закрытая травма груди и живота: ссадины на животе; кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки; множественные переломы ребер; ушибы, разрывы легких, ушибы печени, гемопневмоторакс; ссадины на голове, теле и конечностях, ушибленные раны на левой руке. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок дд.мм.гггг. По степени тяжести, телесные повреждения, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между вышеописанными телесными повреждениями и наступившей смертью потерпевшей, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что в вечернее время дд.мм.гггг он на своем автомобиле «Лада Гранта», находящемся в исправном состоянии, двигался по 

<

адрес>, затем свернул на 

<

адрес> него двигался автомобиль ВАЗ 2114 с примерной скоростью 40-45 км/ч, к которому он приблизился и также снизил скорость до 40- 45 км/ч. Полагает, что автомобиль ВАЗ 2114 двигался медленно, т.к. имел неисправности. Расстояние между его автомобилем и впереди двигающимся автомобилем было примерно 5-7 метров. Затем он увидел, что по тротуару идет пешеход ФИО3. Через несколько минут автомобиль ВАЗ 2114 остановился и передняя его часть приподнялась, как будто он наехал на препятствие, сам он не успел среагировать, т.к. у впереди ехавшего автомобиля не было стоп сигналов, и допустил с ним столкновение, чуть подтолкнув ВАЗ 2114 вперед. После этого он вышел из своего автомобиля и увидел обувь, лежащую на проезжей части, и пешехода под автомобилем ВАЗ 2114. Полагает, что наезд на пешехода допустил водитель автомобиля ВАЗ 2114 ФИО4 №1

Решая вопрос о доказанности либо недоказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, суд исходит как из показаний подсудимого, так и из следующего.

Так потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что погибшая ФИО3 являлась ей бабушкой. О данном происшествии она узнала в день дорожно-транспортного происшествия- дд.мм.гггг от соседки фио, которая ей по телефону сообщила, что бабушку сбила машина и она умерла. Бабушке было 83 года, она ничем не болела, состояние здоровья было у нее хорошее. Бабушка проживала одна, в посторонней помощи не нуждалась.

ФИО4 ФИО4 №1 показал, что он в августе 2020 около 18 часов ехал с женой на автомобиле ВАЗ 21140 на речку, по какой улице не помнит. После поворота на мост он увидел женщину, которая шла по тротуару и толкала впереди себя тачку с травой. Вдруг тачку повело в сторону и она стала падать на дорогу, как ему показалось, это было неожиданно, в связи с чем он резко затормозил, так как объехать ее не имел возможности, поскольку по встречной полосе ехал другой автомобиль. При этом женщину он не ударил, толкнул только тачку. После того как остановился он видел эту женщину стоящей перед автомобилем. Через несколько секунд его автомобиль получил удар в заднюю часть, он был настолько сильным, что водительскую дверь заблокировало и ему пришлось в дальнейшем выбираться через пассажирскую дверь. Выйдя из автомобиля, он увидел, что эта женщина находится под его машиной, передняя часть автомобиля была приподнята из-за тачки. Автомобиль, которым он управлял, принадлежит его супруге ФИО4 №2

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в связи с противоречиями, были оглашены показания ФИО4 №1, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д. 96-98), согласно которых он проживает с ФИО4 №2, у которой в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21140 2006 г.в., регистрационный знак №. Данным автомобилем управлял он, автомобиль был технически исправным. дд.мм.гггг около 17 часов 45 минут он с ФИО4 №2 поехал на речку. Перед перекрестком с 

<

адрес> в правую сторону, к съезду на 

<

адрес> перед ним автомобилей не было. Повернув на дорогу, ведущую на 

<

адрес> скорость автомобиля была около 35-40 км. в час, проехав немного без нарастания скорости он увидел, как по тротуарной дорожке с правой стороны дороги шла женщина с тачкой, на которой была нагружена трава. Женщина двигалась к мосту, двигая тачку перед собой. Он двигался прямо по своей полосе движения. Когда он почти поравнялся с женщиной, то она вдруг резко свернула на дорогу прямо перед его автомобилем. В этот момент перед ним и женщиной было небольшое расстояние, примерно около 3 –х метров, он принял меры к экстренному торможению, одновременно нажав на педали сцепления и тормоза, и резко выдернул рычаг ручного тормоза, автомобиль затормозил перед женщиной, он ее не сбивал, она стояла к нему спиной, а тачка была перед ней, до женщины было примерно около 10 см, машиной он ее не ударял. В этот момент он почувствовал резкий удар в заднюю часть автомобиля, от чего у него согнулось сиденье назад и деформировался руль. От указанного удара его автомобиль начал двигаться вперед и женщина скрылась под автомобилем, он её переехал. Выйдя из автомобиля через пассажирскую сторону, т.к. его дверь заклинила, он увидел, что женщина лежит под его автомобилем между передними и задними колесами, ногами к центру дороги. Сначала он пытался достать женщину, но сам сделать этого не смог, женщина двигалась, но не кричала. Тачка женщины оказалась перед передними колесами, от чего автомобиль чуть приподнялся. Затем прибыли пожарные и скорая, подняв машину руками, женщину извлекли из-под машины. В этом месте остались лежать ее галоши. Женщину положили в машину скорой помощи и через некоторое время сказали, что она умерла. На момент ДТП видимость была хорошей, было ясно, следом за ним ехал автомобиль Лада Гранта, который и допустил столкновение с его автомобилем. Он настаивает, что на женщину был только один наезд.

После оглашения данных показаний ФИО4 №1 подтвердил их, указав, что о скорости движения его автомобиля и о расстоянии между ним и женщиной говорил следователю приблизительно, по своим ощущениям.

ФИО4 ФИО4 №2 показала, что дд.мм.гггг она с мужем на принадлежащем ей автомобиле 14 модели, который находился в исправном состоянии, ехали на речку. День был солнечный. По пути следования она увидела идущую по тротуару женщину, которая везла впереди себя тачку с травой. Тачка упала на дорогу, а женщина стала ее поднимать. Муж затормозил и остановился перед ней, а затем поставил автомобиль на ручник. Через несколько секунд их автомобиль подпрыгнул, она даже не сразу поняла, что в них врезался ехавший сзади автомобиль. Выйдя из машины она увидела, что женщина лежит под их машиной. Ее муж всегда едет не быстро, скорость у автомобиля была не большой.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в связи с противоречиями, были оглашены показания ФИО4 №2 в части, данные ею на предварительном следствии (т.1 л.д. 101-102), согласно которых их автомобиль двигался со скоростью около 35-40 км/ч, когда они почти догнали женщину, то она вдруг резко свернула на дорогу прямо перед их автомобилем. В этот момент между автомобилем и женщиной было небольшое расстояние, может быть около 3-х метров. ФИО4 №1 стал тормозить, остановился перед женщиной, не сбивая её, и в этот момент их автомобилю что-то придало ускорение, автомобиль начал двигаться вперед, а женщина скрылась под машиной. Они вышли из автомобиля и она увидела, что женщина лежит под их автомобилем, между передними и задними колесами, ногами к центру дороги. 

После оглашения данных показаний ФИО4 №2 подтвердила их, указав, что говорила следователю о скорости движения и о расстоянии между их автомобилем и женщиной примерно, по своим ощущениям.

ФИО4 ФИО4 №3 в судебном заседании показала, что дд.мм.гггг она со своей сестрой ФИО5 на автомобиле, которым управляла сестра, проехав мост от 

<

адрес>, видела как впереди во встречном направлении ехал автомобиль 14 модели, за которым ехал автомобиль «Лада Гранта». По тротуару шла бабушка с тачкой нагруженной травой, которая вышла на проезжую часть дороги, после чего произошел первый удар, автомобиль 14 модели сбил бабушку, она была между тележкой и машиной. Затем поравнявшись с ними, она увидела, как автомобиль «Лада Гранта» въехал в заднюю часть автомобиля 14 модели и в этот момент произошел переезд бабушки. В момент этого удара у автомобиля 14 модели приподнялась передняя его часть. После этого сестра остановила свой автомобиль, они из него вышли, она стала вызывать скорую помощь. Бабушка в это время лежала под машиной, ногами к середине проезжей части.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в связи с противоречиями, были оглашены показания ФИО4 №3, данные ею на предварительном следствии (т.1 л.д. 145-147), согласно которых дд.мм.гггг около 18 часов 03 минут она совместно со ФИО4 №4 на автомобиле ВАЗ 2104 регистрационный номер №, под управлением последней проехав «пузановский мост», стали двигаться в сторону 

<

адрес>. Она находилась на переднем пассажирском месте, проехав половину пути от моста к перекресту на 

<

адрес>, она увидела движущийся по встречной полосе автомобиль ВАЗ 2114 со скоростью не более 60 км/ч. Когда они подъехали к указанному автомобилю, то она увидела, что по тротуарной дорожке, которая прилегает к проезжей части справа, в попутном автомобилю ВАЗ 2114 направлении двигалась женщина, которая перед собой толкала тележку на двух колесах с травой. В тот момент когда ВАЗ 2114 почти подъехал на один уровень с женщиной, она толкая тележку стала переходить дорогу, т.е. вышла на проезжую часть, расстояние между женщиной и автомобилем было не более 3 метров. Все произошло крайне быстро, и как только женщина вышла на дорогу автомобиль ВАЗ 2114 ее сбил, но от земли она не отрывалась, а просто упала, при этом автомобиль перед женщиной не затормозил, а остановился только после удара. В этот момент женщина находилась между автомобилем и тележкой. Удар по ее мнению пришелся в левую сторону, она упала от автомобиля, но упасть на асфальт ей не дала ее тележка. Как располагалась женщина после удара автомобилем, она не видела. Буквально тут же, время прошло очень мало, в автомобиль ВАЗ 2114 сзади врезался автомобиль «Лада Гранта», после чего Ваз 2114 поехал вперед и через какое - то время остановился, при этом женщина оказалась под автомобилем ВАЗ 2114 и несколько раз прокрутилась под ним. С какой скоростью двигались оба автомобиля она не знает, но явно скорость никто не превышал, звука тормозов ни от одной, ни от другой машины она не слышала. Она стала вызывать скорую помощь, звонила в службу 112. Когда приехала скорая помощь и пожарные, женщину извлекли из-под автомобиля ВАЗ 2114, а врачи сказали, что она была уже мертва. Женщина под автомобилем располагалась поперек автомобиля, под центральной частью, ногами к середине проезжей части, головой к правой обочине. 

После оглашения данных показаний ФИО4 №3 подтвердила их, указав, что показания, данные на предварительном следствии поддерживает в полном объеме, поскольку они более точные, в настоящее время детали событий уже забыла.

ФИО4 ФИО4 №4 в судебном заседании показала, что дд.мм.гггг в вечернее время она на своем автомобиле ехала с сестрой ФИО4 №3 в магазин. Проехав мост, расположенный в районе микрорайона «Чибизовка», она увидела как по встречной полосе движения двигались два автомобиля, первый 14 модели черный, второй не помнит. На обочине стояла тележка с травой, бабушку она в этот момент не видела. Потом, когда она поравнялась с автомобилем 14 модели, она услышала удар и увидела как бабушка отлетела от капота машины 14 модели. Затем последовал второй удар, звук был метала об метал, после которого она остановилась и увидела, что ноги бабушки и обувь находятся под машиной. Первый автомобиль перед наездом не тормозил, так как она не слышала звуки тормозов. Выйдя из машины она видела, как водитель первой машины пытался за ноги вытащить бабушку из-под машины, но они не дали ему это сделать.

Из показаний свидетеля ФИО4 №4, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д. 104-106) по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в связи с противоречиями, следует, что дд.мм.гггг около 18 часов 03 минут она на своем автомобиле ВАЗ 2104 регистрационный знак 

<

***>, совместно со своей сестрой ФИО4 №3 проехав «Пузановский» мост и двигаясь в сторону 

<

адрес>, увидела двигающийся по встречной полосе движения автомобиль ВАЗ 2114, со скоростью на ее взгляд не более 60 км/ч. По тротуарной дорожке, которая прилегает к проезжей части справа, в попутном с автомобилем ВАЗ 2114 направлении двигалась женщина, которая перед собой толкала тележку на двух колесах, с нагруженной травой. В тот момент, когда ВАЗ 2114 почти подъехал на один уровень с женщиной, она продолжая двигать перед собой тележку, стала переходить дорогу, то есть вышла на проезжую часть и автомобиль ВАЗ 2114 допустил на неё наезд. После чего та упала, но как именно она сказать не может, а автомобиль ВАЗ 2114 остановился на проезжей части. Далее в заднюю часть автомобиля ВАЗ 2114 врезался автомобиль «Лада Гранта». Дальнейшее развитие событий она не видела, так как следила за дорожной обстановкой. Когда она остановила автомобиль, и они с сестрой вышли на дорогу, то увидела, что под автомобилем ВАЗ 2114 находилась женщина. 

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО4 №4 пояснила, что такие показания она следователю не давала, при ознакомлении с протоколом она делала замечания, так как бабушку перед её наездом не видела, при этом протокол подписала.

ФИО4 ФИО в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль «Митсубиши Аутлендер» государственный регистрационный знак 947, дд.мм.гггг в вечернее время он проезжал по улице, название ее не помнит, мимо школы №, там сплошная разметка на дороге, ехали очень медленно, впереди него ехали друг за другом еще два автомобиля 14 модели и «Гранта». После поворота на мост автомобиль 14 модели, ехавший первым и двигающийся очень медленно, в этот момент еще сбавил скорость на изгибе дороги. Расстояние между 1 и 2 автомобилем было примерно 6-7 метров. На какое - то время он отвлекся от дороги и услышал глухой удар, что произошло, не видел. После этого услышал рев автомобиля 14 модели, выбежал из своего авто, увидел, что водитель 14 модели удерживает педаль газа, т.к. боялся отпустить, при этом автомобиль стоял на месте, вверх машины задрался. Затем он увидел, что из-под колес машины торчат ноги. Водители вышли из своих автомобилей, хотели вытащить человека, но он их остановил. Что происходило далее ему не известно, т.к. уехал с места происшествия до приезда скорой помощи, т.к. спешил, но вернулся через некоторое время, сообщив, что был свидетелем ДТП.

ФИО4 ФИО4 №5 – старший следователь СО МО МВД России «

<

адрес>» в судебном заседании показал, что дд.мм.гггг около 18 часов в составе следственно-оперативной группы выезжал на ДТП, которое произошло после поворота с 

<

адрес>, с участием пешехода ФИО3 и двух автомобилей, в том числе «Лада Гранта» под управлением ФИО2 Он произвел осмотр места происшествия с участием понятых и двух водителей, участников ДТП. В ходе осмотра места происшествия были зафиксированы следы торможения только от второго автомобиля «Лада Гранта», от правого переднего колеса. Передняя часть автомобиля первого автомобиля, марку его не помнит, плотно находилась на траве и тележке. Также протоколом осмотра были зафиксированы обломки и осыпь стекла, свидетельствующие о месте происшествия. Тело ФИО3 извлекали прибывшие сотрудники МЧС до его приезда, а осмотр тела производился в машине, которая производила его отправку в БСЭМ. Кроме этого, в ходе осмотра места происшествия было установлено, что на столбе на 

<

адрес> установлена камера видеонаблюдения, с которой впоследствии была изъята видеозапись. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании били допрошены сотрудники Пожарно-спасательной части № 

<

адрес> ФИО4 №6 и ФИО4 №7

ФИО4 ФИО4 №6 показал, что он работает водителем, в составе спасательной группы прибыл на место ДТП с участием двух автомобилей, дату и время в настоящее время не помнит, было светлое время суток. По приезду на место он увидел, что под автомобилем ВАЗ 2114 лежала бабушка, ногами к середине проезжей части, из-под передней части автомобиля торчала ботва. Данный автомобиль стоял на домкрате, а перед передним колесом находился кирпич, чтобы машина не укатилась. На асфальте рядом с машиной сбоку находилась обувь. Далее он перекрывал дорогу и более пояснить ничего не может. 

ФИО4 ФИО4 №7 показал, что он является начальником караула, в указанный день он заступил на дежурство в 8 часов утра. В этот день был вызов о ДТП, прибыв на место, увидел потерпевшую, которая находилась под автомобилем ВАЗ 2114. Затем с помощью людей, которые находились рядом, он и его сотрудники, приподняли данный автомобиль и вытащили женщину за ноги. До их приезда женщину пытались доставать из-под автомобиля очевидцы, но это его мнение. Под автомобилем он видел домкрат.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4 №8, который показал, что смерть ФИО3 наступила в результате сочетанной травмы тела проявившейся закрытой тупой травмой груди и живота. Все повреждения объединены единым механизмом действий. В раздельности разделить от чего она умерла нельзя. В данном случае прослеживается фазность наезда: первое – это удар от первичного столкновение автомобиля и её падение на дорожное покрытие, в результате чего образовались телесные повреждения на конечностях; второе - это переезд потерпевшей колесом автомобиля в области грудной клетки. В результате образовались телесные повреждения, входящие в комплекс тупой травмы груди и живота, которые и привели к смерти. Травма груди и живота не могла образоваться от первого удара, а образовалась от переезда колесом автомобиля.

Также в судебном заседании по ходатайству защиты была допрошена ФИО – дочь подсудимого, которая показала, что она прибыла на место ДТП через 15 минут после его совершения, видела, что под машиной, которой управлял Силков лежала бабушка, под передними колесами находилась тележка. На месте ДТП была скорая медицинская помощь. В её присутствии бабушку извлекали из-под автомобиля посторонние люди, которые были рядом. Под передним колесом этого автомобиля лежал кирпич. На дорожном покрытии лежали галоши, с левой стороны от автомобиля. Следы торможения на асфальте от автомобиля 14 модели не было.

Объективно вина подсудимого ФИО2 подтверждается: 

- сообщением № от дд.мм.гггг, поступившим в 18 часов 10 минут от ФИО6 о том, что в 

<

адрес> около «Пузановского моста» произошло ДТП, женщина попала под машину (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг с прилагаемой фототаблицей и схемой, в ходе которого осмотрен участок проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, проезжая часть горизонтальная, продольный уклон на спуске; зафиксирована обстановка после совершения дорожно-транспортного происшествия. На асфальтовом покрытии имелся след торможения на правой полосе движения на расстоянии 1,30 метра от оси правого переднего колеса в сторону 

<

адрес>, длинной 6,27 метра, начало следа расположено на расстоянии 1,40 метра от правого края проезжей части, конец следа – 1,33метра от правого края проезжей части. Под автомобилем ВАЗ 21140 г.р.з. Н951ВС 68 на расстоянии 0,90 метров от оси правого переднего колеса в сторону 

<

адрес> и на расстоянии 0,93 метра от правого края проезжей части начинается след вещества бурого цвета длинной 1,50 метра, который в виде струи доходит до края проезжей части. Также был осмотрен труп потерпевшей, на которой имелись телесные повреждения, а на одежде в районе колена правой ноги и на кофте следы наслоения пыли. Кроме того, зафиксированы повреждения на автомобилях Лада 219070: повреждения на капоте справой стороны в виде вмятины, переднее правое крыло, разбита правая блок-фара, бампер передний и решетка радиатора справа; автомобиль ВАЗ 21140 имеет повреждения заднего бампера слева, разбита задняя левая фара, заднее левое крыло в виде вмятины, на задней двери царапины ЛКП. На переднем капоте ближе к правой стороне имеется вмятина, вмятина на регистрационном знаке и в нижней части бампера. Также деформированы двери по левой стороне из-за чего не открываются. В ходе осмотра изъяты: автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Н951 ВС68; автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***>; металлическая тачка; пара резиновых галош; части ЛКП черного цвета; части стеклянных фрагментов, схожих с частями заднего фонаря автомобиля (л.д. 4-34);

- протоколом осмотра места происшествии от дд.мм.гггг с прилагаемой схемой, в ходе которого свидетель ФИО4 №3 указала, что автомобиль ВАЗ 2114 в момент изменения траектории движения пешехода находился на расстоянии 2,5 метра. Водитель ФИО2 указал, что его автомобиль с момента, когда он заметил торможение впереди двигающегося ВАЗ 21140, находился на расстоянии 7,4 метров (т. 1 л.д. 70-72);

- протоколом следственного эксперимента от дд.мм.гггг, в ходе которого с помощью статиста определен темп движения пешехода ФИО3 перед наездом. В ходе следственного действия статист три раза прошла темпом продемонстрированным на видео, расстояние 10 метров, время составило: 10.41 секунду, 10.43 секунд, 10.20 секунд (т.1 л.д. 94-95);

- заключением эксперта № от дд.мм.гггг, согласно выводам которого: при заданных и принятых исходных данных водитель ФИО4 №1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, с заданного момента возникновения опасности. В его действиях не имелось несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 правил дорожного движения РФ, то есть его действия не могли находится в причинной связи с фактом наезда на пешехода.

Второй наезд автомобиля ВАЗ-21140 на пешехода произошёл вследствие аварийного воздействия автомобиля Лада Гранта на заднюю часть автомобиля ВАЗ 21140. В этой ситуации водитель ФИО4 №1 никаким образом не мог повлиять на дальнейшее развитие, так как предотвращение такого рода происшествия зависит от действия водителя двигающегося позади.

В заданной дорожной обстановке водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, то есть водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Водитель ФИО2 имел техническую возможность предотвращения имевшего происшествия путем выбора необходимой дистанции. Его действия не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ и находились в причинной связи с фактом контактирования с автомобилем ВАЗ 21140 и вторым наездом на пешехода (т.1 л.д. 125-133);

- заключением эксперта № от дд.мм.гггг, согласно выводам которого: смерть ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила в результате сочетанной травмы тела проявившейся закрытой тупой травмой груди и живота, ссадинами на голове, теле и конечностях.

На трупе обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела. Закрытая травма груди и живота, ссадины на животе; кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки; множественные переломы ребер; ушибы печени, гемопневмоторакс. Ссадины на голове, теле и конечностях, ушибленные раны на левой руке. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок дд.мм.гггг.

По степени тяжести, телесные повреждения, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Имеется причинно-следственная связь между полученными повреждениями и наступившим смертельным исходом. При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый спирт не найден (т. 1 л.д.139-142);

- протоколом проверки показаний на месте от дд.мм.гггг с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого свидетель ФИО4 №3 указала механизм дорожно-транспортного происшествия при наезде на пешехода ФИО3 имевшего место дд.мм.гггг в районе 

<

адрес>, указав, что после первого удара пешеход упал на землю, а затем указала положение пешехода – лежа на спине, после второго наезда (т. 1 л.д. 150-155);

- заключением эксперта № МД-01-21 от дд.мм.гггг, согласно выводам которого при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы установлено, что возможно образование телесных повреждений обнаруженных на трупе ФИО3 и описанных в заключении эксперта № от дд.мм.гггг при последовательности действий, указанных свидетелем ФИО4 №3 в ходе проверки показаний на месте, то есть в первую фазу произошло первичное столкновение автомобиля с ФИО3 и её падение на дорожное покрытие. В результате чего образовались телесные повреждения на конечностях потерпевшей. Во второй фазе произошел переезд ФИО3 колесом автомобиля в области грудной клетки. В результате образовались телесные повреждения, входящие в комплекс тупой травмы груди и живота, которые и привели к смерти (т.1 л.д. 159-163);

- протоколом выемки от дд.мм.гггг, в ходе которой был изъят ДВД – диск с видеозаписью у свидетеля ФИО4 №5 (т. 1 л.д. 82-84);

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг, в ходе которого был осмотрен ДВД – диск с видеозаписью проезжей части 

<

адрес>, на котором зафиксирована женщина, переходящая дорогу, двигающиеся друг за другом автомобили ВАЗ 2114, «Лада Гранта» с дистанцией не более 6-7 метров, и «Митсубиши Аутлендер», с дистанцией около 10 метров (т. 1 л.д. 85-88);

- постановлением от дд.мм.гггг осмотренный ДВД - диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела ( т.1 л.д. 89, 90).

Анализируя и оценивая собранные по делу доказательства, представленные стороной обвинения, суд не находит оснований им не доверять, признавая их достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые в своей совокупности полно и объективно подтверждают виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2, который вину в совершенном преступлении не признал, полагая, что наезд на пешехода допустил водитель ФИО4 №1, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются добытыми доказательствами по делу и расценивает их избранным способом защиты, направленным на избежание уголовной ответственности. Доводы подсудимого о том, что он только слегка подтолкнул автомобиль под управлением ФИО4 №1, и эти действия не могли привести к трагическим последствиям, опровергаются протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг с фототаблицей (т. 1 л.д. 4-33), в ходе которого были зафиксированы повреждения на автомобиле ВАЗ 21140 государственный номер 

<

***>, а также повреждения на автомобиле Лада 219070 государственный номер 

<

***>, которые свидетельствуют о значительной силе удара одного автомобиля в другой. Кроме того, свидетели ФИО4 №1 и ФИО4 №2 в судебном заседании показали, что от удара их автомобиль получил сильные повреждения, в результате чего он деформировался и водительская дверь заблокировалась, вследствие чего Силков выходил из автомобиля через пассажирскую дверь. Также доводы ФИО2 относительно того, что автомобиль ФИО4 №1 самостоятельно переехал пешехода опровергаются показаниями эксперта ФИО4 №8 и выводами судебно-медицинских экспертиз. Доводы подсудимого о том, что он не видел, когда автомобиль под управлением ФИО4 начал тормозить, опровергаются его же пояснениями, данными при осмотре места происшествия дд.мм.гггг (т.1 л.д. 70-72).

Суд принимает во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1, которая очевидцем дорожно-транспортного происшествия не была и знает о событиях со слов очевидцев и материалов уголовного дела.

Анализируя показания свидетеля ФИО4 №3, данных ею как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, противоречия в которых были устранены в ходе судебного следствия, а также свидетеля ФИО, суд находит их правдивыми, т.к. они согласуются с добытыми доказательствами по делу и оснований им не доверять у суда не имеется, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Оценивая показания свидетелей ФИО4 №1 и ФИО4 №2, данных ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, которые дополняют друг другу, суд приходит к следующему. Относительного их показаний, которые сводятся к тому, что автомобиль под управлением ФИО4 №1 затормозил перед женщиной, он ее не сбивал, до женщины было примерно около 10 см, суд относится к ним критически, поскольку в этой части показания данных свидетелей опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 №3, а также выводами дополнительной судебно-медицинской экспертизы. В остальной же части показания свидетелей ФИО4 №1 и ФИО4 №2 согласуются между собой, а также с представленными доказательствами по делу, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Анализируя показания свидетеля ФИО4 №4 данные ею на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит более правдивыми её показания, данные на предварительном следствии, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №1, ФИО4 №2, в части их признания судом, и письменными доказательствами по делу, в связи с чем кладет их в основу приговора. Показания данные ею в ходе судебного следствия суд не принимает во внимание, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении данного уголовного дела. Ни один из свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не указывал на то, что пешеход ФИО3 от удара автомобилем под управлением ФИО4 №1 подлетела вверх. Данные доводы свидетеля надуманы и не соответствуют действительности. 

Сторона защиты полагает, что протокол допроса свидетеля ФИО4 №4 от дд.мм.гггг (т. 1 л.д. 104-106) необходимо признать недопустимым доказательством по делу ввиду того, что данное доказательство получено с нарушением требований УПК РФ, не основаны на законе.

В силу ст. 74 УПК РФ доказательствами по делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми.

ФИО4 №4 допрошена следователем в качестве свидетеля с соблюдением положений, предусмотренных ст. 189, 190 УПК РФ, с разъяснением ей прав и обязанностей, определённых ч. 6 ст. 56 УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. ФИО4 ФИО4 №4 предупреждалась, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. По окончании допроса свидетель лично прочитала соответствующий протокол и удостоверила своей подписью правильность его оформления. 

В связи с чем, у суда нет оснований сомневаться, что данное доказательство получено без нарушений требований закона. 

Оценивая показания свидетеля ФИО4 №5, который является сотрудником МОМВД России «Рассказовский», суд принимает их во внимание в части правильности проведенных им оперативных мероприятий.

Суд также принимает во внимание показания эксперта ФИО4 №8, который подтвердил выводы проведанных им судебно-медицинских экспертиз, а его показания нашли свое подтверждение в письменных доказательствах по делу, исследованных в судебном заседании.

Оценивая показания свидетелей ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО суд принимает их во внимание, поскольку они не находятся в противоречиях с добытыми доказательствами по делу.

Сторона защиты ставит под сомнение выводы автотехнической экспертизы, поскольку она проведена в рамках проверки до возбуждения уголовного дела и основана на показаниях свидетеля ФИО4 №3

Суд полагает, что данные доводы являются надуманными и необоснованными по следующим основаниям.

При проверке сообщения о преступлении следователь, руководитель следственного органа вправе назначить судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение экспертов в разумной срок в порядке ст.144 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что следует из материалов дела. Использование материалов, полученных при проведении проверки по факту ДТП, является допустимым и необходимым источником получения экспертом информации при проведении экспертизы в рамках уголовного дела, указанные подходы соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 199 УПК РФ для проведения экспертизы эксперту были направлены все необходимые материалы, не только протокол допроса свидетеля ФИО4 №3 

Представленные материалы дела свидетельствуют, что ФИО2 и защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями проведенных экспертиз. Эксперт и организация, где он работает, как следует из материалов дела, обладают соответствующими полномочиями на производство экспертной деятельности, сомнений в наличие такого права не имеется. После проведения данной экспертизы новых обстоятельств совершенного ДТП установлено не было ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного следствия, что могло бы поставить под сомнения вывода эксперта и необходимости проведения повторной экспертизы.

Оценивая вышеуказанные заключения экспертов, суд находит их объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Выводы экспертиз не противоречивы, подтверждаются другими, исследованными судом, доказательствами, и суд им доверяет.

Протоколы осмотров, выемки, проверки показаний на месте, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Уголовно-процессуальных оснований к исключению каких-либо приведенных в приговоре доказательств суд не усматривает. 

В судебном заседании достоверно установлено, что дд.мм.гггг именно действия подсудимого ФИО2 являлись причиной возникновения данного происшествия при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, повлекшие по неосторожности смерть пешехода ФИО3, так как подсудимый управляя технически исправным автомобилем, проигнорировал требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, вел транспортное средство без соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, т.е. проявил преступное легкомыслие, в результате чего допустил столкновение с впереди стоящим без движения транспортным средством ВАЗ 21140, под управлением ФИО4 №1

ФИО4 №1 действительно, допустил первичное столкновение и падение пешехода ФИО3 на дорожное покрытие, в результате чего у неё образовались телесные повреждения на конечностях. Однако те телесные повреждения, от которых она скончалась, были получены в результате аварийного воздействия автомобиля «Лада Гранта» в заднюю часть автомобиля ВАЗ 2114, в результате чего он ее переехал. Между имеющимися телесными повреждениями и наступившей смертью потерпевшей, имеется прямая причинно-следственная связь. При этом в действиях ФИО4 №1 не имелось несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть его действия не могли находится в причинной связи с фактом наезда на пешехода.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует деяние подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, т.е. как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, который ранее не судим (т. 1 л.д. 208), по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 215), является пенсионером по возрасту (т. 1 л.д. 216), на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит (т. 1 л.д. 224, 226), дважды в течении года привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД (т.1 л.д. 232).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств наличие у подсудимого хронических заболеваний (т. 1 л.л. 228), его возраст.

В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. Согласно п. 4.5 тех же правил на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Как следует из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д. 4-33) пешеход ФИО3 стала переходить дорогу вне пешеходного перехода и не на перекрёстке, не убедившись, что переход будет для нее безопасен.

В связи с чем, суд считает возможным признать данный факт в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, исчерпывающий перечень которых указан в ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Наказание подсудимому суд определяет исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 43 УК РФ и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Альтернативное наказание в виде принудительных работ ФИО2 не может быть назначено в силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, т.к. он достиг шестидесятилетнего возраста.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в колонии-поселении.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, для заключения под стражу и направления ФИО2 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и ст. 76 УИК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ он должен следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно после вручения ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разрешая вопрос о применении дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, учитывая личность подсудимого ФИО2, конкретные обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание, что совершение дорожно-транспортного происшествия было связано с нарушением правил дорожного движения, что повлекло смерть человека, суд считает необходимым при назначении подсудимому наказания применить к нему дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В судебном заседании от потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 поступило исковое заявление, в котором она просит взыскать с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2 в ее пользу компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 

В обоснование своих требований указав, что в результате гибели её бабушки, ей был причинен моральный вред, она испытывает нравственные страдания в виду того, что произошла несвоевременная смерть близкого ей человека, что сопровождается душевной травмой. В судебном заседании на исковых требованиях настаивает и просит их удовлетворить, дополнив, что погибшая бабушка заменила ей мать, она занималась её воспитанием с детства, и она была единственным ей родным человеком. 

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО2 предъявленные к нему исковые требования не признал, указав, что является пенсионером, размер пенсии составляет 10 000 рублей, проживает с супругой, общий доход составляет 17 000 рублей. В собственности имеет только автомобиль, жилье принадлежит жене, приобретено в браке, подсобное хозяйство не ведет.

Суд, принимая во внимание положение ст. 1101 ГК РФ, согласно которой при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; ст. 151 ГК РФ, согласно которой при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства; ст. 1093 ГК РФ, согласно которой при разрешении гражданского иска суд должен учитывать имущественное положение лица, причинившего вред. 

Принимая решение о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2 в пользу потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 компенсацию причиненного ей морального вреда, в качестве иных заслуживающих внимание обстоятельств, указанных в ст. 151 ГК РФ, суд учитывает его материальное положение: размер пенсии, общий доход семьи, наличие имущества. 

Определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда, суд учитывает имевшие место фактические обстоятельства дела, степень причинения нравственных страданий гражданскому истцу, материальное положение сторон, и считает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 

В целях исполнения приговора в части гражданского иска суд считает необходимым наложить арест на автомобиль «Лада Гранта» 219070, 2018 года выпуска, принадлежащий ФИО2 и обратить на него взыскание в счет возмещения морального вреда потерпевшей Потерпевший №1

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Осужденному ФИО2 в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ следовать к месту отбывания наказания в колонию - поселение самостоятельно после вручения ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд в соответствии со ст. 396 и п. 18.1 ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75-76 УИК РФ, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения, при этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить и взыскать в её пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: DVD- диск, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле; металлическую тачку, пару резиновых галош – возвращенные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, считать переданными по принадлежности; части ЛКП черного цвета (2 штуки), части стеклянных фрагментов схожих с частями заднего фонаря автомобиля (3 штуки), хранящиеся в камере хранения МОМВД России «Рассказовский» - уничтожить; автомобиль ВАЗ 21140 регистрационный знак 

<

***>, возвращенный на ответственное хранение свидетелю ФИО4 №1, считать возвращенным по принадлежности.

Наложить арест на автомобиль Лада Гранта 219070, 2018 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, находящийся на стоянке МОМВД России «

<

адрес>» 

<

адрес>.

После вступления приговора в законную силу обратить взыскание на автомобиль Лада Гранта 219070, 2018 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, в счёт компенсации морального вреда Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Н.А. Желтова