УИД:11RS0

<

Номер>-32

Дело 

<

Номер>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

19 марта 2025 года 

<

Адрес>

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.М., 

при секретаре судебного заседания Смирнове Р.Г., 

с участием государственного обвинителя Россохиной Е.А.,

защитника адвоката Панюковой К.В., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, , судимого: 

- 

<

Дата> Тбилисским районным судом 

<

Адрес> по ч.2 ст. 228, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «б» ч.3 ст. 228.1, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания 

<

Дата>,

Осужденного: 

<

Дата> Усть-Вымским районным судом Республики Коми по ч.1 ст.111УК РФ к лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, приговор вступил в законную силу 

<

Дата>,

<

Дата> Усть-Вымским районным судом Республики Коми по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п.«г» ч.3 ст.158, ч.3 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 

<

Дата>) к 5 годам лишения свободы. 

установлен административный надзор решением Армавирского городского суда 

<

Адрес> от 

<

Дата>, с учетом изменений, внесенных определением Четвертого кассационного суда от 

<

Дата> на срок погашения судимости по приговору от 

<

Дата> Тбилисского районного суда 

<

Адрес>, 

по настоящему делу под стражей не содержался, мера пресечения не избиралась, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 00:00 

<

Дата> по 23:59 

<

Дата> ФИО1 в квартире Потерпевший №1 

<

Номер> 

<

Адрес> тайно похитил: 

микроволновую печь «Galanz» MOG2002M стоимостью , клавиатуру «Samartbuy SBK-208U-K» стоимостью ,

монитор «Ascer X23HQ» стоимостью 

системный блок «Эльф» стоимостью , принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом на общую сумму скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью. От дачи показаний в отношении себя отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенных судом по ходатайству прокурора, на основании ч.1ст.276 УПК РФ, следует, что 

<

Дата> по 

<

Дата> он проживал в 

<

Адрес>, принадлежащей, насколько ему известно, Потерпевший №1 В один из дней решил похитить находящееся в ней имущество: чёрный системный блок, компьютерный монитор и клавиатуру, микроволновую печь белого цвета. Системны блок, компьютерный монитор и клавиатуру продал жителю 

<

Адрес> Свидетель №2 На следующий день Свидетель №2 продал микроволновую печь (

<

Номер>). Эти показания ФИО1 в суде подтвердил полностью. 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также иными доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 при производстве предварительного следствия, оглашенных судом по ходатайству прокурора с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УК РФ, в 

<

Дата> года она сдала принадлежащую ей квартиру по адресу: 

<

Адрес> незнакомому ей ФИО1 О сдаче данной квартиры договаривалась с Свидетель №3 (адвокатом), так как ФИО1 негде было жить пока шло следствие по уголовному делу в отношении него. Ключи от квартиры она передала ФИО1, он стал проживать в её квартире. Примерно 15-16 июля она с дочерью Свидетель №1 пришли проверить квартиру. Обнаружили, что из квартиры пропало имущество: системный блок от компьютера, монитор «Ascer», клавиатура от компьютера, микроволновая печь. Вся техника была в рабочем состоянии. От своего внука ФИО2 она узнала, что её имущество ФИО1 продал жителю 

<

Адрес> Свидетель №2, проживающему в 

<

Адрес> сам ФИО1 ей признался, что похитил у неё всё указанное имущество и продал его Свидетель №2 Она с дочерью пошли к Свидетель №2 и забрали у него все её имущество, похищенное ФИО1 С экспертной оценкой похищенного имущества с учётом его износа она согласна. Микроволновую печь покупала года за 2 до кражи, системный блок на её деньги в размере рублей покупала её дочь примерно в 2014году. Причиненный кражей ущерб – для неё значительный. Доход её состоит из одной пенсии, которая составляет в среднем рублей в месяц (

<

Номер>).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, оглашенным судом с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в 

<

Дата> года её мама Потерпевший №1 сдала свою 

<

Адрес> ФИО1 О сдаче квартиры для ФИО1 договаривалась с Свидетель №3 Примерно 15-16 июля они с мамой пришли проверить эту квартиру. Обнаружили, что из квартиры пропало имущество: системный блок от компьютера, монитор «Ascer»,клавиатура от компьютера, микроволновая печь. От своего сына ФИО2 она узнала, что имущество ФИО1 продал жителю 

<

Адрес> Свидетель №2, проживающему в одном с ней 

<

Адрес> ей говорила, что ФИО1 ей признался, что он похитил у неё всё указанное имущество и продал Свидетель №2 Они с мамой сходили к Свидетель №2 и забрали у него все похищенное имущество ( 

<

Номер>). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 при производстве предварительного следствия, оглашенных судом с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> днем во дворе его 

<

Адрес> ФИО1 Он предложил купить у него системный блок, монитор, клавиатуру от компьютера. Он согласился. ФИО1 попросил подождать его и через 20 минут принес системный блок от компьютера темного цвета, монитор, клавиатура от компьютера. Он отдал за это ФИО1 рублей. На следующий день около 17 часов он увидел ФИО1 сидящим на скамье около его дома. У ФИО1 была микроволновая печь белого цвета, которую он купил за рублей. ФИО1 сказал, что печь принадлежит ему. Через несколько дней к нему пришла Свидетель №1 сказала, что все, что продал ему ФИО1, было похищено у них. Он отдал ей все то, что ему продал ФИО1 ( 

<

Номер>).

Свои показания Свидетель №2 подтвердил на очной ставке с подозреваемым ФИО1 ( 

<

Номер>). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 при производстве предварительного следствия, оглашенным судом с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, она являясь адвокатом Усть-Вымской коллегии адвокатов, в 2024 году защищала интересы ФИО1 по уголовному делу по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. В отношении ФИО1 в ходе расследования была изменена мера пресечения с заключения под стражу на запрет определенных действий. Определено место её исполнения: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>. Со слов ФИО1 она знала, что он ранее снимал эту квартиру. В июне 2024 года она позвонила ФИО3 спросила, согласен ли он сдавать квартиру ФИО1 На что ФИО3 согласился, сказал, что квартира принадлежит его бабушке, и она не будет против сдачи квартиры ФИО1. После этого ФИО1 была изменена мера пресечения на запрет определенных действий ( 

<

Номер>). 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также и письменными доказательствами. 

В заявлении от 

<

Дата> Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО1, который проживая в её квартире по 

<

Адрес>, похитил имущество из этой квартиры ( 

<

Номер>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 

<

Адрес> Потерпевший №1 находится по адресу 

<

Адрес>а Республики Коми. Участвующая при этом Потерпевший №1 пояснила, что из квартиры похищены системный блок, монитор, клавиатура от компьютера, микроволновая печь 

<

Номер>). 

В протоколах выемки указано, что Потерпевший №1, выдала микроволновую печь, ФИО4 – клавиатуру «Samartbuy SBK-208U-K», монитор «Ascer X 223HQ», системный блок «Эльф» ( 

<

Номер>). 

Согласно протоколу осмотра предметов, похищенные ФИО1 у Потерпевший №1 микроволновая печь «GalanzMOG200M», клавиатура «Samartbuy SBK-208U-K», монитор «Ascer X223HQ», системный блок «Эльф» видимых повреждений не имеют ( 

<

Номер>). 

В заключении эксперта товароведа, которому следователем предоставлены фотоматериалы похищенных предметов, указано, что рыночная стоимость с учетом износа на период хищения с 

<

Дата> по 

<

Дата> составляет : микроволновой печи «GalanzMOG200M» - , клавиатуры «Samartbuy SBK-208U-K» - , монитора «Ascer X223HQ»- , системного блока «Эльф» ( 

<

Номер>).

Согласно заключению эксперта-психиатра у ФИО1 обнаруживались ранее и обнаруживаются в настоящее время признаки легкой умственной отсталости с другими ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, 

Оценивая представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ, суд признает их относимыми, они устанавливают обстоятельства данного уголовного дела допустимым, каждое из них получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными. Противоречий между исследованными судом доказательствами нет, они согласуются и дополняют друг друга. В своей совокупности доказательства являются достаточными, и полностью уличают подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным. Подробно рассказал об обстоятельствах совершения кражи, признав, что в период проживания в снимаемой им квартире Потерпевший №1 похитил из этой квартиры микроволновую печь, клавиатуру, монитор и системный блок от компьютера, и продал их Свидетель №2

Достоверность показаний подсудимого у суда сомнений не вызывает. Каких-либо поводов для самооговора у него нет.

Показания ФИО1 в части времени, места перечня, примет похищенного имущества полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 Они показали, что ФИО1, проживая в квартире Потерпевший №1 в 

<

Дата>, похитил микроволновую печь, клавиатуру, монитор и системный блок от компьютера.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 именно то имущество, которое было похищено у Потерпевший №1, ему продал ФИО1 летом 2024 года, то есть в то время, когда у Потерпевший №1 была совершена кража. Узнав, что вещи, проданные ему ФИО1, краденные, он вернул их дочери потерпевшей Потерпевший №1 - Свидетель №1

Свидетель Свидетель №3 подтвердила, что договаривалась о сдаче в наем ФИО1 квартиры, из которой была совершена кража. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 в качестве обвиняемого, а также потерпевшая ФИО5, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 были допрошены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. 

Каких-либо причин для оговора подсудимого у потерпевшей ФИО5, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 не имеется. 

Рыночная стоимость похищенного имущества установлена в результате проведения экспертного исследования, с учетом его износа на время кражи. Выводы эксперта сделаны на основании исследования рынка цен на аналогичное имущество, сторонами не оспариваются. 

Судом установлен, что ФИО1 с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял и обратил чужое имущества в свою пользу, причинив ущерб собственнику этого имущества.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, её доход состоит из одной пенсии в размере , иных доходов она не имеет. С 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ч ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление относится, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, к категории умышленных преступлений средней тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, наличие у подсудимого хронических заболеваний, врожденной легкой умственной отсталости, полное признание им вины. 

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления с учетом положений п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не находит. Потерпевшая Потерпевший №1, в заявлении в полицию прямо указала на ФИО1, как на лицо, совершившее кражу имущества из её квартиры. По её заявлению было возбуждено уголовное дело. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, однако в описательно- мотивировочной части данного постановления прямо указано, что оно возбуждено по факту кражи ФИО1 имущества из квартиры Потерпевший №1 Это свидетельствует, что уже на момент возбуждения дела сведения о лице, совершившем кражу, были известны. Сведения об обстоятельствах совершения ФИО1 кражи, согласно материалам уголовного дела стали известны правоохранительным органам из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 В том числе о том, что похищенное имущество ФИО1 продал Свидетель №2 ФИО1 каких- либо действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления не совершал. Дал показания об обстоятельствах совершения им преступления, когда они уже были известны правоохранительным органам из других источников, и только после очной ставки со свидетелем Свидетель №2, в ходе которой тот дал изобличающие ФИО1 показания в совершении кражи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п. а) ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору от 

<

Дата> Тбилисского районного суда 

<

Адрес> за особо тяжкое, умышленное тяжкое и умышленные средней тяжести преступления. 

Оснований для снижения категории тяжести преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ нет, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие, отягчающее наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление. 

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 преступление совершил через непродолжительное время, в течение полутора лет после освобождения из мест лишения свободы. Исправительного воздействия предыдущего наказания для него оказалось недостаточно. Участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками в быту, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Цели наказания по восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в местах лишения свободы, с учётом смягчающих обстоятельств без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Применение ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, то есть назначение наказания без учета правил рецидива, либо лишения свободы условно, а также ст.53.1 УК РФ замены лишения свободы принудительными работами, суд считает невозможным. С учетом сведений о личности виновного, совершившего новое преступление спустя непродолжительное время после отбытия наказания за другие умышленные преступления, это будет противоречить целям наказания по предупреждению совершения преступлений, исправлению виновного. Кроме того, приговором от 

<

Дата>Усть-Вымского районного суда Республики Коми он уже осужден к реальному лишению свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не имеется. 

Наказание в виде лишения свободы ФИО1, согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. В его действиях содержится рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку он ранее сулим за умышленные преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. 

Процессуальные издержки: оплата труда в ходе предварительного расследования адвокатов Ващенко Н.Н. в размере , адвоката Смирнова И.И. - суд взыскивает с ФИО1 Он является трудоспособным, в состоянии оплатить издержки в таком размере. От участия адвоката ФИО1 не отказывался, сведений о ненадлежащем оказании юридической помощи адвокатами Ващенко Н.Н., Смирновым И.И. нет, сам ФИО1 о таковых в ходе предварительного расследования не сообщал. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек нет. 

Вещественные доказательства: системный блок от компьютера, монитор, клавиатура от компьютера, микроволновая печь, согласно п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, поскольку являются имуществом, полученным в результате совершения преступления, подлежат возвращению законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 

<

Дата> Усть-Вымского районного суда Республики Коми окончательно - 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В отношении ФИО1 избрать меру пресечения на время до вступления приговора в законную силу, в виде заключения под стражу. 

Подсудимого ФИО1 взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72, ч.5 ст.69 УК РФ УК РФ в окончательное наказание засчитать время содержания по стражей и наказание, отбытое по приговорам Усть-Вымского районного суда Республики Коми :

от 

<

Дата>: 

с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отбытое наказание по тому же приговору с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно из расчёта один день за один день,

по приговору от 

<

Дата>: 

время содержания под стражей с 

<

Дата> по 

<

Дата>, период с 

<

Дата> до дня вступления этого приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании п.1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ с 

<

Дата> по 

<

Дата> из расчёта 2 дня его применения за 1 день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачёту в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы. 

Период с 

<

Дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу засчитать в окончательное наказание из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 15 суток со дня постановления, осужденным в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

При вступлении в законную силу, приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий Кассационный Суд общей юрисдикции через Усть-Вымский районный суд в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, осужденным, в тот же срок, со дня вручения копии приговора с отметкой о вступлении в законную силу, или апелляционного постановления, в случае, если он был предметом апелляционного рассмотрения. Если приговор не был предметом апелляционного рассмотрения, он может быть обжалован непосредственно в суд кассационной инстанции, и рассматривается в порядке ст.ст401.10 - 401.12 УПК РФ ( выборочной кассации).

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной инстанции, об участии адвоката.

Председательствующий- Н.М.Беляева