К делу №2-548/2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года ст.Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края 

ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, 

при секретаре Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному Обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных издержек, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных издержек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил, суду пояснил, что 27 октября 2016 года с участием автомобилей истца и гражданки ФИО1. произошло ДТП, виновником которого признана ФИО1

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Он обратился в установленный законом срок к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчиком была произведена выплата 29.11.2016 года в размере 29 700 рублей, и 13.01.2017 года в размере 6 400 рублей. 

Статья 15 Гражданского кодекса РФ дает право потерпевшей стороне требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с экспертным заключением стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомототранспортного средства с учетом износа составляет 311 693 рубля. 

Неправомерными действиями ответчика, связанными с невыплатой страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 рублей на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей. 

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 275 593 рубля 41 копейку, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 82 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 300 рублей, неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения, штраф 50% от присужденной суммы. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В соответствии с ч.3 ст.167 Уголовного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В судебном заседании установлено, что 27 октября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство собственником которого является истец ФИО4, получило механические повреждения. 

Виновником ДТП признана гражданка ФИО1

Ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования в АО «СОГАЗ».

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. 

Ответчиком была произведена выплата 29.11.2016 года в размере 29 700 рублей, и 13.01.2017 года в размере 6 400 рублей. 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определяя размер материального ущерба, причиненного в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из заключения эксперта №2772/13.4/17 от 28.04.2017 года, согласно которого размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 311 693 рубля. 

Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, так как составлено экспертом будучи предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим государственную аккредитацию и в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Банком России 19.09.2014 года №432-П). 

При таких обстоятельствах, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания затрат, необходимых для восстановления автомобиля истца с учетом выплаченных сумм в размере 275 593 рубля 41 копейку. 

В соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 137 796 рублей, то есть 50% от 275 593 рублей. 

Однако, с учётом обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 68 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика. 

Истцом ФИО4 заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, относительно которых, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ сторонами договора имущественного страхования являются страховщик, страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретатель). По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, предусмотренного в договоре, возместить страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю) убытки, причиненные страховым случаем, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы, определенной договором.

Данная норма права ответчиком не исполнена.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда установлен и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 275 593 рубля 41 копейку (установленный размер страховой выплаты) * 1% = 2 755 рублей (сумма неустойки за один день). Страховая выплата произведена ответчиком 13.01.2017 года, таким образом, количество дней просрочки с 14.01.2017 года на день вынесения решения суда составляет 151 день, следовательно, 151 * 2 755 = 416 005 рублей. 

Суд полагает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым снизить ее до 65 000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 82 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 300 рублей. 

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу ООО «Экперт-Оценка» необходимо взыскать оплату экспертизы в сумме 24 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 929 ГК РФ, ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании ущерба, причиненного ДТП- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> страховое возмещение в размере 275 593 рубля 41 копейку, неустойку в размере 65 000 рублей, штраф в сумме 68 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы 1 382 рубля, итого 377 975 рублей 41 копейку. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экперт-Оценка» (

<

данные изъяты> оплату за проведение экспертизы в размере 24 000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 255 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: