судья Махатилова П.А. дело №к-791

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 16 апреля 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, обвиняемого ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено с использованием системы видеоконференцсвязи, защитника обвиняемого – адвоката Байрамова, законного представителя обвиняемого - ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 1 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 его защитника – адвоката Байрамова и законного представителя ФИО6, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 1 апреля 2021 года ходатайство и.о. следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО5 удовлетворено и в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> с неполным средним образованием, не женатого, не работающего, невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 01 мая 2021 года включительно.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1, его законного представителя ФИО6 и защитника адвоката ФИО7 об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста – отказано.

На указанное постановление суда защитником обвиняемого – адвокатом ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что выводы суда не основаны на представленных и исследованных материалах. Суд формально сослался на ст.ст.97,98,108 УПК РФ и принял решение об удовлетворении ходатайства следователя лишь с учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, что противоречит требованиям УПК РФ и не допустимо, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о том, что при избрании иной, более мягкой меры пресечения ФИО1 воспрепятствует суду или следствию не основаны на представленных материалах и ничем не подтверждаются. 

При этом, суд установил, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртными напитками и наркотическими средствами замечен не был, к административной ответственности не привлекался, что данное преступление в совершении которого предъявлено обвинение ФИО1 совершено год назад 

<

.>, однако не учел и не дал надлежащей оценки при разрешении ходатайства следователя. Ссылается автор жалобы и на то обстоятельство, что его подзащитный не был задержан непосредственно после совершения преступления, а лишь через год. То есть при желании и намерении у него была возможность скрыться от следствия и суда, чего он не сделал. Нет оснований у суда и у следствия полагать, что ФИО1 окажет давление на свидетелей или иным образом воспрепятствует расследования, находясь под иной мерой пресечения не связанной с лишением свободы.

С учетом изложенного адвокат ФИО7 просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. 

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике рассмотрения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Обжалованное постановление суда отвечает вышеуказанным требованиям закона.

Суд первой инстанции, проверил и убедился в том, что с ходатайством обратилось надлежащее должностное лицо, в чьем производстве находится уголовное дело, оно согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, что ходатайство соответствует требованиям ст. 109 ч. 8 УПК РФ, в нем подробно приведено, какие следственные действия выполнены в период после предыдущего продления срока содержания обвиняемого под стражей, какие предстоит выполнить для завершения предварительного расследования, что срок предварительного следствия по делу продлен до 6 месяцев, то есть до 3 мая 2021 г. включительно, и к данному ходатайству приложены подтверждающие материалы. 

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции принял во внимание доводы, изложенные в ходатайстве, в частности то, что для завершения предварительного расследования необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, в частности; получить сведения из ПАО «Вымпелком» и ПАО «МТС» о телефонных соединениях ФИО1 произвести их осмотр, принять процессуальное решение в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 205.5 и ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ, предъявить новое обвинение ФИО1 и допросить его в этом качестве, выполнить требования ст. ст. 215-220 УПК РФ. 

Невозможность отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, судом мотивировано тем, что ФИО1 обвиняясь в совершении особо тяжкого преступления террористической направленности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы, ФИО1 находясь на свободе и опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, или иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Кроме того, удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел, что запрашиваемый следователем срок является обоснованным, поскольку связано с большим объемом следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования.

Также проверены судом и учтены обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, в частности то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает с бабушкой и дедушкой, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.

Оценив в совокупности с фактическим обстоятельствами дела, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на данном этапе предварительного расследования имеются основания предусмотренные ст.97 УПК РФ, которые подтверждаются представленными и исследованными материалами, а именно то, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, вопреки доводам жалобы защитника, основаны не только на тяжести предъявленного обвинения, но и данных о его личности, нашедших оценку суда в совокупности с фактическими обстоятельствами дела.

Соглашаясь с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, Верховный Суд РД не находит достаточных и объективных доказательств, однозначно свидетельствующих о необходимости на данном этапе расследования уголовного дела, изменения в отношении обвиняемого ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку решение судом принято с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, при наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, с учетом обстоятельств предусмотренных ст.99 УПК РФ, а также разъяснений изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года.

Что касается довода апелляционной жалобы, о необоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и законности задержания ФИО1, суд апелляционной инстанции находит эти доводы не подлежащими рассмотрению при разрешении вопроса продления меры пресечения. 

Таким образом, постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 1 апреля 2021 г. Верховный Суд РД находит законным, обоснованным и мотивированным, а потому оснований для отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобе не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 1 апреля 2021 года, которым ходатайство и.о. следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО5 удовлетворено и в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 01 мая 2021 года включительно – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня провозглашения, а содержащимся под стражей обвиняемым ФИО1 в тот же срок со дня вручении им копии настоящего постановления. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции. В случае кассационного обжалования, обвиняемый вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий