КОПИЯ

Дело (№) 

УИД: (№)

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Н.Новгород 15 марта 2021 года

Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Рябова Н.Н., 

при помощнике судьи ФИО5,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора (адрес обезличен) г. Н. Новгорода ФИО2,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО3, представившей ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), удостоверение (№), 

потерпевшей Потерпевший №1;

подсудимого ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 13 часов 55 минут ФИО1, находился у торгового места (№), расположенного на территории Канавинского рынка г.Н.Новгорода, который расположен по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), где на прилавке увидел принадлежащий ранее незнакомой Потерпевший №1, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 7A» IMEI 1: (№), IMEI 2: (№), S/N: (№), после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: мобильного телефона, принадлежащего ранее незнакомой Потерпевший №1 

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 около 13 часов 55 минут (ДД.ММ.ГГГГ.), находясь у торгового места (№)А, расположенного на территории Канавинского рынка г.Н.Новгорода, который расположен по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, реализуя свой преступный умысел, взял с прилавка, тем самым тайно похитил и обратил в свою пользу принадлежащий ранее незнакомой Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 7A» IMEI 1: (№), IMEI 2: (№), S/N: (№), стоимостью 6 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора мобильной связи «Теле2» с абонентским номером (№), не представляющей материальной ценности, на счету которой денежных средств не было, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 6 000 рублей. 

После совершения преступления ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В судебном заседании заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подсудимый ФИО1 поддержал, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно то, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; что наказание, назначенное подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, он – подсудимый – осознает.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО3, поддержала позицию подсудимого, просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Алёшкин М.И., потерпевшая, считали возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.

Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами предварительного следствия, а, следовательно, по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1, в совершении вменяемого ему преступления установленной.

Находя вину подсудимого доказанной, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Исходя из исследованных судом материалов дела, касающихся личности и обстоятельств совершенного преступления, у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, в связи с чем, суд признаёт ФИО1, вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд установил, что ФИО1 совершил умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории средней тяжести, на момент совершения выше указанного преступления не судим.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, что в совокупности признается и учитывается судом в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается и учитывается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, а так же в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности виновного, считаю необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет способствовать цели восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается с учетом данных о личности подсудимого. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ не имеется, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

При определении размера наказания учитываются обстоятельства, смягчающие наказание, данные, характеризующие личность подсудимого, положения ст. 62 ч. 1, 5 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 на строгом наказании подсудимого не настаивала, а также учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, оснований для назначения ФИО1 максимального наказания за совершенное преступление не имеется, при этом размер наказания должен быть достаточным для исправления подсудимого, суд определяет его в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить колонию общего режима, поскольку осужденный в период проведения предварительного следствия нарушил ранее избранную меру пресечения и скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем, требует мер контроля при отбывании наказания, предусмотренных данным видом исправительного учреждения.

При решении вопроса о мере пресечения, учитывая наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства, суд пришел к выводу, что для обеспечения исполнения приговора мера пресечения ФИО1 должна быть оставлена без изменения – в виде заключения под стражу, поскольку у суда имеются обоснованные и разумные основания полагать, что при изменении меры пресечения ФИО1 может скрыться от суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО1 и содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело рассматривается в особом порядке.

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора суда в законную силу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время задержания и содержания под стражей с (ДД.ММ.ГГГГ.) до вступления в законную силу настоящего приговора в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ст. 72 ч. 3.3 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- фотоизображения коробки от мобильного телефон «Xiaomi Redmi 7A» на 1 листе формата А4, товарный чек (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), договор комиссии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела; 

- оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, упакованный в конверт, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Н.Н. Рябов

Копия верна.

Судья: Н.Н. Рябов

Секретарь судебного заседания: ФИО5

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела (№) ((№)) в Канавинском районном суде г. Н.Новгорода.