Дело № 2а - 498/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск 15 мая 2019 года 

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Толстоуховой М.В., при секретаре Турнаевой И.В., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России № 8 по Тюменской области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

Межрайонная ИФНС России № 8 по Тюменской области (далее административный истец) обратилась в суд с вышеназванным административным иском. Требования мотивированы тем, что ФИО4 (далее административный ответчик) состоит на учете в МИФНС России № 8 по Тюменской области в качестве индивидуального предпринимателя с .... Требования, направленные должнику об уплате налога, пени, штрафа ... от ... и ... от ..., в добровольном порядке не исполнены. В соответствии с п.1 ст. 47 НК РФ МИФНС России № 8 по ... в отношении ФИО4 было вынесены постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя ... от ... на сумму 61 703,23 рублей и ... от ... на сумму 58 945,90 рублей. До настоящего времени задолженность по налогам, пени, штрафам административным ответчиком не погашена. На основании ст. 286, ст. 287 КАС РФ, ст. 31 НК РФ, ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской федерации в отношении ФИО4, ... года рождения, место рождения: ..., проживающего по адресу: ..., – до исполнения обязательств по исполнительным производствам ...-ИП от ... и ...-ИП от ....

В судебное заседание представитель административного истца межрайонной ИФНС России № 8 по Тюменской области, и представитель заинтересованного лица Заводоуковское МОСП УФССП России по Тюменской области, извещенные надлежащим образом, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. (л.д. 76) 

Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник именно судом должен быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом признана Конституционным судом не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение Конституционного суда от 24.02.2005 N 291-О).

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Согласно выписке из ЕГРИП от ..., ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет основной государственный регистрационный ... (л.д. 37).

Из материалов дела судом установлено, что в адрес ИП ФИО4 ... и ... были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов ... и ... (л.д. 15,16).

Постановлениями заместителя начальника инспекции ... от ... и ... от ... произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ФИО4 в размере 61 703,23 рублей и 58 945,90 рублей(л.д.23-24,26-27).

Решением заместителя начальника инспекции ... от ... произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ФИО4 в пределах суммы указанной в требование об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов ... от ..., срок исполнения которого истек ..., в размере неуплаченных налогов, пени, штрафов в сумме 61 703,23 рублей, также решением ... от ... произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ФИО4 в пределах суммы указанной в требование об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов ... от ..., срок исполнения которого истек ... (л.д.29-30,32-33). Решение о взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в адрес должника было направлено ... (л.д.35). 

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 Т.Г. в отношении ФИО4 на основании постановления ... от ... МИФНС России № 8 по Тюменской области 05.07.2018 года было возбуждено исполнительное производство ...-ИП (л.д. 55).

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 Н.Д. ... на основании постановления ... от ... было возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

Из копий исполнительных производств ...-ИП и ...-ИП установлено, что остаток задолженности составляет 61 703,23 рублей и 58 945,90 рублей.

Доказательства уплаты долга, а также наличия уважительных причин, не позволивших исполнить требования административного истца, административным ответчиком суду не представлены. Обстоятельств, препятствующих временно ограничить выезд ФИО1 из Российской Федерации, суд не усматривает, доказательств наличия таковых административным ответчиком также не представлено. До настоящего времени исполнительные производства ...-ИП и ...-ИП фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах, не окончены.

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени задолженность по налогам, сборам, пени, штрафам, процентам административным ответчиком полностью не погашена.

Согласно ст. ст. 2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» своевременность исполнения судебных актов, а также своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются как задачами, так и принципами исполнительного производства. 

В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. 

Исходя из материалов дела, требования исполнительного документа не исполняются более двух месяцев, при этом административным ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительного документа, вызвано какими-либо уважительными причинами. Сведения о незаконности исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства и их отмене в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении административного ответчика ФИО4 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, поскольку требования исполнительного документа не исполняются административным ответчиком без уважительных причин длительное время, временное ограничение выезда из РФ соразмерно требованиям, содержащимся в исполнительном документе, суд удовлетворяет административное исковое заявление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации административного ответчика ФИО4

На основании ст. ст. 103, 111, 114 КАС РФ, ст. 333.19 ч.1 п.3 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь частью 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст. ст. 175-177, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление межрайонной ИФНС России № 8 по Тюменской области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить в отношении ФИО4, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., временное ограничение на выезд из Российской федерации до исполнения обязательств по исполнительным производствам ...-ИП от ... и ...-ИП от ....

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд Тюменской области. 

Судья М.В.Толстоухова