Судья ФИО Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО,

при секретаре ФИО,

с участием прокурора ФИО,

адвоката ФИО,

осужденного ФИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО на приговор Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, ранее судимого, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) отменено условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев в исправительную колонию общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительную колонию общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 3-го судебного участка - мировым судьей 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору и.о. мирового судьи 3-го судебного участка - мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, 

осужден обжалуемым приговором по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу и процессуальных издержек.

Обжалуемым приговором ФИО признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании ФИО с предъявленным обвинением согласился, вину признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, просит приговор суда изменить как несправедливый, назначить ему более мягкий вид наказания – принудительные работы.

Ссылаясь в обоснование доводов жалобы на общие начала назначения уголовного наказания, закрепленные в ст. 60 УК РФ, автор жалобы приводит суждения о необходимости строго индивидуального подхода к назначению наказания, при этом считает, что принудительные работы будут наиболее эффективно способствовать его исправлению, позволят принести пользу обществу и государству. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО просит приговор суда в отношении ФИО оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО, адвокат ФИО доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор ФИО возражала по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. По всем заявленным ходатайствам после выяснения мнений сторон были приняты обоснованные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права ФИО, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном. Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Преступление совершено ФИО в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность осужденного подтверждена показаниями потерпевшего ФИО об обстоятельствах совершения кражи принадлежащего ему имущества, его наименовании и стоимости похищенного; показаниями свидетеля ФИО, а также письменными доказательствами, исследованными судом, в том числе, протоколом принятия устного заявления о преступлении потерпевшего ФИО, протоколом осмотра места происшествия, заключением оценщика о стоимости похищенных сварочного аппарата и угловой шлифовальной машинки, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц не имеется. Данные показания согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, дополняют друг друга, противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат. Какой-либо заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора данными лицами осужденного не установлено. Нарушений закона при оглашении показаний свидетеля ФИО в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, судом не допущено.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и применил уголовный закон, квалифицировав действия ФИО по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину - нашел свое полное подтверждение.

Оснований для переквалификации действий осужденного ФИО суд апелляционной инстанции не находит.

В апелляционной жалобе осужденный не оспаривает виновность в совершении преступления и квалификацию его действий. 

Психическое состояние ФИО проверено путем проведения в ходе предварительного следствия амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. ФИО является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО наказания. 

Наказание ФИО назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере учтены данные о личности ФИО, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО, суд обоснованно учел признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие малолетних детей и заболеваний у виновного. 

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все смягчающие наказание обстоятельства и положительные данные о личности осужденного ФИО не формально приведены в приговоре, а полно, всесторонне исследованы и учтены при назначении наказания. Доводы жалобы, которые сводятся к просьбе смягчить назначенное виновному наказание, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Кроме названных смягчающих обстоятельств, суд правильно учел в качестве отягчающего обстоятельства наличие рецидива преступлений, поскольку ФИО совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления тяжкое и средней тяжести.

С учетом того, что должных выводов ФИО не сделал и вновь совершил в период непогашенных судимостей и испытательного срока по предыдущему приговору умышленное преступление против собственности, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, правильным является вывод суда о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества. 

Суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, и правильно не установил оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. С чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить к ФИО положения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы в условиях его изоляции от общества, что будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ и сохранения условного осуждения по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу не имелось, на что суд правильно указал, мотивировав свой вывод. 

Окончательное наказание ФИО обоснованно назначено в соответствии с правилами ст.70 УК РФ. 

Все данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

Учитывая все смягчающие обстоятельства, суд счел возможным назначить ФИО приближенное к минимальному наказание, предусмотренное санкцией п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не назначать ему дополнительное наказание.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о назначении наказания, судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное ФИО наказание, как за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности приговоров, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Решение о зачете в срок наказания времени предварительного содержания ФИО под стражей соответствует положениям п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу разрешена судом правильно. 

Нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО