Дело № 1-4/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2018 года

посёлок Тикси

Якутский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Кукушкина М.В., при секретаре судебного заседания Барабановой Г.В., с участием государственного обвинителя - военного прокурора Якутского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Сахоненко А.А., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ года №, потерпевшего М. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Булунского районного суда уголовное дело по обвинению бывшего военнослужащего отдела 

<

данные изъяты> в городе Тикси 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

29 июля 2017 года в период с 2 до 3 часов, военнослужащий ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, около магазина 

<

данные изъяты> расположенного возле дома по адресу: 

<

адрес>, испытывая внезапно возникшую неприязнь к ранее незнакомому ему гражданину М., беспричинно, нанёс последнему удар кулаком в лицо, от которого тот упал на землю, потеряв сознание, а затем нанёс, лежащему М., несколько ударов ногой в лицо. В результате действий ФИО2 потерпевшему М. причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы головы с переломами лобной кости, костей носа, стенок орбит глаз, челюсти, которые по признаку опасности для жизни человека относятся к тяжкому вреду здоровья. 

В судебном заседании подсудимый виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, признал частично. Об обстоятельствах совершенного преступления показал, что 29 июля 2017 года возле магазина 

<

данные изъяты> произошла драка между 

<

данные изъяты>. О том, как он нанёс удары М., не помнит, это было не осознанно, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и сам был избит 

<

данные изъяты>. В содеянном раскаивается. Кроме того, ФИО2 указал, что он гражданскому истцу - Обществу с ограниченной ответственностью «РГС-Медицина» в лице Филиала «Росгосстрах-Саха (Якутия) - Медицина», причинённый ущерб за лечение М. возместил в полном объёме, а также частично, в сумме 25 000 рублей возместил имущественный вред М..

Помимо частичного признания, виновность подсудимого в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший М. указал, что 29 июля 2017 года он со знакомыми отдыхал в баре 

<

данные изъяты> где употреблял алкогольные напитки. После закрытия бара, в период с 2 до 3 часов, около магазина 

<

данные изъяты> произошла драка между 

<

данные изъяты>. М. пытался разнять драку.Вместе с тем, ФИО2, нанёс ему удар в голову кулаком, от которого М. упал на землю и потерял сознание. Что происходило дальше, он не помнит. Пришёл в себя в больнице с множественными телесными повреждениями. 

Согласно заявлению М. от 29 июля 2017 года он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, причинившее ему телесные повреждения, при указанных выше обстоятельствах.

Свидетель С., допрошенная в судебном заседании показала, что в конце июля 2017 года она из окна квартиры видела, как около магазина 

<

данные изъяты> расположенного рядом с домом, где она проживает, ФИО2, одетый в спортивную одежду, нанёс М. удар кулаком в лицо, от которого последний упал на землю, а после нанёс удар ногой в лицо.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля С., знакомого потерпевшего, следует, что 29 июля 2017 года он являлся очевидцем того, как около магазина 

<

данные изъяты> произошла драка между 

<

данные изъяты>. Он видел, как лежащему на земле М. нанёс удар ногой в лицо 

<

данные изъяты>, одетый в спортивную одежду, после чего последний ушёл на противоположную сторону дороги. Данного 

<

данные изъяты> свидетель опознал на следующий день в 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании допрошенный свидетель 

<

данные изъяты> Т. сослуживец подсудимого, показал, что 28 июля 2017 года они вместе с ФИО2 и другими 

<

данные изъяты> отдыхали в баре 

<

данные изъяты> После закрытия бара 29 июля 2017 года около магазина 

<

данные изъяты> произошла драка между 

<

данные изъяты>. Т. видел, как ФИО2 подошёл к лежащему на земле М. и ударил его ногой в лицо, а затем С. остановил подсудимого и оттолкнул его, так как последний намеревался нанести ещё удар.

Допрошенный в судебном заседании военнослужащий С., сослуживец подсудимого, показал, что 28 июля 2017 года он вместе с ФИО2 и другими 

<

данные изъяты> отдыхал в баре 

<

данные изъяты> После закрытия бара 29 июля 2017 года около магазина 

<

данные изъяты> произошла драка между 

<

данные изъяты>. Свидетель видел, как ФИО2 замахнулся ногой, чтобы нанести удар лежащему на земле М.. 

Как показал допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> Е., сослуживец подсудимого, от С. ему стало известно, что 29 июля 2017 года произошла драка с участием 

<

данные изъяты>, и С. видел, как ФИО2 замахнулся ногой, чтобы нанести удар лежащему на земле М.. При этом сам ФИО2, рассказывая свидетелю о произошедшем, не отрицал, что ударил ногой потерпевшего.

Из показаний свидетеля М., оглашённых в судебном заседании, следует, что 28 июля 2017 года она с подругами отдыхала в баре 

<

данные изъяты> После закрытия бара, недалеко от него, она видела драку между 

<

данные изъяты>. Также она видела, как парень славянской внешности ударил М. кулаком в голову, от которого он упал на землю, а через некоторое время лежащему М. нанесли удар ногой в лицо.

Свидетели Е., К., К., К., П., С., С., Ш., знакомые потерпевшего, каждый в отдельности, в показаниях, оглашённых в судебном заседании, указали, что в ночь с 28 на 29 июля 2017 года они вместе с другими отдыхали в баре 

<

данные изъяты> После закрытия бара 29 июля 2017 года около магазина 

<

данные изъяты> были очевидцами конфликта между 

<

данные изъяты>. Также свидетель П. показал, что он уверен, М. ударил 

<

данные изъяты>.

В ходе допроса свидетель И. в показаниях, оглашённых в судебном заседании указал, что в ночь с 28 на 29 июля 2017 года он вместе с другими отдыхал в баре 

<

данные изъяты> После закрытия бара 29 июля 2017 года около магазина 

<

данные изъяты> он видел конфликт между 

<

данные изъяты>.

Исходя из показаний свидетелей М., С., каждой в отдельности, оглашённых в судебном заседании, в ночь с 28 на 29 июля 2017 года после закрытия бара 

<

данные изъяты> около магазина 

<

данные изъяты> они видели конфликт между 

<

данные изъяты>.

Как следует из оглашённых в судебном заседании показаний свидетелей Г., Д., Е., К., С., сотрудников полиции, в ночь с 28 на 29 июля 2017 года возле магазина 

<

данные изъяты> произошла драка между 

<

данные изъяты>, в результате которой М. получил телесные повреждения и был доставлен в районную больницу. В ходе выяснения обстоятельств произошедшего установлено, что телесные повреждения М. причинил один из 

<

данные изъяты>, одетый в светлую, спортивную одежду. При проведении опознания свидетель С. указал на ФИО2, как на лицо, наносившее удары потерпевшему.

Согласно оглашённым показаниям свидетелей 

<

данные изъяты> К., 

<

данные изъяты> Л., и показаниям 

<

данные изъяты> М., допрошенного в судебном заседании, сослуживцев подсудимого, 28 июля 2017 года они вместе с ФИО2 и другими 

<

данные изъяты>, употребив алкогольные напитки, отдыхали в баре 

<

данные изъяты> После закрытия бара 29 июля 2017 года около магазина 

<

данные изъяты> они были очевидцами конфликта между 

<

данные изъяты>, в результате которой одного человека с телесными повреждениями увезла скорая помощь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> М., сослуживец подсудимого, указал, что 28 июля 2017 года он вместе с ФИО2 и другими 

<

данные изъяты>, после употребления алкогольных напитков, отдыхали в баре 

<

данные изъяты> О произошедшей драке между 

<

данные изъяты>, в которой принимал участие также ФИО2, и 

<

данные изъяты> ему стало известно на построении личного состава.

В показаниях, оглашённых в судебном заседании, свидетель 

<

данные изъяты> В., прямой начальник подсудимого, указал, что от начальника отделения полиции С. ему стало известно о произошедшей 29 июля 2017 года возле бара 

<

данные изъяты> драке между 

<

данные изъяты>. При проведении опознания установлено, что в конфликте принимали участие 

<

данные изъяты> К., ФИО2 и Т., что последние не отрицали.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Б., родственника подсудимого, усматривается, что от ФИО2 ему стало известно о произошедшей 29 июля 2017 года в посёлке Тикси драке между 

<

данные изъяты>. О случившемся с М. подсудимый свидетелю ничего не рассказывал.

В ходе проведённых проверки показаний на месте, следственных экспериментов, М., С., С., С., Т. показали и рассказали, где произошла драка 29 июля 2017 года, находился потерпевший, каким образом М. были нанесены удары подсудимым, что соответствует описательной части.

Обращение М. 29 июля 2017 года в 2 часа 20 минут в районную больницу с телесными повреждениями, его лечение, подтверждается справками из медицинских учреждений от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, медицинскими картами, протоколами первичного осмотра пациента, эпикризами.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ года №, от ДД.ММ.ГГГГ года №, от ДД.ММ.ГГГГ года №, от ДД.ММ.ГГГГ года №, от ДД.ММ.ГГГГ №, причинённые М. телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы головы с переломами лобной кости, костей носа, стенок орбит глаз, челюсти, по признаку опасности для жизни человека относятся к тяжкому вреду здоровья. Данные повреждения образовались не менее чем от трёх травматических воздействий (ударов) в результате воздействия тупого предмета, которым мог быть, кулак, нога. Окончательный объём травмы головы, сформировался от совокупности травматических воздействий (ударов), нанесённых в область головы. Повреждение мягких тканей у потерпевшего является неизгладимым, исчезновение образовавшихся рубцов, без косметического оперативного вмешательства, невозможно.

В показаниях, оглашённых в судебном заседании, эксперт Б. указал, что повреждения головы у потерпевшего могли образоваться не менее, чем от трёх травматических воздействий. При этом один удар - травматологическое воздействие, могло привести к образованию нескольких повреждений. Каждый последующий удар усугубляет действия предыдущего. Окончательный объём травмы головы у М. сформировался от совокупности травматических воздействий (ударов), нанесённых в область головы, при этом каждый последующий удар усугубляет действие предыдущего, и поэтому вред здоровью потерпевшего квалифицирован, как тяжкий.

Давая оценку, перечисленным выше, каждому в отдельности, заключениям экспертов, имеющих высокую квалификацию и значительный опыт работы по специальности в соответствующей отрасли профессиональной деятельности, гарнизонный военный суд находит, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при их производстве процессуальных прав участников судебного разбирательства не нарушено, выводы научно обоснованы, последовательны, достаточно ясные, в них содержатся полные ответы на все поставленные вопросы, выводы не содержат противоречия, согласуются в том числе, с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем заключения не вызывают сомнений, поэтому кладёт их в основу приговора.

Прохождение военной службы по контракту ФИО2 в период с 27 октября 2016 года по 6 февраля 2018 года, увольнение с военной службы, подтверждается копиями контракта о прохождении военной службы, выписок из приказов 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Синдромами зависимости, вызванным употреблением наркотических, токсических веществ и алкоголя, не страдает. В момент совершения инкриминируемого ему действия не находился в состоянии аффекта.

Из оглашённых в судебном заседании показаний врача, судебно-психиатрического эксперта Б., следует, что в момент инкриминируемой ситуации ФИО2 каких-либо психических расстройств, в том числе временных не обнаруживал. Запямятывание у ФИО2 отдельных событий происшествия с высокой степенью вероятности произошло вследствие состояния алкогольного опьянения либо установочного поведения (выбранной линии защиты). 

С учётом исследованных доказательств, анализа поведения подсудимого до совершения противоправных действий, во время и после них, а также поведения в судебном заседании, гарнизонный военный суд находит выводы экспертов обоснованными, а Серегина вменяемым.

Оценивая приведённые доказательства, гарнизонный военный суд считает их достоверными и в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, как согласующимися между собой и дополняющими друг друга по всем имеющим существенное значение обстоятельствам.

Вместе с тем, не могут быть положены в основу приговора показания свидетелей С. и С.., родителей подсудимого, оглашённых в судебном заседании, поскольку они не являлись очевидцами произошедшего в посёлке Тикси 29 июля 2017 года с участием подсудимого.

Поскольку ФИО2 29 июля 2017 года применил к М. насилие, выразившееся в нанесении ему удара кулаком в лицо, а затем нескольких ударов ногой в лицо, причинив при этом потерпевшему тяжкий вред здоровью, содеянное им гарнизонный военный суд расценивает, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и квалифицирует по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Решая вопрос о назначении наказания, поскольку в силу положений части 1.1 статьи 63 УК РФ признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является правом, а не обязанностью суда, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, личность виновного и то, что он ранее ни в чём предосудительном замечен не был, а равно, как и в появлении в состоянии опьянения в быту и на службе, в связи с чем данное обстоятельство гарнизонный военный суд не признаёт отягчающим, вместе с тем учитывает, что преступление ФИО2 совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из фактических обстоятельств совершения ФИО2 преступления, общественной опасности, гарнизонный военный суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Назначая наказание, обстоятельством, смягчающим наказание, согласно пункту «к» части 1 статьи 61 УК РФ признаётся добровольное возмещение ФИО2 имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. Кроме этого, учитываются данные о личности виновного, в том числе, 

<

данные изъяты>, ранее к уголовной ответственности не привлекался, за время прохождения службы и по месту жительства зарекомендовал себя с положительной стороны, возраст и состояние здоровья его родителей, а также, что он осознал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном.

При таких данных, с учётом характера и степени общественной опасности, совершённого ФИО2 преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, характера и размера наступивших последствий, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, гарнизонный военный суд приходит к выводу о том, что в данном случае цель наказания - исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнута без реального отбывания им наказания, а поэтому считает возможным назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ.

В счёт возмещения причинённого имущественного и компенсации морального вреда М. к ФИО2 заявлен иск на общую сумму 800 000 рублей, из которой 41 920 рублей средства, затраченные М. на проезд для лечения, 2 000 рублей на лечение.

Согласно расписке от 3 октября 2018 года ФИО2 в счёт возмещения причинённого вреда передал М. 25 000 рублей.

В судебном заседании М. подтвердил данное обстоятельство, и просил уменьшить общую сумму гражданского иска на 25 000 рублей и взыскать с ФИО2 775 000 рублей, из которых 16 920 рублей средства, затраченные М. на проезд для лечения, 2 000 рублей на лечение.

Рассмотрев гражданский иск в части возмещения потерпевшему причинённого имущественного вреда, поскольку причинение ФИО2 вреда здоровью М. находится в прямой причинно-следственной связи с совершённым им преступлением, а для проезда на лечение в город Якутск М. понёс расходы в сумме 41 920 рублей, и это подтверждается билетами и посадочными талонами, в связи с чем с учётом частичного возмещения ФИО2 имущественного вреда в сумме 25 000 рублей, на основании статей 1064 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), необходимо взыскать с ФИО2 16 920 рублей. 

В то же время, ввиду недоказанности М. понесения им расходов на лечение в сумме 2 000 рублей, не усматривается оснований для взыскания данной суммы с ФИО2.

Требование М. о компенсации ему морального вреда гарнизонный военный суд считает обоснованным, поскольку бесспорно ФИО2 своими преступными действиями причинил М. нравственные и физические страдания.

Решая вопрос о его размере, руководствуясь статьями 151, 1099-1101 ГК РФ, с учётом характера причинённых потерпевшему физических, нравственных страданий, степени вины и материального положения подсудимого, поведения ФИО2 после совершения преступления, состояния потерпевшего, исходя из принципов разумности и справедливости, а также реальности исполнения, гарнизонный военный суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу М. 100 000 рублей, отказав в остальной части гражданского иска, превышающего указанную сумму.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, гарнизонный военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать своё исправление, обязав его трудоустроиться, являться раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день явки, установленный этим органом, а также не менять места жительства без разрешения данного органа.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск М. удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу М. в счёт компенсации, причинённого ему морального вреда, и возмещения имущественного вреда 116 920 (сто шестнадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей. В части гражданского иска, превышающего указанную сумму - отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Якутский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

М.В. Кукушкин