Дело № 2- 1238/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2017 год г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Коваль К.В.. с участием 

истцов ФИО1, ФИО2;

представителя ответчика ПАО «Компания «Сухой» - ФИО5;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в лице Филиала публичного акционерного общества «Компания «Сухой» «Комсомольский-на-Амуре авиационный завод имени Ю.А. Гагарина» (ПАО «Компания «Сухой») о взыскании расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно;

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в лице Филиала публичного акционерного общества «Компания «Сухой» «Комсомольский-на-Амуре авиационный завод имени Ю.А. Гагарина» (ПАО «Компания «Сухой») о взыскании расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно. Заявленные требования истцы обосновывают тем, что они работают в Филиале ПАО «Компания «Сухой» «Комсомольский-на- Амуре авиационный завод им. Ю.А.Гагарина» (КнААЗ). В соответствие с действующим законодательством РФ. Инструкцией (№ «Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно» (Приложением № к Коллективному договору КнААЗ) истцы реализовали свое право на оплату проезда к месту использования отпуска по маршруту: Комсомольск-на-Амуре - Хабаровск - Москва - Анталья (Турция) - Москва -Хабаровск- Комсомольск-на-Амуре. Для этого истцами были заключены договоры на оказания туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. №, № с Бюро международного молодежного туризма «Спутник» 

<

адрес>. В связи с тем, что по п.3.2 указанной Инструкции работодатель оплачивает проезд к месту использования отпуска работнику и одному несовершеннолетнему ребенку, каждый из истцов оформил проезд на себя и одного из совместных детей. При возвращении из отпуска и сдаче проездных документов нистцами были представлены справки о стоимости авиаперелета до государственной границы Российской Федерации (ФИО1 и дочь - ФИО3 стоимостью 

<

данные изъяты>, ФИО2 и дочь- ФИО4 стоимостью 

<

данные изъяты>). Работодатель в лице бухгалтера по проезду Управления бухгалтерского учета и отчетности КнААЗ истцам отказал в оплате стоимости проезда до государственной границы РФ, сославшись на пункт 4.10 Инструкции (№) «Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно» (Приложением № к Коллективному договору КнААЗ). Согласно данного пункта в случае использования работником отпуска за пределами российской Федерации, в том числе по туристической путевке, компенсация расходов на оплату стоимости проезда производится исходя из кратчайшего расстояния от места убытия до пункта пропуска через государственную границу в пределах территории железнодорожного, автомобильного вокзала, станции, морского (речного) порта, аэропорта, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством РФ работник прошел пограничный, таможенный или другой вид контроля. Таким образом, работодатель согласился оплатить проезд только до г.Москвы и обратно. Истцы считают, что п. 4.10 Инструкции (№) «Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно» и основанный на нем отказ работодателя оплатить перелет до госграницы, вступает в противоречие со ст.325 Трудового кодекса РФ. нарушает права и законные интересы истцов. На основании ст.67 Конституции РФ территория Российской Федерации включает в себя территорию ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними. В соответствии со ст. № Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации» государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод. недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации. Ст. 9 указанного Закона предусмотрено, что воздушные суда пересекают Государственную границу по специально выделенным воздушным коридорам пролета с соблюдением правил, устанавливаемых Правительством Российской Федерации и публикуемых в документах аэронавигационной информации. Под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта. аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что понятие государственной границы, определяющей пределы государственной территории, и понятие пункта пропуска через Государственную границу, к которому, в частности, относятся аэропорты, не являются тождественными. Территорией Российской Федерации является все пространство, находящееся внутри линии государственной границы. То есть, применительно к авиаперелету государственная территория заканчивается не в пункте пропуска аэропорта, а при пересечении воздушным судном государственной границы. Следовательно, если работник проводит отпуск за пределами территории Российской Федерации оплата авиационного перелета к месту проведения отпуска и обратно должна производиться в пределах территории Российской Федерации, ограниченной государственной границей. В силу ст.8 Трудового кодекса РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающих положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению. В связи с тем, что п.4.10 Инструкции (№) «Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно» (Приложением № к Коллективному договору КнААЗ) ухудшает положение работников по сравнению с трудовым законодательством РФ, он является неправомерным и не подлежит применению.. истцы просят суд, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по проезду к месту использования отпуска в размере 

<

данные изъяты>; вззыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по проезду к месту использования отпуска в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 поддержали исковые требования, просили суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представителю ответчика ПАО «Компания «Сухой» - ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ответчик не признает исковые требования, т.к. в Филиале ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ имени Ю.А.Гагарина» действует Инструкция И № «Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и :перевоза багажа к месту использования отпуска и обратно» (далее - Инструкция). Пунктом 4.10 Инструкции в случае использования работником отпуска за пределами РФ, в том числе по туристической путевке, компенсация расходов на оплату стоимости проезда производится исходя из кратчайшего расстояния от места убытия до пункта пропуска через Государственную границу в пределах территории железнодорожного, автомобильного вокзала, станции, морского (речного) порта, аэропорта, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенной в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством РФ работник прошел пограничный, таможенный или другой вид контроля. На основании изложенного, п. 4.10 Инструкции соответствует положениям ст. 325 Трудового кодекса РФ, поскольку разработан на основании данной статьи. Работодателем истцам стоимость проезда до месте пересечения границы в аэропорту «Шереметьево» г.Москва и обратно оплачена, нормы трудового законодательства и локального акта ответчиком соблюдены. У суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав пояснения истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 работают в Филиале ПАО «Компания «Сухой» «Комсомольский-на- Амуре авиационный завод им. Ю.А.Гагарина» (КнААЗ).. Истцы реализовали свое право на оплату проезда к месту использования отпуска по маршруту: Комсомольск-на-Амуре - Хабаровск - Москва - Анталья (Турция) - Москва -Хабаровск- Комсомольск-на-Амуре. Для этого истцами были заключены договоры на оказания туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, № с Бюро международного молодежного туризма «Спутник» г.Комсомольск-на-Амуре. В связи с тем, что работодатель согласно положениям п.3.2 Инструкция № «Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и :перевоза багажа к месту использования отпуска и обратно» оплачивает проезд к месту использования отпуска работнику и одному несовершеннолетнему ребенку, каждый из истцов оформил проезд на себя и одного из совместных детей. При возвращении из отпуска и сдаче проездных документов истцами были работодателю представлены справки о стоимости авиаперелета до государственной границы Российской Федерации (ФИО1 и дочь - ФИО3 стоимостью 

<

данные изъяты>, ФИО2 и дочь- ФИО4 стоимостью 

<

данные изъяты>). Работодатель истцам отказал в оплате стоимости проезда до государственной границы РФ, на основании положений пункт 4.10 Инструкции (№ «Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно» (Приложением № к Коллективному договору КнААЗ), т.к. согласно данного пункта в случае использования работником отпуска за пределами российской Федерации, в том числе по туристической путевке, компенсация расходов на оплату стоимости проезда производится исходя из кратчайшего расстояния от места убытия до пункта пропуска через государственную границу в пределах территории железнодорожного, автомобильного вокзала, станции, морского (речного) порта, аэропорта, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством РФ работник прошел пограничный, таможенный или другой вид контроля. 

Судом установлено, что истцы работают в Филиале ПАО «Компания «Сухой» «Комсомольский-на-Амуре авиационный завод им. Ю.А.Гагарина» (КнААЗ), расположенном на территории г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, который Постановлением Правительства Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N № отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В соответствии с положениями Устава ПАО «Компания «Сухой» является коммерческой организацией.

Порядок и условия предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно на предприятии ответчика определен Инструкцией И № «Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и :перевоза багажа к месту использования отпуска и обратно» от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.10 Инструкции предусмотрено, что в случае использования работником отпуска за пределами РФ, в том числе по туристической путевке, компенсация расходов на оплату стоимости проезда производится исходя из кратчайшего расстояния от места убытия до пункта пропуска через Государственную границу в пределах территории железнодорожного, автомобильного вокзала, станции, морского (речного) порта, аэропорта, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенной в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством РФ работник прошел пограничный, таможенный или другой вид контроля.

Согласно положениям ст.8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа). Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" устанавливает гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

В соответствии со статьей 33 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ) компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу части первой статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Часть восьмая статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N № компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к гражданам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает.

Вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и их работодателей. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В правоприменительной практике часть восьмая статья 325 Трудового кодекса Российской Федерации рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях. Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления.

Исходя из вышеприведенных правовых положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В случае достижения соглашения между сторонами трудовых правоотношений о выплате такой компенсации ее объем может быть отличным от того, который установлен в частях первой - седьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, но в тоже время учитывающим целевое назначение такой компенсации (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны).

Суд приходит к выводу о том, что правоотношения, возникшие между ФИО1 и ФИО2 и ПАО «Компания «Сухой! по выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, должны регулироваться общими положениями, установленными Трудовым кодексом РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (с изменениями и дополнениями), Инструкцией о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами (с измен. от 11.07.1991г.), утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Инструкцией о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами"(с измен. от ДД.ММ.ГГГГ), утвержденных Приказом Минтруда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, трудящимся один раз в два года оплачивается стоимость проезда к месту отдыха и обратно. Предприятиям, учреждениям и организациям, расположенным в указанных районах, разрешено оплачивать стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно один раз в два года, наряду с оплатой проезда самого работника, двум членам его семьи (супруг, дети). Оплата проезда работников и членов их семей производится соответствующими предприятиями, организациями и учреждениями в зависимости от фактического использования проезда видами транспорта. Оплата проезда в отпуск и обратно производится перед отъездом в отпуск, исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании представленных билетов или других оправдательных документов.

Согласно «Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГ о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях», утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГг. № «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», г.Комсомольск-на-Амуре относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 Трудового кодекса РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Суд, с учётом изложенного, приходит к выводу о том, что положения п.4.10 Инструкции И 65-602-2011 «Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и :перевоза багажа к месту использования отпуска и обратно» от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что в случае использования работником отпуска за пределами РФ, в том числе по туристической путевке, компенсация расходов на оплату стоимости проезда производится исходя из кратчайшего расстояния от места убытия до пункта пропуска через Государственную границу в пределах территории железнодорожного, автомобильного вокзала, станции, морского (речного) порта, аэропорта, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенной в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством РФ работник прошел пограничный, таможенный или другой вид контроля, ухудшают трудовые права работников ФИО1 и ФИО2, нарушают требования трудового законодательства и не могут рассматриваться иначе, как незаконное лишение работника права на компенсацию расходов в полном объёме, в связи с чем, при определении размера, порядка и условий компенсации расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно, следует руководствоваться нормами федерального законодательства, согласно положениям, которого лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно, т.е. оплата перелета к месту проведения отпуска и обратно должна производится в пределах территории РФ, ограниченной государственной границей, до точки ее пересечения транспортным средством.

Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу, что исковые требования, заявленные ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ПАО «Компания «Сухой») о взыскании расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В подтверждение понесенных расходов по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно истцами предоставлены проездные документы: электронные авиабилеты, электронные железнодорожные билеты, посадочные талоны, справки перевозчика о стоимости авиаперелета до государственной границы РФ, подтверждающие обоснованность сумм, заявленных истцами к взысканию с ответчика, размер которых представителем ответчика не оспаривается. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ПАО «Компания «Сухой») подлежат взысканию в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно деньги в сумме 

<

данные изъяты>; с ответчика публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ПАО «Компания «Сухой») подлежат взысканию в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно деньги в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333-19, 333-20 НК РФ с ответчика публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ПАО «Компания «Сухой») подлежит взысканию в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» государственная пошлина за спор имущественного характера в размере 

<

данные изъяты> в связи с удовлетворением исковых требований имущественного характера, заявленных каждым из соистцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в лице Филиала публичного акционерного общества «Компания «Сухой» «Комсомольский-на-Амуре авиационный завод имени Ю.А. Гагарина» (ПАО «Компания «Сухой») о взыскании расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно - удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ПАО «Компания «Сухой») в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно деньги в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ПАО «Компания «Сухой») в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно деньги в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ПАО «Компания «Сухой») в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 01 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шкатов