ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г.Владивосток 26 ноября 2018 года

Президиум Приморского краевого суда в составе председательствующего Попова И.А. членов президиума: Чугункиной Н.П., Кучинской Е.В., Дорохова А.П., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л., Нужденко Т.П.,

при секретаре Дорошенко М.А. 

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Арсеньевского городского суда Приморского края от 27 декабря 2017 года и апелляционного постановления Приморского краевого суда от 22 мая 2018 года.

Приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 27 декабря 2017 года,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

11 февраля 2014 года Арсеньевским городским судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ и на основании ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

25 декабря 2014 года Арсеньевским городским судом Приморского края по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы и на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Арсеньевского городского суда от 11 февраля 2014 года назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы;

17 сентября 2015 года Арсеньевским городским судом Приморского края (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 24 ноября 2015 года) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Арсеньевского городского суда от 25 декабря 2014 года назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

освобождён 29 августа 2016 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 29 дней, 

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное 23 июля 2017 года в отношении потерпевшей ФИО17) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное 18 июля 2017 года в отношении потерпевшей ФИО18 к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Арсеньевского городского суда от 17 сентября 2015 года и назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Разрешены гражданские иски. Взыскан материальный ущерб с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО19 в размере 48250 рублей, в пользу потерпевшей ФИО20. в размере 6476,60 рублей.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 22 мая 2018 года приговор изменён. В резолютивной части приговора указан вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 подлежит отбывать наказание - исправительная колония строгого режима. 

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 оспаривает состоявшиеся судебные решения и указывает на неправильную квалификацию его действий по факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО2 и полагает, что его действия следует квалифицировать по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Также указывает, что предварительное слушание проведено без его участия. Суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание – рецидив преступлений, поскольку по предыдущему приговору 17 сентября 2015 года он был осужден в несовершеннолетнем возрасте. Оспаривает размер взысканного с него ущерба по гражданским искам. Просит с учетом обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание смягчить наказание. В дополнениях к жалобе просит отменить судебные решение, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Алексеева И.А. изложившего обстоятельства дела, мотивы передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав мнение адвоката Шафорост Г.М. и осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, мнение заместителя прокурора Приморского края Малюкова В.А., полагавшего состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО21. совершенное 23 июля 2017 года, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 48250 рублей, а также за тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО22. совершенное 18 июля 2017 года, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 6476,60 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, президиум находит, что требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ. 

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы правильно, оснований к изменению правовой оценки содеянного не имеется.

Гражданские иски о возмещении материального вреда потерпевшим разрешены судом в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ правильно. Размер причиненного по вине осужденного имущественного вреда определен правильно. 

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что заявленные потерпевшими гражданские иски, осужденный ФИО1, признал в полном объеме. 

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что суд провел предварительное слушание по делу без его участия, опровергаются материалами уголовного дела.

Как следует из материалов дела, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ в присутствии защитника ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания на 26 декабря 2017 года было вынесено судьей 15 декабря 2017 года.

При назначении ФИО1 наказания за содеянное суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание: по краже совершенной 18 июля 2017 года у потерпевшей ФИО23 суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, по краже совершенной 23 июля 2017 года у потерпевшей ФИО24 признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание признан рецидив преступлений.

Довод кассационной жалобы осужденного об отсутствии в его действиях рецидива преступлений, несостоятельны, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 25 декабря 2014 года ФИО1 осужден за совершение 16 августа 2014 года в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы. 

Приговором Арсеньевского городского суда от 17 сентября 2015 года ФИО1 осужден за преступления, совершённые им 2 и 6 августа 2014 года в несовершеннолетнем возрасте, однако окончательное наказание по приговорам от 17 сентября 2015 года и от 25 декабря 2014 года назначено по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, что образует одну судимость.

ФИО1 в период условно-досрочного освобождения, имея неснятую и непогашенную судимость, вновь совершил 18 и 23 июля 2017 года умышленные преступления, что согласно ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ в связи с чем президиум не находит оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного ФИО1, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 27 декабря 2017 года и апелляционное постановление Приморского краевого суда от 22 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Попов