Дело № 1-495

(78RS0014-01-2023-004180-14)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 25 мая 2023 года 

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Н.В., 

при секретаре Хохловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Назаровой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Смирнова А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге в особом порядке уголовное дело № 1-495 в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, а именно: 

будучи осужден ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, достоверно зная, что решением Сокольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде явки 3 раза в месяц в установленные дни для прохождения регистрации в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, запрета выезда за пределы муниципального района по месту жительства без разрешения органов внутренних дел, а также решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлены дополнительные административные ограничения в виде запрета посещения кафе, баров, ресторанов и торговых объектов, в которых возможна одновременная реализация и потребление спиртных напитков, запрета нахождения вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня за исключением привлечения к осуществлению трудовой деятельности и решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлены дополнительные административные ограничения в виде запрета посещения массовых и иных мероприятий, а также участие в них, 

будучи ДД.ММ.ГГГГ предупрежден и ознакомлен под роспись об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ, с целью уклонения от административного надзора, не уведомляя о своем намерении покинуть избранное им место жительство, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, сотрудников органов внутренних дел УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, в обязанности которых входило осуществление за ним административного надзора, в неустановленное время, но не ранее 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил указанное место жительства, в орган внутренних дел для регистрации в соответствии с графиком не являлся, о своем местонахождении не уведомлял, на телефонные звонки и сообщения не реагировал, по избранному им месту жительства не проживал, таким образом, он ФИО1, являясь поднадзорным лицом, совершил самовольное оставление места жительства, в целях уклонения от административного надзора, вплоть до момента его фактического задержания сотрудниками полиции около 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поданное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, поддержал, показал, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает. 

Защитник и государственный обвинитель против ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражали.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено его использование. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, то есть постановление приговора исключительно на основании материалов дела, суд не усматривает. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 ранее судим, по решению суда находится под административным надзором, привлекался к административной ответственности, однако на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, оказывает помощь престарелой матери, страдающей хроническим заболеванием, однако не трудоустроен официально.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. 

Суд не принимает во внимание доводы дознавателя в обвинительном акте о наличии у ФИО1 рецидива, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений. Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ имела правовое значение для признания в действиях ФИО1 особо опасного рецидива, который стал единственным основанием для установления над ним административного надзора, что позволило суду считать ФИО1 надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. В связи с этим, признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, будет свидетельствовать, о его двойном учете и будет противоречить положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, категорию преступления, личность подсудимого ФИО1, который заверил суд, что более не допустит нарушений, его состояние здоровья и его близкого родственника, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого еще возможно без реальной изоляции его от общества, а наказание может быть назначено в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен будет доказать свое исправление, с возложением ряда обязанностей, однако не на максимальный срок, предусмотренный законом за содеянное. 

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также альтернативных видов наказания, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. ст. 299, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на ОДИН год. 

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока: 

- не менять постоянного (фактического) места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, куда являться на регистрацию в дни, указанные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, обязательство о явке - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в суде по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, за исключением основания указанного в ст. 389.15 п. 1 УПК РФ, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участием в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись Н.В. Козунова