Дело № 2-379/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 15 июня 2018 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Козловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Муллануровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к ФИО2, о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани», обратился в Пуровский районный суд с иском к ФИО2, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между МФО «Центр инвестиций и займов» (которое в соответствии с протоколом Общего внеочередного собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ГринМани», а затем в соответствии с решением единственного участника ООО МФО «ГринМани» от ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани»), и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого МФО «Центр инвестиций и займов» предоставлены ФИО2 на потребительские цели денежные средства в сумме 3 000 руб. 

Данный договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет, расположенного по адресу: www.greenmoney.ru (далее Сайт). ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту с помощью платежной системы Win Paу, тем самым истец исполнил свои обязательства договору.

ФИО2 обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование деньгами в размере 828 % годовых, а всего 4 380 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. 3.4 Общих условий договора, в случае невозврата заемщиком суммы займа в установленный срок, на эту сумму продолжают начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями договора - в размере 828 % годовых или 2,3% в день от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата займа включительно. 

В установленный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 своих обязательств по договору займа в части погашения долга в сумме 3 000 руб. и по уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнила. 

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ГринМани» мировым судьей судебного участка № Пуровского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, по заявлению ответчика указанный судебный приказ был ДД.ММ.ГГГГ отменен. 

В рамках возбужденного на основании судебного приказа исполнительного производства, ФИО2 выплачены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 9 441 руб. 01 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 5 018 руб. 92 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 1 484 руб. 49 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 21 руб. 39 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 6 264 руб. 15 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 3 788 руб. 50 коп., которые истец принял в счет погашения процентов за пользование займом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичной оплаты, составила 95 258 руб. 46 коп., из которых 3 000 руб. основной долг, 92 258 руб. 46 коп. - проценты за пользование денежными средствами. 

Названную сумму - 95 258 руб. 46 коп., а также 5 000 руб. в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины истец ООО МК «ГринМани» просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу. 

Исковое заявление ООО «ГринМани» к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принято к производству Пуровского районного суда, возбуждено гражданское дело. 

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца - ООО МК «ГринМани» ФИО3 при надлежащем извещении не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена по адресу регистрации по месту жительства, указанному в иске: 

<

адрес>, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявила.

В соответствии с правилами ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, в целях информирования участников процесса о движении дела, суд разместил информацию о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданско-процессуального кодекса РФ», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих права и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. 

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и добросовестно нести установленные процессуальные обязанности.

Принимая во внимание приведенные нормы права и конкретные обстоятельства дела, суд считает, что ответчик ФИО2 имела реальную возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании, однако уклонилась от участия в судебном разбирательстве дела. При отсутствии документов, подтверждающих невозможность явки ответчика, суд усматривает в ее действиях злоупотребление правом. С учетом положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих право каждого на рассмотрение его дела судом в разумный срок, а также ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ст.ст. 35 и 119 ГПК РФ, запрещающих злоупотребление процессуальными правами, суд, признав неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, с учетом позиции истца пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО2, а также в отсутствие представителя истца ФИО3 по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы иска ООО МК «ГринМани»», исследовав письменные доказательства, представленные в материалах гражданского дела, суд пришел к следующему.

Конституционные основы статуса личности базируются, в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (ст. 8), в том числе между гражданами (физическими лицами), которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (ст. 2 ГК РФ) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГКРФ).

На основании ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Из анализа вышеуказанных правовых норм суд приходит к выводу, о том, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно требованиям ст. 807 ГК РФ и ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МФО «Центр инвестиций и займов» (которое в соответствии с протоколом Общего внеочередного собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ГринМани», а затем в соответствии с решением единственного участника ООО МФО «ГринМани» от ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани»), и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого МФО «Центр инвестиций и займов» предоставлены ФИО2 на потребительские цели денежные средства в сумме 3 000 руб. 

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет, расположенного по адресу: www.greenmoney.ru (далее сайт). Используя данный сайт, ФИО2 обратилась к истцу с заявкой на предоставление ей займа в сумме 3 000 руб. и сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом было принято положительное решение о заключении с ответчиком договора займа на указанных условиях, при этом в адрес ФИО2 была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а так же СМС-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту (последние цифры номера - 7830) с помощью платежной системы Win Paу, тем самым истец исполнил свои обязательства по договору.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтвержден реестром выплат по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Вин Пей». По условиям данного агентского договора ООО «Вин Пей» за вознаграждение осуществляет выплаты от своего имени, но за счет средств и по поручениям истца. Соответствующие запросы - поручения о перечислении средств на банковскую карту заемщика отправляются ООО МФК «ГринМани» в ООО «Вин Пей» в рамках информационного обмена.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с названной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Заключив ДД.ММ.ГГГГ договор займа, МФО «Центр инвестиций и займов» и ФИО2 приняли на себя определенные в нем обязательства, указали в нем свою волю.

Сумму займа ФИО2 обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование деньгами в размере 828 % годовых, а всего 4 380 руб. (пп. 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского займа).

На основании п. 3.4 Общих условий договора, в случае невозврата заемщиком суммы займа в установленный срок, на эту сумму продолжают начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями договора - в размере 828 % годовых или 2,3% в день от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата займа включительно. 

По безденежью сделка не оспаривалась. С предложением об изменении или расторжении договора займа ни одна из сторон в установленном гражданским законодательством порядке не обращалась.

Не представлено суду также доказательств того, что договор займа был заключен между МФО «Центр инвестиций и займов» и ответчиком с целью прикрыть другую сделку, либо доказательства того, что ФИО2 действовала под влиянием заблуждения либо по принуждению.

Из содержания ст. 309 ГК РФ следует, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона и иными правовыми актами.

В установленный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 своих обязательств по договору займа в части погашения долга в сумме 3 000 руб. и по уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнила. Указанные обстоятельства ответчиком ФИО2 не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ГринМани» мировым судьей судебного участка № Пуровского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В рамках возбужденного на основании судебного приказа исполнительного производства №, ФИО2 выплачены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 9 441 руб. 01 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 5 018 руб. 92 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 1 484 руб. 49 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 21 руб. 39 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 6 264 руб. 15 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 3 788 руб. 50 коп., что подтверждается копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поступившие от ответчика денежные средства истец принял в счет погашения процентов за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика указанный судебный приказ был отменен. 

Полученные в рамках возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнительного производства № денежные средства в общей сумме 26 018 руб. 46 коп., как следует из содержания иска, ответчику возвращены не были. 

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела ФИО2 долг в сумме 3 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в оставшейся части истцу ООО МК «ГринМани» не выплачены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по расчетам истца, с учетом частичной оплаты, составила 95 258 руб. 46 коп., из которых 3 000 руб. основной долг, 92 258 руб. 46 коп. - проценты за пользование денежными средствами. 

Суд признает исковые требования ООО МК «ГринМани» о взыскании с ответчика суммы займа в размере 3 000 руб. обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд учитывает, что порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок его предоставления был определен в 20 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа, сроком до 1 месяца.

Условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начисление процентов из расчета 2,3 % в день от суммы займа, то есть 828 % в год со дня, следующего за днем выдачи займа по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а всего 4 380 руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2,3 % в день от суммы займа, то есть 828 % в год до дня возврата займа включительно. 

Суд, проверив расчет, представленный истцом, руководствуясь п. 4 договора (индивидуальных условий договора потребительского займа), признает обоснованным доводы о наличии обязанности у ответчика ФИО1 уплатить проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 380 руб.

Между тем, начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 20-ть календарных дней, то есть на срок предоставления займа, по истечении срока предоставления займа, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Названные положения были внесены в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд полагает, что расчет задолженности по процентам, произведенный ООО МК «ГринМани» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исходя из 828 % годовых (2,3% в день) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание.

По мнению суда, расчет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть произведен из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от одного года до трех лет, по состоянию на август 2015 года - 21,75% годовых, и составляет 1 680 руб. 41 коп. (3 000 руб. х 21,75% : 365 дней х 941 дней).

С учетом этого, принимая во внимание выплаченную ответчиком в 2017 году в счет погашения долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 26 018 руб. 46 коп., суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Из материалов дела видно, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 058 руб. согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО МК «ГринМани» отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к ФИО2, о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение суда в окончательной форме составлено 18.06.2018.

Председательствующий М.В. Козлова

Дело № 2-379/2018