Мировой судья Ситникова Т.И.

Дело № 12-537/2019

78MS0146-01-2019-000329-22

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга В.В. Черникова, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, 

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что постановление является незаконным. Дело об административном правонарушении рассматривалось в отсутствие ФИО1, о рассмотрении дела ФИО1 не было известно. Дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей судебного участка № с нарушением правил территориальной подсудности. ФИО1 получил документы о необходимости оплачивать штрафы только ДД.ММ.ГГГГ, после этого он оплатил все административные штрафы. Кроме того, ФИО1 имеет на иждивении пятерых малолетних детей, а также супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, штраф в размере 70000 рублей является для него непосильным. 

В судебное заседание защитник ФИО1 Мазур Я.Ф. явились, поддержал доводы жалобы.

Суд, выслушав защитника заявителя, исследовав материал по делу, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административных правонарушениях подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность данного лица, что имеет определяющее значение для вывода о наличии состава административного правонарушения. Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ устанавливаются на основании доказательств, содержащихся, в частности, в протоколе об административном правонарушении, иных документах. При этом как сам протокол, так и приложенные к нему документы должны быть получены с соблюдением положений закона, т.е. отвечать требованиям допустимости.

При вынесении постановления мировым судьей правильно сделан вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин., проживая по адресу: 

<

адрес>, привлеченный к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении к постановлению прокуратуры 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в срок, предусмотренный КоАП РФ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, штраф не уплатил.

Поскольку штраф по постановлению ФИО1 не был оплачен в установленные сроки, он был правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Суд не усматривает нарушения правил территориальной подсудности, поскольку административное правонарушение выразилось в бездействии лица, на которое возложена обязанность по уплате штрафа. Таким образом, административное правонарушение совершено по месту жительства ФИО1, а именно по адресу: 

<

адрес>, и в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ должно быть рассмотрено по месту его совершения. Указанный адрес, согласно Закону Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О мировых судьях Санкт-Петербурга», входит в описание границ судебного участка № Санкт-Петербурга. 

ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела посредством телеграфной связи по месту жительства и по адресу регистрации ООО «СК Гранит» (л.д. 26).

То обстоятельство, что ФИО1 оплатил штраф, не имеет значения, поскольку штраф был оплачен после истечения установленного законом срока для оплаты штрафа – платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34500 руб. (л.д. 167-169).

При этом наличие тяжелого финансового и семейного положения само по себе не освобождает ФИО1 от несения ответственности. В случае невозможности оплаты штрафа, назначенного постановлением мирового судьи, ФИО1 вправе обратиться к мировому судье с заявлением об отсрочке либо рассрочке уплаты штрафа. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание ФИО1 назначено с учетом конкретных обстоятельств дела в пределах санкции статьи. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке надзора. 

Судья В.В. Черникова