№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дзержинск 15 апреля 2019 года

Дзержинский городской суда Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кладницкой О.А., при секретаре судебного заседания Кнутовой М.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Топоркова А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Седовой И.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ранее судимого:

25.02.2011 года 

<

адрес> 

<

адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Кассационным определением 

<

адрес> от 03.05.2011 года приговор 

<

адрес> 25.02.2011 года изменен, действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума 

<

адрес> от 30.01.2013 года приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от 25.02.2011 года изменен, итоговое наказание снижено до 05 лет 11 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Освобожден 12.01.2016 горда по постановлению 

<

адрес> 

<

адрес> об УДО на срок 09 месяцев 23 дня, наказание отбыто, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.322.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, будучи достоверно осведомленным о порядке регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранными гражданами и о необходимости уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории РФ незаконно, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № - ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не являясь принимающей стороной, то есть согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 вышеуказанного закона - гражданином РФ, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится), и, не имея намерения предоставлять место пребывания иностранному гражданину, ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений, решил осуществить фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, 04.03.2018 в рабочее время, точное время следствием не установлено. ФИО1 пришел в 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, передал сотруднику 

<

данные изъяты>» Свидетель №4 следующие документы: гражданский паспорт на свое имя, паспорт гражданина 

<

адрес>: ФИО11 ФИО11, 

<

данные изъяты>: ФИО5, 

<

данные изъяты>, ФИО6, 

<

данные изъяты>, ФИО7, 

<

данные изъяты>, ФИО2 Фарходжона 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, их миграционные карты, со снятыми с них светокопиями, а также бланки уведомления о прибытии иностранных граждан, которые заверил своей подписью, указав местом их пребывания по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 зарегистрирован. При этом ФИО1 достоверно знал, что данные иностранные граждане пребывать по указанному адресу не будут, поскольку данное жилое помещение иностранным гражданам фактически не намеревался предоставлять.

Сотрудник 

<

данные изъяты>., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, и, не сомневаясь в достоверности представленных ФИО1 сведений, проверила предоставленные им документы и предупредила ФИО1 об уголовной ответственности за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. В дальнейшем сотрудник 

<

данные изъяты>» Свидетель №4 направила принятые от ФИО1 документы в отдел по вопросам миграции 

<

адрес> 

<

адрес>, для осуществления миграционного учета вышеуказанных иностранных граждан по адресу: 

<

адрес>.

Инспектор 

<

адрес> 

<

адрес> Свидетель №2, находясь на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес> г. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, получила поступившие 04.03.2018 из МБУ 

<

адрес> документы на иностранных граждан 

<

адрес>: ФИО11 

<

данные изъяты> ФИО5, 

<

данные изъяты>, ФИО6, 

<

данные изъяты>, ФИО7, 

<

данные изъяты> ФИО8 

<

данные изъяты> проверила их и, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, не сомневаясь в достоверности представленных им сведений, в этот же день зарегистрировала уведомления о прибытии иностранных граждан на имя гражданина 

<

адрес>: ФИО11 

<

данные изъяты> ФИО5, 

<

данные изъяты>, ФИО7, 

<

данные изъяты>, ФИО8 

<

данные изъяты>, сроком пребывания до 29.05.2018, а так же ФИО6, 

<

данные изъяты>, сроком пребывания до 26.05.2018, по адресу: 

<

адрес>.

После чего инспектор 

<

адрес> 

<

адрес> Свидетель №2 ввела данные вышеуказанных иностранных граждан в программу 

<

данные изъяты> где фиксируются все сведения об иностранных гражданах, принимающей стороне и месте пребывания иностранных граждан на территории 

<

адрес>.

Тем самым, осуществив миграционный учет по месту пребывания в жилом помещении ФИО1 по адресу: 

<

адрес> вышеперечисленных иностранных 

<

данные изъяты>. Впоследствии ФИО1 за осуществление фиктивной постановки на миграционный учет иностранных граждан получил от них денежное вознаграждение в сумме 1 000 рублей.

Своими умышленными преступными действиями, непосредственно направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ, ФИО1 нарушил требования ч. 3 ст. 7 Федерального закона № - ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, временно пребывающие в РФ иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, чем лишил возможности ОВМ Управления МВД России по 

<

адрес> осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижением на территории РФ.

Кроме того, в период времени с 18 часов 00 минут 30.04.2018 до 04 часов 50 минут 01.05.2018, ФИО1 находился в квартире своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> где совместно с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными мотивами, действуя умышлено, в период времени с 18 часов 00 минут 30.04.2018 до 04 часов 50 минут 01.05.2018, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что Потерпевший №1 уснул и не наблюдает за его преступными действиями, путем свободного доступа, из комнаты вышеуказанной квартиры, 

<

данные изъяты> похитил телевизор цветного изображения с жидкокристаллическим экраном марка/модель: 

<

данные изъяты> черного цвета, стоимостью 6 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся. Своими умышленными преступными корыстными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6.500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дал показания о том, что в 2018 году в начале мая он проходил мимо 

<

данные изъяты> около которого стояли пять человек, нерусских. Он с ними разговорился, данные мужчины, попросили его прописать их на две недели, без реального проживания в адресе, за оказанную услугу предложили заплатить 1000 рублей. Он согласился, но с условием, что они не появятся в адресе и об этом не узнает его жена. Он прописал их по своему адресу регистрации, по адресу: 

<

адрес>. Когда подавал документы в 

<

данные изъяты> для регистрации, то не думал, что за это какая-то ответственность. Потом когда к нему пришел участковый, он все понял, ему все разъяснили и объяснили, осознает, что совершил, вину признает.

30 апреля 2018 г. он пошел в магазин, купить водки, т.к. был с похмелья, по пути встретил Потерпевший №1, которого визуально знал, но не общался. Потерпевший №1 тоже плохо себя чувствовал, он спросил его, не хочет ли он опохмелиться и они пошли во двор дома, где проживает Потерпевший №1, а затем поднялись к Потерпевший №1 домой. В квартире у Потерпевший №1 была его 

<

данные изъяты>, они стали выпивать. Он также позвонил своей 

<

данные изъяты>, которая также пришла к ним, но выпила две стопки и ушла домой. Он остался у Потерпевший №1, и когда бутылка водки закончилась, между ними состоялся разговор о том, что надо бы еще купить выпить, и Потерпевший №1 сказал, что с пенсии вернет деньги, потраченные на водку. Он пошел в магазин и купил еще бутылку водки, сигарет и закуски, а также еду собаке, которая была у Потерпевший №1. Когда Потерпевший №1 был пьян, он спросил у него, когда тот вернет деньги, которые он потратил на водку. Также он спросил у Потерпевший №1 можно ли он возьмет что-нибудь в залог. Потерпевший №1, как ему показалось, что-то 

<

данные изъяты>» в ответ, а затем уснул. 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 сидела с ними в комнате на диване, тоже полусонная, он у нее также спросил про залог, но она ничего конкретного ему не сказала. Перед тем как пойти к себе домой, он с целью того, чтобы потом Потерпевший №1 вернул ему деньги за купленную водку, забрал с собой телевизор, и принес его к себе домой. Его 

<

данные изъяты> стала ругать, но он пояснил, что вернет. Дня через четыре он на улице встретил 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 и спросил, будут ли они забирать у него телевизор. Она ответила, что да и также сообщила ему, что Потерпевший №1 написал в полицию заявление. Он предложил 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 пройти к нему и забрать телевизор. Она согласилась, он вернул потерпевшему телевизор. 

Судом, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями подсудимого и показаниями, данными им в суде, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия подсудимого и его защитника были оглашены показания данные ФИО1 в качестве обвиняемого от 09.10.2018 г. (том 2 л.д. 8-14), из которых следует, что 04.03.2018, он проходил по 

<

адрес>, мимо здания 

<

адрес>, там к нему обратился ранее неизвестный иностранный гражданин азиатской внешности и попросил осуществить его постановку на временный регистрационный учет в жилом помещении, а именно в квартире, где он зарегистрирован, при этом предложив денежные средства, вознаграждение, за оказанную помощь, в сумме 200 рублей. Он согласился, но для себя сразу решил, что жить данные иностранные граждане у него не будет. На месте иностранный гражданин передал ему необходимые копии и оригиналы документов. Потом к нему подошли по очереди еще несколько человек, все они стояли по одному, каждый подходил потихоньку и спрашивал, может ли он им оказать аналогичную помощь. Он согласился и у остальных также принял копии необходимых документов и паспорта. Сразу же в этот же день он проследовал в помещение 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Дождавшись своей очереди к специалисту 

<

адрес> предоставил имеющиеся у него документы, так же у специалиста он заполнил все необходимые бланки, в которых самостоятельно расписался, зная, что его подпись означает согласие на регистрацию иностранных граждан в его квартире, в которой он зарегистрирован. В тот момент он оформлял регистрацию иностранным гражданам, а именно 

<

данные изъяты> Специалист проверила правильность заполненных им документов. Специалист спросила: «Будут ли проживать в указанной им квартире данные граждане?». Он пояснил, что данные иностранные граждане будут проживать в квартире по адресу его регистрации. Он ответил утвердительно, хотя на самом деле, он знал, что иностранные граждане в его квартире никогда проживать не будут, тем самым, своим уверенным ответом ввел в заблуждение специалиста. Он специально ответил положительно, для того, чтобы специалист оформил регистрацию, а он получил за это денежные средства от иностранных граждан. Через некоторое время специалист оформила документы, и поставила в них свою подпись. Он выступал в качестве принимающей стороны, ему было разъяснено, что иностранные граждане, зарегистрированные им в квартире по месту его регистрации, должны проживать по месту регистрации, а также предупредила его, что в случае выявления недостоверных сведений о месте пребывания иностранных граждан предусмотрена ответственность по ст. 322.3 УК РФ. После этого ему были возвращены оригиналы документов, где стояла отметка о том, что 

<

данные изъяты>, временно зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>, то есть по адресу его регистрации. Далее он сразу направился на выход, где в конце 

<

адрес>, его ожидали иностранные граждане. Он вернул им документы, за данную услугу каждый из них заплатил ему по 200 рублей. После того как он отдал им их документы они разошлись все в разные стороны. После оформления регистрации он вышеуказанных 

<

данные изъяты> больше не видел и не встречал. 

30.04.2018 утром примерно около 9 утра он отправился в магазин, чтобы приобрести сигарет и алкоголь, ходил в магазин 

<

данные изъяты>». На обратной дороге он встретил своего знакомого, которого ранее просто несколько раз видел, и перекидывались только несколькими словами, единственное, что он знает, что его зовут Потерпевший №1. Они с ним поздоровались, тот сразу обратил внимание на то, что у него в руках была бутылка водки и пачка сигарет. Потерпевший №1 начал рассказывать, что чувствует себя не очень хорошо, так как находится в состоянии легкого алкогольного опьянения, то есть можно сказать «с похмелья». Потерпевший №1 просил угостить его. Он решил не отказывать своему знакомому, видя его состояние. Тогда Потерпевший №1 предложил пройти к нему в квартиру в гости, по адресу: 

<

адрес> Он согласился, так как у него был выходной, он решил отдохнуть со своим знакомым. Тогда Потерпевший №1 накрыл на стол легкий перекус, в виде каких - то сухарей. В квартире находилась женщина в домашней одежде, он подумал, что это 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, но как её зовут, не знает, так как общался только с Потерпевший №1. Они распили имеющуюся у них бутылку водки втроем, разговаривали, и когда бутылка водки закончилась, Потерпевший №1 спросил его, есть ли у него денежные средства, чтобы продолжить общаться и выпивать. Он ответил, что с собой у него имеется 2 400 рублей, и он пошел в магазин, так как не хотел давать свои денежные средства. Он сходил в тот же 

<

данные изъяты> и купил ещё одну бутылку водки. Потом он отправился обратно к Потерпевший №1. Придя к нему, они продолжили распивать спиртные напитки. Распив вторую бутылку водки, Потерпевший №1 снова попросил его купить бутылку водки или денег. Потерпевший №1 обещал вернуть денежные средства, на которые он покупал спиртные напитки. Он решил не давать ему денег и снова сходил в магазин. Вернувшись к Потерпевший №1 домой, они продолжили распивать бутылку водки. Потом Потерпевший №1 со своей 

<

данные изъяты> уснули, так как были сильно пьяны. Он пытался разбудить Потерпевший №1, но тот не просыпался. Тогда в большой комнате в зале, он увидел ЖК – телевизор. Он подумал, что Потерпевший №1 может не вернуть ему денежные средства. Он решил, взять данный телевизор, чтобы Потерпевший №1 вернул ему его денежные средства. То есть он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, понимал, что без разрешения забирает не принадлежащее ему имущество. Забрал телевизор и вышел из квартиры Потерпевший №1, отправился к себе домой. Поставил он данный телевизор у себя в коридоре. Примерно через несколько дней он увидел около магазина 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 и тогда он подошел к нему и спросил, собирается ли он забирать свой телевизор. Потерпевший №1 сказал, что заберет свой телевизор, а также Потерпевший №1 ему пояснил, что уже обратился в полицию и написал заявление. Тогда он сказал, что не будет ждать, пока Потерпевший №1 вернет ему денежные средства, дошел до дома забрал телевизор и передал Потерпевший №1. Потерпевший №1 забрал свой телевизор. Он попросил забрать Потерпевший №1 заявление из полиции. Через неделю он снова встретил Потерпевший №1, и тот ему рассказал, что заявление не забрал. 

Вину по обоим эпизодам преступлений он признает полностью, в содеянных деяниях раскаивается. 

После оглашения показаний, в судебном заседании, подсудимый суду сообщил, что показания оглашенные судом он давал, в тот период времени помнил события лучше.

Оглашенный судом протокол показаний ФИО1 в качестве обвиняемого оформлен должностным лицом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, без нарушения закона. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 показания давал добровольно, при этом пользовался помощью защитника. Перед допросами ему разъяснялись его права, предусмотренные ст. 46, 47 УК РФ, статья 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае его последующего отказа от этих показаний. Свои показания ФИО1 читал и подписывал, указывая о том, что протоколы с его слов были напечатаны, верно, и им прочитаны. 

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в инкриминируемых ему деяниях, его вина, в совершении преступления, также нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего и свидетелей, а также исследованными в процессе рассмотрения дела, письменных материалах дела:

Потерпевший Потерпевший №1 суду дал показания о том, что он 30.04.2018 г. около магазина, в районе, где проживает, встретил подсудимого, которого ранее видел и знает, что его зовут Козлов, который предложил ему похмелиться и вытащил из кармана бутылку. Он немного отпил и предложил продолжить у него дома. Они пошли к нему домой (в 

<

адрес>), подсудимой по пути позвонил своей 

<

данные изъяты> и также позвал ее с собой. Дома он с подсудимым, продолжил выпивать, потом к ним присоседились 

<

данные изъяты> подсудимого и его 

<

данные изъяты> Сколько по времени они сидели и выпивали, он не помнит. Помнит, что подсудимый, когда закончилась бутылка водки, пошел в магазин и купил еще одну бутылку. Они продолжили выпивать, а потом он уснул, около часов шести-семи вечера, а когда проснулся около десяти часов вечера, то подсудимого уже в квартире не было, также обнаружил, что в комнате нет телевизора марки «

<

данные изъяты> Вначале он пошел к соседям, спросил, не видели ли они что-нибудь, а потом, на утро следующего дня обратился в полицию, куда написал заявление о краже телевизора. С Козлов он увиделся через пять дней. Козлов спросил его, будут ли они забирать телевизор. Он ответил, что будут, после чего Козлов телевизор принес и отдал ему. Он не помнит, чтобы между ним и Козлов был разговор о том, что водку Козлов покупает в долг, также он не давал своего согласия на то, чтобы Козлов забрал его телевизор. Козлов покупал еду его собаке, но видимо по своей инициативе, он его об этом не просил. 

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, судом были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 61-64, 143-145), данными во время предварительного расследования, из которых следует, что он проживает со своей 

<

данные изъяты> Свидетель №1. 30.04.2018 он пошел па улицу, где на углу своего дома встретил малознакомого, по имени Козлов, который предложил ему выпить и угостил его водкой. Он пригласил Козлов к себе домой для совместного распития спиртных напитков. Они совместно с ним стали распивать купленное им спиртное – водку 

<

данные изъяты> Потом, около 18 часов домой пришла его сожительница, которая также с ними стала распивать спиртные напитки. Сначала пили, общались, все было нормально. Через какое-то время, после того, как домой пришла его сожительница, алкоголь кончился и тогда Козлов отправился еще за второй бутылкой водки. Козлов вернулся к нему из магазина с пакетом, в данном пакете находился, корм для их собаки, Козлов посчитал, что собака голодная и решил купить ей еду. Они продолжали сидеть выпивать. Когда они были изрядно пьяны, между ним и Козлов произошел словесный конфликт. Из-за чего, не помнит, так как был пьян. Ближе к вечеру, так как они уже изрядно были пьяны, то в какой точно момент он отключился, а проснувшись, он заметил, что в комнате отсутствует телевизор марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, плоский экран, диагональю 83 см. Покупал его вроде в 2012 году в магазине, новым, примерно за 15 000 рублей. Оценивает в настоящее время в 12 000 рублей. Так как телевизор был рабочий в хорошем состоянии, ни разу не подвергался ремонту. Ущерб для него значительный, т.к. он на пенсии, его пенсия составляет 11966 рублей. Обнаружив пропажу телевизора, он вначале вышел в подъезд и решил спросить соседей, не видели ли они, что кто-нибудь выходил из его квартиры с телевизором. Соседи пояснили, что ничего не видели и не слышали. Телевизор ему в настоящее время возвращен, претензий к подсудимому он не имеет. С оценкой стоимости принадлежащего ему телевизора цветного изображения с жидкокристаллическим экраном марки/модели «

<

данные изъяты>», диагональ 32" в размере 6 500 рублей, он согласен.

После оглашения судом показаний, потерпевший пояснил, что обстоятельства дела помнит плохо, в тот день был пьяный, а сейчас прошло много времени, протокол следственный не читал, т.к. не взял с собой очки. 

Свидетель Свидетель №1, суду дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель Потерпевший №1 пришел домой с прогулки вместе с подсудимым, которого она ранее видела и знает его имя - Козлов. Они пришли с бутылкой водки. Они все вместе стали выпивать. Когда бутылка водки закончилась, Козлов пошел в магазин за второй. Потом она уснула, т.к. была пьяная, а когда проснулась, то увидела, что дома нет телевизора. Она вроде помнит, что Козлов говорил ей, что в счет того, что он покупал еду собаке и бутылку водки, он возьмет их телевизор. Также Козлов говорил, что вернет его, когда ему они отдадут деньги. Она с Потерпевший №1 обратилась в полицию с заявлением о краже телевизора, т.к. побоялись, что подсудимый им не вернет телевизор, потом они пытались отозвать свое заявление, но им его не вернули.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон по делу, в связи с существенными противоречиями, между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 67-69), из которых следует, что 30.04.2018 г. она пришла домой с работы около 18 часов, дома с Потерпевший №1 находился его знакомый Козлов, ранее она его видела на улице, но лично не была с ним знакома. Они сидели, выпивали, и она присоединилась к ним. Когда алкоголь закончился, Козлов отправился еще за второй бутылкой водки. Козлов пришел к ним с пакетом, в данном пакете находился, корм для их собаки. Они продолжали сидеть выпивать. Примерно ближе к вечеру, так как они уже изрядно были пьяны, в какой точно момент не помнит, они уснули. Когда она проснулась, то заметила, что в комнате отсутствует телевизор. Потерпевший №1 ей сказал, что телевизор украли. Телевизор был марки 

<

данные изъяты>, в корпусе черного цвета, плоский экран, диагональю № см. Покупали его примерно в 2012 году около 15 000 рублей, который был рабочий в хорошем состоянии, ни разу не подвергался ремонту.

После оглашения судом показаний, свидетель пояснила, что показания данные следователю давала, их подписывала, про то, что водку Козлов покупал в долг, не сказала, так как следователь об этом не спрашивала. Козлов ей говорил, что когда она отдаст 2000 рублей за корм собаки, то телевизор он вернет.

Свидетель Свидетель №3 в ходе дачи показаний в суде дала пояснения о том, что подсудимый ФИО1, является 

<

данные изъяты>, с которым 

<

данные изъяты>. Они проживают по двум адресам в 

<

адрес> и на 

<

адрес> не было известно о том, что ее супруг по адресу его регистрации по 

<

адрес> зарегистрировал иностранных граждан. Об этом узнала только в августе 2018 г., от супруга, когда уже шло следствие. Никакие иностранные граждане к ним по их месту жительства никогда не приходили и не проживали. По факту того, что супруг забрал телевизор, считает, что кражи не было. В тот день, она точно даты не помнит, ее супруг выпивал вместе с потерпевшим, по адресу проживания последнего 

<

адрес>. Она также приходила к ним, ее позвал 

<

данные изъяты>, выпила две стопки и ушла домой, т.к. ей стало плохо. Кроме нее и мужчин чуть позже присоединилась 

<

данные изъяты> потерпевшего. 

<

данные изъяты> пришел домой и принёс с собой телевизор потерпевшего, при этом пояснил ей, что в залог, пока потерпевший не отдаст ему деньги за то, что он покупал водку, т.е. пил в долг. Телевизор он поставил в прихожей, описать его не может, т.к. он был закрытый, а она его не трогала. 

<

данные изъяты> не говорил, каким образом потерпевший планирует вернуть ему долг. Телевизор был у них дома дня три-четыре. Она говорила 

<

данные изъяты>, чтобы он вернул чужую вещь.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон по делу, в связи с существенными противоречиями, между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д. 219-221), из которых следует, что у Козлов есть знакомый, который часто выпивает, как его зовут она не знает, видела его только несколько раз, когда отводила 

<

данные изъяты>. Козлов, примерно в конце апреля точное время и дату она не помнит, так как в этот момент она была беременна, пришел с телевизором и пояснил, что этот телевизор временно побудет у них, так как они отдыхали вместе со своим знакомым. Более подробно она ничего ответить по данному поводу не может. Так как Козлов старался её не волновать. Потом через несколько дней Козлов унес телевизор из дома, более она его про эту ситуацию не спрашивала. Весной 2018 года, точное время сказать не может, на их адрес, начали приходить повестки о вызове на допрос её 

<

данные изъяты> от отдела 

<

адрес>. Тогда она его спросила, что происходит. Козлов ей рассказал, что его знакомым было написано заявление в полицию о краже телевизора, а также он осуществил постановку на временный регистрационный учет в жилом помещении, а именно в их квартире, в которой они проживают, иностранных граждан. Данных иностранных граждан она никогда не видела, и никто в их квартире кроме них не проживал. Козлов ей ничего об этом не рассказывал.

Свидетеля Свидетель №5 суду дала показания о том, что она проживает со своей семьей по адресу: Дзержинск, 

<

адрес>. В 

<

адрес> проживает ФИО1 с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Каких-либо претензий к данной семье у них нет. В полицию за помощью не обращались. В этой квартире иностранные граждане никогда не проживали, в подъезде иностранных граждан она не встречала. Из квартиры посторонних шумов, звуков не слышно. Восточная музыка не играет. 

В судебном заседании в связи с неявкой свидетелей Свидетель №4 (т.1 л.д. 173-176), Свидетель №2 (том 1 л.д. 181-184), по ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого и защиты в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания указанных выше свидетелей, которые получены в ходе следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а поэтому признаны судом допустимыми доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (том 1 л.д. л.д. 173-176) следует, что она работает 

<

данные изъяты>, который расположен по адресу: 

<

адрес>. В её должностные обязанности входит предоставление услуг населению по оформлению документов, в том числе и принятие документов на постановку на миграционный учет иностранных граждан. 04.03.2018 она находилась на рабочем месте в 

<

данные изъяты> В рабочее время, во сколько именно, она сказать не может, так как это было давно, 04.03.2018 к ней обратился гражданин 

<

данные изъяты> – ФИО1, 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, который выступая в качестве принимающей стороны, желал поставить на миграционный учет по месту пребывания иностранных гражданин, а именно 

<

данные изъяты>. При этом ФИО1 предоставил свой гражданский паспорт с регистрацией по адресу: 

<

адрес>, паспорта указанных выше иностранных гражданин, со снятыми копиями миграционных карт, заполненные бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания, по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 предоставил ей документы лично, расписался в уведомлении о прибытии вышеуказанного иностранного гражданина, подтверждая своей подписью достоверность предоставленных сведений, в том числе и о том, что иностранные 

<

данные изъяты> будут проживать у него. Она спросила у ФИО1, будут ли проживать данные иностранные граждане в его квартире, которых он зарегистрировал, на что ФИО1 ответил утвердительно, что действительно данные граждане будут проживать по месту его регистрации. В случае отрицательного ответа ФИО1 она бы не стала принимать документы на регистрацию. В подаваемом заявлении имеется графа об ознакомлении со статьей 322.3 УК РФ о фиктивной регистрации, где заявитель ставит свою подпись. Далее после заполнения заявления гражданином, проверяется правильность заполнения бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, а также срок пребывания иностранного гражданина. Предоставленные ФИО1 документы были ею проверены, копии документов были приняты. Она отдала корешки отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания ФИО1, где указано число, до которого 

<

данные изъяты> могут находиться на территории РФ. В дальнейшем комплект документов был направлен в 

<

адрес>. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (том 1 Л.д. 181-184) следует, что она работает в 

<

адрес> 

<

адрес>. В её должностные обязанности входит постановка на миграционный учет иностранных граждан, прибывших на территорию РФ, осуществление выездных проверок по месту пребывания и регистрации иностранных граждан, выявление фактов нарушения иностранными гражданами и гражданами РФ миграционного законодательства, т.е. контроль и надзор за соблюдением положений миграционного законодательства РФ. 04.03.2018 из 

<

адрес>» в 

<

адрес> поступили документы от гражданина РФ ФИО1, 

<

данные изъяты>. зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, который выступая в качестве принимающей стороны, желал поставить на миграционный учет по месту пребывания иностранных граждан, а именно: 

<

данные изъяты>., копии паспортов указанных выше иностранных гражданин, копии миграционных карт указанных выше иностранных гражданин, заполненные бланки уведомлений о прибытии иностранных 4 

<

данные изъяты> в место пребывания по адресу: 

<

адрес>. После поверки были внесены в программу 

<

данные изъяты> где фиксируются все сведения об иностранных гражданах, принимающей стороне и месте пребывания иностранцев на территории 

<

адрес>.

По истечению срока пребывания указанные иностранные граждане автоматически снимаются с миграционного учета по данному адресу, если от них не поступили заявления о продлении срока регистрации. Заявлений о продлении срока пребывания иностранных граждан в данном адресе в отдел по вопросам миграции не поступило. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении им преступлений также доказана совокупностью собранных по делу письменных доказательств, которые были исследованы судом в судебном заседании, а именно:

Рапортом 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО19 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях 

<

адрес> за № от 16.05.2018, согласно которого в соответствии со ст. 143 УПК РФ он доложил о том, что гр. ФИО1, 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> осуществил фиктивную постановку на учет по месту пребывания в Российской Федерации иностранных граждан (том 1 л.д. 151).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2018 (фототаблица), согласно которого объектом осмотра является 

<

адрес>. Квартира, расположенная на 

<

данные изъяты> этаже, 

<

данные изъяты> этажного панельного дома, в которой при визуальном осмотре иностранных граждан и их вещей не было обнаружено ( том 1 л.д. 157-160).

Протоколами следственных действий: протоколами выемки от 13.07.2018 г. и от 17.07.2018 г. согласно которым, в ходе выемки у специалистов 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> были изъяты: заявление ФИО1 от 04.03.2018 и расписка ФИО1 о разъяснении ему ст. 322.3 УК РФ (том 1 л.д.179-180); светокопии паспортов 

<

данные изъяты> светокопии уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на указанные выше имена и светокопии миграционных карт на указанные имена; выписка из учета 

<

данные изъяты>», подтверждающая факт постановки на миграционный учет иностранных граждан по адресу: 

<

адрес>. ( том 1 л.д. 189-192). Протоколом осмотра (том 1 л.д. 193-211), согласно которого перечисленные выше изъятые документы были осмотрены. Изъятые и осмотренные документы были признаны вещественными доказательствами по делу, о чем должностным лицом вынесено постановление (том 1 л.д. 212-214).

Заявлением Потерпевший №1 от 01.05.2018, зарегистрированном в 

<

адрес> 

<

адрес> за КУСП № от 01.05.2018 года, в соответствии с которым Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов находясь в его квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> похитило принадлежащий ему телевизор, марки 

<

данные изъяты> стоимостью 12000 рублей (том 1 л.д. 52).

Протоколом осмотра места происшествия от 01.05.2018, согласно которого в ходе осмотра в 

<

адрес> расположенной в пятиэтажном жилом 

<

адрес> на № этаже с поверхности осмотренных предметов в комнате были изъяты 3 следа рук на 3 липкие прозрачные ленты: 1 след со скотча, 2 с бутылки, а также зафиксировано, что со слов заявителя телевизор «

<

данные изъяты> стоял на полке мебельной стенки, который на момент осмотра отсутствовал (том 1 Л.д. 53-57)

Протоколами выемки от 18.06.2018 и осмотра предметов (документов) от 23.07.2018, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 в 

<

адрес>. 

<

адрес> был изъят и осмотрен телевизор 

<

данные изъяты> и документы в виде «инструкция по эксплуатации» (том 1 л.д. 119-123, 124-133), изъятый у потерпевшего телевизор 

<

данные изъяты> и документы - инструкция по эксплуатации признаны по делу в качестве вещественного доказательства, о чем вынесено постановление (том 1 л.д. 132-133).

Заключениями эксперта № от 05.06.2018 и № от 13.07.2018 о проведенных дактилоскопических экспертиз, согласно которым след пальца руки на липкой ленте №, два следа ладоней на липких лентах №№, изъятых в ходе осмотра места происшествия 01.05.2018 по факту кражи имущества Потерпевший №1 из 

<

адрес> 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности. След пальца руки, откопированный на липкую ленту №, след ладони откопированный на липкую ленту №, изъятые в ходе осмотра места происшествия 01.05.2018 года оставлены ФИО1, 

<

данные изъяты> ( том 1 Л.д. 86-94, 107-113). Изъятые с места происшествия следы пальцев рук, признаны вещественным доказательством по делу, о чем следователем было вынесено постановление ( том 1 л.д. 116).

Заключение специалиста № от 27.08.2018, согласно которого рыночная стоимость 

<

данные изъяты> 6 500 рублей (Шесть тысяч пятьсот рублей) ( том 1 Л.д. 138-140);

Судом также исследовалось заявление ФИО1 о преступлении от 31.05.2018, согласно которому он хочет добровольно сообщить о том, что 30.04.2018 он, находясь по адресу в 

<

адрес>, похитил телевизор «

<

данные изъяты> том 1 л.д.72).

Согласно требованиям закона в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1. статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов дела, в заявлении ФИО1 (том 1 л.д. 72) отсутствуют указания о разъяснении прав задержанному не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. При таких обстоятельствах, указанное заявление, написанное собственноручно ФИО1, нельзя признать допустимым доказательством его виновности, вследствие чего соответствующие заявление подлежит исключению из числа доказательств по уголовному делу.

Вместе с тем, признание вышеуказанного доказательства недопустимым не препятствует признанию данного обстоятельства в качестве смягчающего при назначении наказания подсудимому, поскольку в судебном заседании подсудимый не отрицал добровольность сообщения о совершенном им преступлении.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства в их совокупности достаточными, для разрешения уголовного дела и признания подсудимого ФИО1 виновным в инкриминируемых ему уголовно наказуемых деяниях.

На основании Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, являющееся принимающей стороной, обязано представить иностранному гражданину для пребывания (проживания) помещение по месту постановки на учете, а иностранный гражданин обязан проживать (пребывать) по месту постановки на учет. Кроме того, собственник жилья, являющейся принимающей стороной и регистрирующий иностранных граждан, не ограничивается в количестве зарегистрированных граждан по одному адресу, то есть по своему усмотрению и желанию собственник жилья, выступающий в роли принимающей стороны для иностранных граждан может зарегистрировать неограниченное количество иностранных граждан в своем доме, но при условии предоставить поставленным на учет иностранным гражданам место для пребывания (проживания).

Вина подсудимого ФИО1 по преступлению от 04.03.2018 г. подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2 об обстоятельствах постановки на учёт иностранных граждан в месте пребывания, а именно, по адресу: 

<

адрес>, где зарегистрирован подсудимый.

Кроме того, показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2 согласуются с исследованными письменными материалами дела: рапортом (том 1 л.д. 151), протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2017 с фототаблицей (том 1 л.д. 157-160), протоколами выемок от 13.07.2018 г. и от 17.07.2018 г., осмотра изъятых документов (том 1 л.д. 193-211).

Также, показания указанных свидетелей полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5,, из которых следует, что посторонних лиц в квартире по адресу 

<

адрес> они не видели, по указанному адресу иностранные граждане никогда к не приходили и не проживали.

Показания приведенных свидетелей последовательны, точны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий и подтверждаются письменными доказательствами собранными органом предварительного расследования в обоснование виновности ФИО1, которые в своей совокупности не противоречат и дополняют друг друга, а также, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Кроме того, судом принимаются показания самого подсудимого ФИО1 согласно которым вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ подсудимый полностью признал, пояснил, что все обстоятельства органами предварительного расследования установлены и изложены, верно.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 фиктивно поставил на учет иностранных граждан по месту проживания в своей квартире, без намерения предоставить им место для пребывания (проживания) в своей квартире.

Согласно примечанию 1 ст. 322.3 УК РФ под фиктивной постановкой на учет иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания в жилых помещениях в Российской Федерации понимается постановка их на учет по месту пребывания (проживания) в жилых помещениях на основании представления заведомо недостоверных (ложных) сведений или документов либо постановка их на учет по месту пребывания в жилых помещениях без намерения пребывать (проживать) в этих помещениях или без намерения принимающей стороны предоставить им эти помещения для пребывания (проживания).

В соответствии с примичанием 2 ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Несмотря на признание ФИО1 с первых дней расследования своей вины по предъявленному ему обвинению по ст. 322.3 УК РФ, судом не установлены объективно свидетельствующих данных о том, что ФИО1 активно способствовало раскрытию этого преступления. Так, из материалов дела следует, что поводом к возбуждению в отношении ФИО1 уголовного дела послужили материалы проверки по рапорту должностного лица от 16.05.2018 г., по выявленному факту фиктивной постановки на учет по месту пребывания в РФ иностранных граждан ФИО1, совершенном 04.03.2018 г. 

Объяснения, данные ФИО1 18.05.2018 г., в рамках проводимой проверки, до возбуждения уголовного дела (21.05.2018 г.), судом расценивается как явка с повинной, однако, это не свидетельствует об его активном способствовании в расследовании указанного преступления, в связи с чем, учитывается судом при назначении наказания. Судом не установлено доказательств активного способствования раскрытию и расследованию указанного преступления, а потому оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, признание вины подсудимым ФИО1 признается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Вину подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1, в период с 18 часов 00 минут 30.04.2018 г. до 04 часов 50 минут 01.05.2018 г., суд считает доказанной. 

Так, из показаний подсудимого ФИО1, установлено, что 30.04.2018 г. он распивал спиртное у потерпевшего в квартире, которое покупал он (ФИО1), а Потерпевший №1 сказал ему, что потом вернет ему деньги. Потерпевший №1 уснул, а он, прежде чем уйти домой, с целью того, чтобы потом Потерпевший №1 вернул ему деньги за купленную водку, забрал с собой телевизор, и принес его к себе домой. Через четыре дня он на улице встретил жену Потерпевший №1 и спросил, будут ли они забирать у него телевизор, и от нее узнал, что Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением о краже телевизора, после чего он решил и вернул потерпевшему телевизор. 

Признательные показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в том, что 30.04.2018 г. он совместно с ФИО1 у себя дома по адресу б

<

адрес>, распивали спиртное. За спиртным в магазин несколько раз ходил Козлов. В процессе распития он уснул, а когда проснулся, то обнаружил, что в комнате нет телевизора марки 

<

данные изъяты> Вечером он спросил у соседей, не видел ли кто, чтобы из его квартиры выносили телевизор, на утро следующего дня он обратился в полицию, и написал заявление о краже телевизора. Он не помнит, чтобы между ним и Козлов был разговор о том, что водку Козлов покупает в долг, также он не давал своего согласия на то, чтобы Козлов забрал его телевизор. С Козлов он увиделся через пять дней, ФИО1 спросил у него, будет ли он (потерпевший) забирать телевизор. Он сказал, что написал заявление в полицию и ответил, что телевизор заберет, после чего Козлов принес ему его телевизор.

Показания подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 в части того, что телевизор из квартиры потерпевшего пропал после совместного распития спиртного 30.04.2018 г. согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, а также с письменными доказательствами по делу, в частности с заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 01.05.2018 г., в котором указано о хищении телевизора 

<

данные изъяты> из его квартиры 30.04.2018 г., с протоколом осмотра места происшествия от 01.05.2018 г., в ходе которого на момент осмотра в квартире потерпевшего Потерпевший №1 телевизора марки Тошиба обнаружено не было, а с места происшествия были изъяты следы пальцев рук, которые согласно заключениям эксперта № от 05.06.2018 и № от 13.07.2018 пригодны для идентификации и оставлены подсудимым ФИО1

Суд считает, что все обстоятельства преступного деяния: 

место и время – у потерпевшего Потерпевший №1 в период времени с 18 часов 30.04.2018 г. до 04 часов 50 минут 01.05.2018 г. из 

<

адрес>

способ совершения - 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества 

мотив и цель – корыстный, желание воспользоваться похищенным имуществом по своему усмотрению, в личных целях 

последствия - причиненный значительный материальный ущерб 

с достаточной полнотой подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании, относимыми и допустимыми, достаточными указанными выше доказательствами, которые все согласуются между собой, не противоречат и дополняют друг друга, а также, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Хищение имущества, у потерпевшего Потерпевший №1 по завладению его имущества, является 

<

данные изъяты>.

Состав преступления является оконченным, так как подсудимый смог довести свой умысел на 

<

данные изъяты> хищение имущества до конца, смог при желании распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Заявление потерпевшего о значительности причиненного ущерба не вызывает у суда сомнений, поскольку из показаний потерпевшего следует, что он является пенсионером, размер его пенсии меньше 12000 рублей, а поэтому причиненный ущерб в сумме 6500 рублей является для него значительным.

Суд не находит оснований сомневаться в стоимости похищенного имущества, оценка которого произведена в ходе предварительного следствия и не оспаривалась потерпевшим.

Вместе с тем, несмотря на то, что подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме и не оспаривал квалификацию, судом были проверены его показания в части того, что телевизор марки «Тошиба» он забрал у потерпевшего Потерпевший №1 в качестве возврата долга денежных средств, потраченных им на покупку спиртного и корма собаки.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ или другим статьям УК РФ.

Однако, судом не установлено, что подсудимый ФИО1 обладал правом на похищенный телевизор и в последующем планировал его вернуть, после того, как потерпевший вернет ему якобы образовавшийся долг за покупки спиртного, поскольку, судом, бесспорно, установлено, что подсудимый ФИО1 вернул телевизор потерпевшему спустя несколько дней, после совершенного им хищения, после того, как узнал, от потерпевшего, что Потерпевший №1 01.05.2018 г. обратился в полицию с заявлением о хищении у него телевизора. Также судом установлено, что разговора между Потерпевший №1 и ФИО1 о долговых отношениях на момент распития спиртных напитков 30.04.2018 г., не было. Также судом учитывается не соразмерность понесенных подсудимым денежных затрат на покупку спиртного, в распитии которого он также принимал совместное участие со стоимостью, похищенного телевизора, по месту жительства потерпевшего Потерпевший №1 в квартире последнего, из которой подсудимый неоднократно выходил в магазин и возвращался, продолжить совместное распитие спиртного. Согласно материалам дела, осужденный находился в квартире потерпевшего, 

<

данные изъяты> похитил принадлежавший потерпевшему телевизор, когда Потерпевший №1 и его 

<

данные изъяты> Свидетель №1 уснули. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном изъятии чужого имущества. В связи с изложенным, суд критически относится к показаниям подсудимого о возникших долговых отношениях, расценивает их как средство защиты. 

Также суд, критически относится к показаниям, в части обеспечения долга данным в суде свидетелями Свидетель №3, Свидетель №1, расценивает их как средство смягчения ответственности совершенного ФИО1 преступного деяния в виде 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества. Поскольку свидетель Свидетель №3 является 

<

данные изъяты>, а свидетель Свидетель №1, является 

<

данные изъяты>, которому в ходе следствия было возвращено имущество и он претензий к подсудимому не имеет. 

Добровольное возмещение имущественного ущерба судом учитывается в качестве смягчающего обстоятельства, в силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, находя вину подсудимого полностью доказанной совокупностью исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует преступные действия ФИО1:

- по преступлению, совершенному 04.03.2018 года, по ст. 322.3 УК РФ - фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №

- по преступлению совершенному в период с 18 часов 00 минут 30.04.2018 года до 04 часов 50 минут 01.05.2018 года, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, роль и степень его участия в совершении преступлений, его отношение к содеянным деяниям, уровень психического развития, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

ФИО1 ранее судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена. ФИО1 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.22-23).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает:

по обоим преступлениям, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей у виновного; явку с повинной от 31.05.2018 года, зарегистрированную в КУСП № (по преступлению квалифицированному по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ) (том 1, л.д. 72) и объяснения от 18.05.2018 года (том 1 л.д. 155), данные об обстоятельствах совершения преступления, до возбуждения уголовного дела (по преступлению, квалифицированному по ст. 322.3 УК РФ 

по преступлению квалифицированному по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, выраженное в возврате похищенного имущества потерпевшему в ходе предварительного расследовании;

по обоим преступлениям, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, а также принесение извинений в судебном заседании перед потерпевшим Потерпевший №1, и судом.

Учитывая, что ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, совершил два умышленных преступления, одно из которых небольшой, а другое средней тяжести, в его действиях содержится рецидив преступлений на основании ч.1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, суд по обоим преступления, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством рецидив.

Обсуждая вопрос о признании в качестве отягчающего обстоятельства факта совершения ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения в отношении потерпевшего Потерпевший №1, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому. 

С учетом характера преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, обстоятельств его совершения, отсутствия объективных подтверждений того, что в момент совершения преступления ФИО1, находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, несмотря на подтверждение, факта употребления алкоголя самим подсудимым, но пояснившим, суду, что его состояние не способствовало принятию решения о совершении 

<

данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №1, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, приходит к твердому убеждению, что наказание подсудимому ФИО1 по обоим преступлениям, должно быть назначено в виде лишения свободы, так как, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, при рецидиве преступлений, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Однако, учитывая наличие смягчающих обстоятельств по делу, суд находит реальное отбытие наказание нецелесообразным, к назначенному наказанию возможно применить ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и будет способствовать исправлению осужденного и предотвращению совершения им новых преступлений.

Учитывая тот факт, что подсудимый трудоустроен оскмаляром в Дзержинском мясокомбинате «Демка», его образование и работа не связаны с государственной службой, а также его поведение после совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказания по ст.322.3 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, применяемых в качестве альтернативы лишению свободы, суд не усматривает. 

Имеющие смягчающие наказания обстоятельства, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений. Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не могут быть применены, так как имеется указанное выше отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений). 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, рецидив преступлений, суд не находит юридических оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, квалифицированному по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ также как по преступлению квалифицированному по ст. 322.3 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, применению не подлежат.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст.322.3 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст.322.3 УК РФ в виде 01 (одного) года лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 определенные обязанности, а именно:

- своевременно встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного; периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные должностным лицом указанного органа; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 

<

данные изъяты>А., хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить и хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. 

При подаче сторонами апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного.

Судья О.А.Кладницкая