Дело № 2-1290/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года 

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря Подставной В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 111 372 руб., неустойку в сумме 10 023,48 руб., расходы на проведение независимой оценки в сумме 8 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшим автомобилем Мазда 3 

<

данные изъяты> и водителя ФИО5, управлявшим автомобилем ВАЗ 21703 

<

данные изъяты>. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.09.2016 года, транспортное средство истца Мазда 3 

<

данные изъяты>, в результате ДТП получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21703 

<

данные изъяты> ФИО5

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №), гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 52 400 рублей.

С определенным ПАО СК «Росгосстрах» размером ущерба истец категорически не согласен. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец организовал проведение независимой оценки своего поврежденного транспортного средства, которое поручил ИП ФИО6 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 312 572,40 руб., сумма УТС составляет 16 500 руб. 

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 312 572,40 +16 500–52 400=276 672,40 руб. 25.10.2016 года была направлена досудебная претензия в адрес ответчика о досудебном урегулировании спора о страховом возмещении. Страховая компания 31.10.2016 года частично произвела доплату страхового возмещения в размере 165 300 руб. С учетом выплаченной страховой суммы, не возмещенная часть ущерба составляет 111 372 руб., которая до настоящего времени истцу не выплачена.

Истец и его представитель в судебном заседании требования иска поддержали и настаивали на его удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку вся страховая сумма истцу выплачена.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшим автомобилем Мазда 3 

<

данные изъяты> и водителя ФИО5, управлявшим автомобилем ВАЗ 21703 

<

данные изъяты>

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.09.2016 года транспортное средство истца Мазда 3 

<

данные изъяты>, в результате ДТП получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, ч.1, 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1, 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования, одна сторона обязуется, за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события, возместить другой стороне, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №, предусмотренного, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №), гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Заявление истцом было направлено в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Документы были получены ответчиком 29.09.2016 года.

ПАО СК «Росгосстрах» 11.10.2016 года произвело оплату страхового возмещения в размере 52 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и направил 25.10.2016 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате дополнительного страхового возмещения в размере 276 672 руб. В доказательство своих требований представил заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 312 572,40 руб., сумма УТС составляет 16 500 руб. 

ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 165 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет страхового возмещения, выплаченный истцу, произведен на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного АО «Технэкспро», согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3 

<

данные изъяты> без учета износа запасных частей составила 211 200 руб., с учетом износа 199 700 руб.В виду возникших разногласий в суде о размере действительного ущерба, причиненного автомобилю истца, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза. Производство экспертизы было поручено ООО «НПП «ИнЭП».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3 

<

данные изъяты> без учета износа запасных частей составила 210 882,22 руб., с учетом износа 207 843,16 руб.

В судебном заседании истец указывает на недостоверность проведенной экспертизы, ставит под сомнение ее выводы.

Судом установлено, что в судебном заседании истец не возражал против назначения такой экспертизы, из заключения данной экспертизы следует, что транспортное средство на экспертный осмотр представлено не было, дополнительных материалов эксперту в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представил, в связи с чем судебная товароведческая экспертиза была проведена по материалам дела.

Не смотря на то, что истец оспаривает указанное заключение, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При определении размера ущерба, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку экспертиза проведена, в соответствии с установленным порядком ее проведения, согласно ст. 84 ГПК РФ. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Размер ущерба определен в соответствии с Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт (утв. Банком России 19.09.2014г. N 432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245). Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным, мотивированным и объективно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Так, судом установлено, до вынесения решения суда ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение по данному страховому случаю, общий размер страхового возмещения истцу составил 217 700 руб., то есть в размере, определенным судебной автотовароведческой экспертизой.

Таким образом, ответчик обязанность по выплате страхового возмещения исполнил в установленном законодателем объеме и в установленный срок, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу расходы.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в виду чего с ответчика подлежат взысканию в доход государства пошлина в размере 5 377 руб. 

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком, по ходатайству которого была проведена судебная экспертиза, не произведена предварительная оплата такой экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ООО «НПП «ИнЭП» денежных средств в счет оплаты экспертизы в сумме 17 668 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «НПП «ИнЭП» стоимость судебной автотовароведческой экспертизы в размере 17 668 (семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО1, в доход государства государственную пошлину в размере 5 377 (пять тысяч триста семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: