Дело № 2- 2905/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.10.2017 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Лихошва Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 26 сентября 2017 года дело по иску ФИО1 к ООО «Мебельные технологии» о взыскании суммы, уплаченной за товар, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Мебельные технологии» о взыскании стоимости некачественной мебели в сумме 117600,00 руб., компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи товара по образцам №. Предметом договора была продукция, изготовленная фабрикой ООО «Мебельные технологии» - комплект мебели «Дублин»: трех местный диван и два кресла. Цена товара составила 117600,00 руб. В процессе эксплуатации мебели проявились недостатки. После поданной претензии ИП ФИО2 был произведен ремонт (перетяжка) подушки дивана. После ремонта дефекты проявились вновь, в связи с чем имеет место заводской дефект. Действиями ООО «Мебельные технологии» истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 100000,00 руб. В качестве правовых оснований ссылается на Закон «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 поддержали требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ООО «Мебельные технологии» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства по юридическому адресу, возражений по заявленным требованиям не представил.

Третьи лица ИП ФИО2, Рыбинская Торгово-промышленная палата в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Суд считает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ вынести заочное решение по настоящему делу.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи товара по образцам №. Предметом договора был комплект мебели «Дублин»: трехместный диван и два кресла. Цена товара составила 117600,00 руб. При заключении договора ФИО1 оплатила 69000,00 руб., 48600,00 руб. оплатила ДД.ММ.ГГГГ при получении мебели. 

Из гарантийного талона следует, что производителем мебели является ООО «Мебельные технологии», гарантийный срок – 18 месяцев с даты получения, срок эксплуатации 10 лет. 

Из пояснений истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ проявился дефект в поставленной мебели, в связи с чем, ФИО1 обратилась к продавцу ИП ФИО2 с претензией. По указанной претензии был сделан ремонт (перетяжка) подушки дивана. Ремонт осуществлял ответчик по делу.

Т.к. дефект ткани обивки мягкой мебели стал проявляться в других местах, а также на подушке, которая подвергалась ремонту, истец обратилась за установлением причин возникновения дефекта.

Из Акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Рыбинской Торгово-промышленной палаты следует, что в ходе проведения экспертизы выявлено отрыв, расслоение, растрескивание лицевого покрытия материала верха на подушках для сидения, спинке дивана и одного кресла в местах, наиболее подверженном деформации:

- отслоение верхнего слоя обивочного материала размером 35 х 65 мм;

- растрескивание и расслоение лицевого покрытия обивочного материала вдоль линий сгиба;

- отслоение лицевого слоя обивочного материала подушки для сидения размером 35 к 45 мм. в средней части дивана (вставка «под рептилию»);

- отслоение лицевого покрытия обивочного материала вдоль шва более 200 мм, также видны следы деформации пенополиуретана;

- отслоение верхнего слоя обивочного материала размером 300 х 150 мм;

- отслоение верхнего слоя обивочного материала на кресле вдоль шва более 100 мм, также видны следы деформации пенополиуретана - неровный срез поролона.

При осмотре также выявлены многочисленные растрескивания материала по швам с возможным увеличением. При осмотре изделия не установлено: значительной деформации, указывающей на активную небрежную эксплуатацию; следов химического воздействия в виде подтеков, ореолов намокания и значительного и цвета, структуры и плотности материала. Не установлено нарушение правил эксплуатации изделия. Дефект выявлен на участках, наиболее подверженных эксплуатации, при условии естественной эксплуатации. Данные дефекты являются производственными, образуются в результате применения для производства мебели материала низкого качества.

ФИО1 в адрес ООО «Мебельные технологии» была направлена претензия, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без ответа. 

Из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьями 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и законом не установлено иное.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе. Однако ответчик таких доказательств по делу не предоставил.

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд полагает, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав потребителя при поставке товара, имеющего производственные дефекты и взыскивает с ООО «Мебельные технологии» стоимость некачественной мебели 117600,00 руб.

В виду того, что с ООО «Мебельные технологии» в пользу ФИО1 взыскана стоимость некачественной мебели, следовательно комплект мебели «Дублин»: трехместный диван и два кресла подлежат передаче ООО «Мебельные технологии».

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда. Принимая во внимание требования разумности и справедливости с учетом характера спорных правоотношений сторон, которые регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", гарантирующим максимальную защиту нарушенных прав потребителя, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10000,00 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф составляет 63800,00 рублей, и подлежит взысканию с ответчика. Оснований для применения ст.333 ГПК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет. Таким образом, с ответчика ООО «Мебельные технологии» в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3852,50 руб. (3552,50 руб. – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мебельные технологии» в пользу ФИО1 стоимость некачественной мебели 117600,00 (сто семнадцать тысяч шестьсот) рублей, компенсацию морального вреда 10000,00 (десять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 63800,00 (шестьдесят три тысячи восемьсот) рублей, а всего взыскать 191400,00 (сто девяносто одна тысяча четыреста) рублей.

Обязать ФИО1 передать ООО «Мебельные технологии» передать комплект мебели «Дублин»: трехместный диван и два кресла.

Взыскать с ООО «Мебельные технологии» в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в сумме 3852 (три тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья