Дело №2-349/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Мухортиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО20 к ФИО1 ФИО21 о взыскании компенсации причиненных убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Гурьевский районный суд Калининградской области с иском к ФИО3, указывая, что 04.03.2014 года по договору купли-продажи движимого имущества она приобрела у ФИО4 в собственность строительные материалы и конструктивные элементы, необходимые для постройки (сборки) жилого дома (комплект дома) дизайна «Меркуллен» проекта 5919. Данные строительные материалы и конструктивные элементы (комплект дома) представляют собой: внешние стены, несущие внутренние стены, внутренние перекрытия, окно для эркера, веранду, мансардное окно, фронтон, крышу, проемы, крепления каркаса, проемы в перекрытиях, а также внешние дополнительные элементы. Право собственности на имущество перешло к ней как к покупателю в момент передачи движимого имущества, т.е. при составлении акта приема-передачи от 04.03.2014 года. Прав третьих лиц или иных обременений в момент совершения сделки не имелось. Стоимость приобретенного ею имущества составила 1 800 000 рублей. Строительные материалы и конструктивные элементы дома с момента приобретения и на протяжении всего периода времени владения ими находились на земельном участке 

<

адрес >, принадлежащем на праве собственности ФИО5 В момент приобретения истицей строительных материалов земельный участок находился под арестом и должен был быть выставлен службой судебных приставов на торги, участие в которых намеревалась принять истица с целью его выкупа. В период после приобретения имущества и до передачи земельного участка на торги истица периодически приезжала на земельный участок, чтобы удостовериться в сохранности своего имущества. Строительные материалы и конструктивные элементы дома не демонтировались и не перемещались с земельного участка, не были уничтожены либо утрачены по иным причинам, не изымались в принудительном порядке. Полномочий на совершение сделок в отношении спорного имущества она никому не передавала. В марте 2016 года, в очередной раз приехав на участок, она обнаружила, что принадлежащие ей строительные материалы и конструктивные элементы окрашены, на входной двери заменен замок. Спустя несколько дней, она вновь приехала на участок и сменила замки, чтобы иметь доступ к принадлежащему ей имуществу и ограничить доступ к нему посторонних лиц, разместила на внешней стене конструкции сведения о том, что строительные материалы и элементы принадлежат ей, и оставила контактный номер телефона. Спустя некоторое время ей позвонил незнакомый мужчина, представившийся Олегом Геннадьевичем (фамилию при этом не назвал; как стало впоследствии известно – ФИО6), сообщив, что является владельцем земельного участка, на котором находились приобретенные ею строительные материалы. Также ей стало известно, что с 28.04.2016 года собственником земельного участка 

<

адрес > является ответчик ФИО3, которая противоправно владеет принадлежащим истице расположенным на указанном земельном участке имуществом, что нарушает права истицы как законного собственника, ограничивает ее право пользования и владения имуществом. По приведенным доводам истица изначально просила суд обязать ФИО3 передать ей в натуральной форме, путем предоставления доступа для перемещения, принадлежащих истице на праве собственности строительных материалов и конструктивных элементов, необходимых для постройки (сборки) жилого дома дизайна «Меркуллен» проекта 5919 в виде строительных модулей стоимостью 1 800 000 рублей.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 15.02.2017 года дело по данному иску передано для рассмотрения по подсудности в Ленинградский районный суд г.Калининграда.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 23.08.2017 года в удовлетворении требований иска ФИО2 к ФИО3 отказано.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 28.11.2017 года решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 23.08.2017 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение по подсудности в Гурьевский районный суд Калининградской области.

Протокольным определением суда от 06.02.2018 года к производству принято уточненное исковое заявление ФИО2 к ФИО3, Управлению Росреестра по Калининградской области, из которого усматривается, что, как установлено в ходе рассмотрения дела, 20.09.2016 года ФИО3 зарегистрировала свое право собственности на комплект строительных материалов (предмет спора) как на объект недвижимости – жилой дом 

<

адрес >. Таким образом, ответчик совершил неправомерные действия по переводу спорного движимого имущества в категорию недвижимого вещей, зарегистрировав свое право на указанный объект, лишив, таким образом, истицу возможности восстановления своего нарушенного права путем истребования имущества из чужого незаконного владения. Таким образом, поскольку принадлежащее истице на праве собственности имущество изменило свой правовой статус, и правовых оснований для признания права собственности на объект недвижимости у неё не имеется, уточнив требования, истица просила суд признать отсутствующим право собственности ФИО3 на объект недвижимости - индивидуальный жилой дом 

<

адрес >; обязать Управление Росреестра по Калининградской области погасить запись о государственной регистрации права собственности №№ от 20.09.2016 года на указанный объект недвижимости; снять с кадастрового учета объект недвижимости с кадастровым номером № обязать ФИО3 передать ей в натуральной форме, путем предоставления доступа для перемещения, принадлежащих истице на праве собственности строительных материалов и конструктивных элементов, необходимых для постройки (сборки) жилого дома дизайна «Меркуллен» проекта 5919 в виде строительных модулей стоимостью 1 800 000 рублей; взыскать в свою пользу с ответчицы 17 200 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего искового заявления, в том числе по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 06.02.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Светлый Дом».

Протокольным определением суда от 17.04.2018 года к производству принято уточненное исковое заявление ФИО2, которым со ссылкой на представленное стороной ответчика ФИО3 заключение эксперта АНО «ЭКСКО» №069-18 от 07.03.2018 года, согласно которому спорные строительные материалы являются составной частью объекта недвижимости, и их демонтаж и передача в натуральной форме невозможны без причинения ущерба, то есть существенного уменьшения стоимости указанных строительных материалов, истица окончательно просила суд взыскать с ФИО3 в свою пользу 1 800 000 рублей в счет компенсации убытков, а также 17 200 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением с настоящим иском.

Определением суда от 16.05.2018 года производство по делу в части требований иска ФИО2 к ФИО3, Управлению Росреестра по Калининградской области о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на объект недвижимости – индивидуальный жилой дом 

<

адрес >; понуждения Управления Росреестра по Калининградской области к погашению записи о государственной регистрации права собственности №1 от 20.09.2016 года на указанный объект недвижимости; снятия с кадастрового учета объект недвижимости с кадастровым номером №; понуждения ФИО3 к передаче ФИО2 в натуральной форме, путем предоставления доступа для перемещения, принадлежащих ей на праве собственности строительных материалов и конструктивных элементов, необходимых для постройки (сборки) жилого дома дизайна «Меркуллен» проект 5919 в виде строительных модулей стоимостью 1 800 000 рублей, прекращено в связи с принятием судом заявленного представителем истицы отказа от иска в указанной части.

Истица ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась; её представитель ФИО7 по доверенности, в судебном заседании требования уточненного иска в последней редакции поддержал по приведенным в нем доводам.

Ответчица ФИО3, в судебное заседание не явилась; её представители по доверенностям ФИО6 и ФИО8 требования иска не признали как необоснованные и не подлежащие удовлетворению, пояснив, что за счет средств, вырученных ФИО6 от продажи весной 2008 года земельного участка (часть оплаты в сумме 3885766 рублей была передана им по договору займа от 21.03.2008 года ООО «Агрострой»), по договору от 05.05.2008 года им приобретен другой земельный участок для возведения на нем индивидуального жилого дома. 29.05.2008 года между ФИО6 и ООО «Светлый дом» заключен договор №1, по условиям которого общество обязалось продать ему дом сборной конструкции дизайна Сторсповен шведской фирмы-производителя LB-HUS стоимостью (с учетом доставки и сборки под ключ) 153 555 Евро. В течение июня 2008 года ФИО6 оплатил ООО «Светлый дом» предоплату в размере 70% на общую сумму 4 023 123 рубля, что составляло на момент платежа 109 638 Евро, из которых 3 882 523 рубля перечислено по его поручению ООО «Агрострой» как возврат средств по Договору займа от 21.03. 2008 года, и 140 600 рублей было перечислено им лично. Впоследствии выяснилось, что общество заказало у компании-производителя LB-HUS два комплекта домов: первый - проекта Меркуллан, который планировалось поставить на участке директора общества ФИО5 для использования его в качестве демонстрационного; второй - проекта Сторсповен – для ФИО6 Однако, оплатить общество смогло только поставку строительного комплекта дизайна Меркуллан, поскольку своих средств у общества не было и оно рассчитывало деньгами ФИО6 оплатить свой Меркуллан, а деньгами следующего клиента - дом ФИО6, пока прибыль от проектов не покроет финансовый разрыв. В конце июня 2008 года ООО «Светлый дом» оплатило в Швецию 70 991 Евро за комплект Меркуллан (эквивалент 2 600 000 рублей); кроме того, для сборки дома была приобретена черепица на сумму около 300 000 руб.; возведен фундамент на сумму около 500000 рублей; оплачена работа строителей и строительной техники; 6 000 Евро (около 220000 рублей) ушло на оплату грузовиков из Швеции. Средств на оплату заказанного ФИО6 дома у общества не осталось; тем не менее, комплект Сторсповен был изготовлен и ждал оплаты на складе изготовителя. В сентябре 2008 года комплект проекта Меркуллан был поставлен в Калининград, собран на участке ФИО5 в п.Лесное и с октября 2008 года находится в неизменном состоянии, за исключением покраски, произведенной ФИО6 в 2015 году. В связи со снижением к концу 2008 года покупательского спроса, средств для продолжения деятельности у общества не имелось, поэтому ФИО6 в счет компенсации платежа за Сторсповен был предложен Меркуллан, в приобретении которого он заинтересован изначально не был в силу определенного ряда причин. Однако, ФИО6 на этот вариант согласился в виду отсутствия иного обеспечения обязательств общества перед ним по заключенному договору, учитывая, что стоимость проекта Меркуллан была примерно эквивалента его платежу за Сторсповен. 16.01.2009 года между обществом и ФИО6 подписано Соглашение о взаимозачете, по которому Меркуллан перешел в его собственность. Тем не менее, общество не оставляло попыток возобновить деятельность, периодически обращаясь в банки за кредитами, за счет которых, в том числе, предполагался выкуп в Швеции и достройка ранее заказанного ФИО6 проекта Сторсповен. При этом, строительные конструкции Меркуллан находились на участке сельхозназначения, что препятствовало регистрации право собственности на собранный из них индивидуальный жилой дом. Инициатором бизнеса по поставке домов из Швеции был один из соучредителей общества, наряду с ФИО9, - ФИО10, имевший там деловые связи. Когда к 2012 году ФИО6 изыскал финансовые возможности, ФИО10 взялся «вытащить» из Швеции ранее заказанный дом проекта Сторсповен, который ФИО6 полностью оплатил в суммах 40 000 Евро, 6 000 Евро (доставка), 5500 евро (работа шведских консультантов, строителей, материалы и т.д.), сохраняя в нем интерес, поскольку имел ранее приобретенный и подготовленный именно для дома данного проекта земельный участок. В сентябре 2012 года конструкции по проекту Сторсповен ввезены в Калининград, дом из них был собран и поставлен на земельном участке ФИО6 и достроен к 2014 года полностью за его счет. О других сделках общества ФИО1 известно не было. Как стало известно впоследствии по материалам гражданского дела, рассмотренного Ленинградским районным судом г.Калининграда, 26.02.2009 года между ФИО10 и ООО «Светлый дом» заключен договор на поставку комплекта Моркуллан с оплатой его стоимости в 4 этапа, только предоплата которой составляла 35 000 Евро (эквивалент около 1 600 000 рублей на тот период). Фактически ФИО10 оплатил 18.03.2009 года лишь 1 190 464 рублей или 26 500 Евро, то есть существенно менее оплаты по первому этапу. Таким образом, обязательств по поставке у общества перед ФИО10 не возникло. Далее, коммерческий директор общества ФИО10, имея на руках неисполненный договор, обращается к обществу сначала с претензией, а затем с иском в суд, требуя расторгнуть договор и вернуть ему деньги. В одном из заседаний суда от 01.10.2012 года ФИО10 представлено подписанное десятью месяцами ранее соглашение от 27.02.2012 года и акт приема-передачи от 02.03.2012 года, по которым жилой дом проекта Меркуллан передается обществом ФИО10, договор расторгнут по обоюдному согласию, а обязательства сторон по договору прекращаются. При этом, по акту строительные материалы передавались ФИО10 в разобранном виде, в то время как по факту с 2008 года здание уже находилось в собранном виде. Таким образом, после полной оплаты в 2012 году проекта Сторсповен у ФИО6 возникло безусловное право и на этот проект и на проект Меркуллан, зарегистрировать который как объект недвижимости он не имел возможности, поскольку он был собран на земельном участке категории сельхозназначения, принадлежавшем ФИО5, а перевод участка в категорию под индивидуальную жилую застройку застопорилось до принятия генплана пос.Лесное. В 2015 году изменение категории земель в итоге состоялось. Семья старшего сына ФИО6, работавшая с 2014 года на крайнем Севере в Норильске, решила приобрести дом себе. В марте 2016 года невестка ФИО6 – Алиса (ответчица ФИО3) выкупила участок у ФИО5, а в мае 2016 года ФИО6 продал ей строительные материалы по проекту Меркуллан, и 21.09.2016 года она смогла зарегистрировать собранный из них дом. 05.10.2016 года дому присвоен адрес: 

<

...>; дом подключен к инженерным сетям. О существовании других претендентов на дом стало известно лишь в ходе разбирательства в полиции по поводу самовольной замены замков на доме истицей. Таким образом, ФИО3 не является надлежащим ответчиком, поскольку приобрела уже построенный дом, имеет права на земельный участок, и не является причинителем какого либо вреда истице ФИО2 Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности, исчисляемый с момента заключения ею договора купли-продажи строительных материалов, а, соответственно, истекший в 2017 году, в то время как требования иска в последней редакции заявлены лишь в апреле 2018 года. В действиях истицы усматривается злоупотребление правом, выражающееся в постоянном изменении предмета и основания иска, обращении иска не к продавцу ФИО4, введшему её в заблуждение относительно предмета сделки и получившему от неё денежные средства, а к ФИО3, которая ни в какие правоотношения с истицей не вступала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Светлый Дом» прекратило свою деятельность 20.10.2017 года с исключением из ЕГРЮЛ без правопреемства.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы гражданского дела №2-3658/2012 по иску ФИО10 к ООО «Светлый Дом» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, находившегося в производстве Ленинградского районного суда г.Калининграда, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 1, 421, 434 ГК РФ граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

Согласно статьям 9, 153 ГК РФ, действия граждан, направленные на совершение сделок, предполагаются осознанными, целенаправленными и волевыми действиями лиц, совершая которые, они ставят целью достижение определенных правовых последствий.

В силу п.п. 1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Согласно п.2 ст.433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 04.03.2014 года между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи движимого имущества, по условиям которого ФИО4 продал ФИО2 за 1800000 рублей строительные материалы жилого дома дизайна «Меркуллен», проект 5919, в собранном виде, состоящего из дерева, аквапанелей, гипсоплит, плит ОСБ; укомплектованного: внешними стенами, фронтоном, внешними стенами гаража, несущими внутренними стенами, пола, окна для эркера; с верандой, состоящей из: мансардного окна, односкатной крыши пристройки, фронтовой доски, обрешетки, венчающего карниза, тепловой доски карниза, стропильной фермы крыши, листов крыши, опорной стенки, двускатной крыши, ригеля, переднего фронтона, входной двери, окон, стеклянных дверей, крепления каркаса, внутреннего слухового окна с лестницей, балкона на опорах, французского балкона, внутреннего подоконника, облегченной стропильной фермы, монтажных элементов (т.1 л.д.16-24).

Как указано в пункте 1.3 договора, являющееся его предметом отчуждаемое имущество расположено на земельном участке 

<

адрес > принадлежащем ФИО11 ФИО22

Ранее, а именно 02.04.2012 года между ФИО4 и ФИО10 заключен договор купли-продажи движимого имущества, по условиям которого ФИО10 продал ФИО4 за 1800000 рублей тот же комплект строительных материалов жилого дома дизайна «Меркуллен», проект 5919, также в собранном виде и расположенных на том же земельном участке, принадлежащем ФИО5 (т.1 л.д.87-95, 96).

Еще ранее, а именно 26.02.2009 года между ООО «Светлый Дом» (далее также – Общество), являющимся официальным представителем завода-изготовителя «LB-HUS» (Швеция), в лице директора ФИО9 и ФИО10 заключен договор №СД-02/09, по условиям которого Общество обязалось за оговоренную плату поставить в собственность ФИО10 из Швеции комплект строительных материалов для достройки жилого дома и произвести сборку в соответствии с характеристиками проекта «Morkullan» (пункт 1.1 договора) (т.1 л.д.155-156).

Жилой дом устанавливается и собирается на бетонном фундаменте на земельном участке 

<

адрес > (пункт 1.2).

Цена договора составляет в эквиваленте 185000 евро и подлежит оплате в российских рублях по курсу Банка России на день производства расчетов несколькими этапами в следующем порядке:

35000 евро – предоплата на приобретение комплекта строительных материалов в течение месяца с момента заключения договора;

50000 евро – оплата за возведение конструктива до 2 марта 2010 года;

50000 евро – оплата за возведение и установку оборудования до 20.02.2011 года;

50000 евро – оплата по окончании монтажа и подписания акта приема-передачи жилого дома покупателю, но не позднее февраля 2012 года (пункты 3.1-3.3 договора).

Платежным поручением №1 от 18.03.2009 года ФИО10 произвел перечисление с открытого на его имя в филиале ОАО «СВЕДБАНК» в г.Калининграде счета на счет ООО «Светлый Дом» в Калининградском филиале ОАО «Промсвязьбанк» 1190464,80 рублей в счет оплаты по договору №СД-02/09 от 26.02.2009 года (т.1 л.д.157).

04.06.2012 года ФИО10 обратился в Ленинградский районный суд г.Калининграда с иском к ООО «Светлый Дом» о расторжении вышеуказанного договора в связи с неисполнением Обществом его условий в части поставки строительных материалов и возведения конструктива дома, а также о взыскании с Общества уплаченных по договору денежных средств в сумме 1 190 464,80 рублей, компенсации морального вреда (дело №2-3658/2012).

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 01.10.2012 года по данному делу с Общества взыскано в пользу ФИО10 25000 рублей в счет компенсации морального вреда; в остальной части в удовлетворении требований иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска в части расторжения договора и взыскании уплаченных по нему ФИО10 денежных средств, суд исходил из того обстоятельства, что еще 27.02.2012 года, то есть до обращения его в суд с иском к Обществу, между ООО «Светлый Дом» и ФИО10 заключено соглашение, по условиям которого ранее заключенный между ними договор №СД-02/09 от 26.02.2009 года на приобретение комплекта строительных материалов для постройки жилого дома проекта «Markullan» расторгнут по обоюдному согласию сторон с прекращением взаимных обязательств с момента подписания соглашения; обязательства Общества по договору в части поставки комплекта строительных материалов для строительства жилого дома считаются выполненными; комплект строительных материалов, указанных в грузовой таможенной декларации №52818007810226030/170908/0022743, переходит в собственность ФИО10 в счет уплаченных им по платежному поручению №1 от 18.03.2009 денежных средств в сумме 1190464,80 рублей (т.1 л.д.158-159).

Согласно прилагаемому к договору акту приема-передачи от 02.03.2012 года, комплект строительных материалов передан Обществом ФИО10 в разобранном виде.

Далее, 29.03.2008 года между ООО «Светлый Дом» в лице директора ФИО9 и ФИО6 заключен договор №1, по условиям которого Общество обязалось за оговоренную цену поставить в собственность ФИО6 из Швеции комплект строительных материалов для строительства жилого дома и произвести сборку жилого дома в соответствии с характеристиками проекта «Storspoven» завода изготовителя «LB-HUS» (пункт 1.1 договора) (т.1 л.д.166-172).

Цена договора составляет в эквиваленте 153 555 евро и подлежит оплате в российских рублях по курсу Банка России на день выставления счета несколькими этапами в следующем порядке:

20% – предоплата при оформлении договора;

50% - при получении и согласовании проекта и подписания технического задания;

10% - оплата по получении уведомления о готовности дома;

10% - оплата по факту доставки комплекта на стройплощадку;

10% - оплата по окончании монтажа и передачи строения владельцу, подписания акта приема-передачи (пункты 3.1-3.3 договора).

Ранее, а именно 21.03.2008 года между ФИО6 и ООО «Агрострой» заключен договор №1 процентного займа, по условиям которого ФИО6 передал в долг ООО «Агрострой» 5650000 рублей на срок до 15.04.2008 года (т.1 л.д.161-163).

30.05.2008 года и 24.06.2008 года ФИО6 обратился к генеральному директору ООО «Агрострой» с просьбой о возвращении заимствованных по данному договору денежных средств в суммах 1010000 рублей и 2872523 рублей, соответственно, с перечислением их на счет ООО «Светлый дом» для оплаты от его имени по счету №2 от 16.06.2008 года (т.1 л.д.163, 164).

Платежными поручениями №3 от 02.06.2008 года, №7 от 24.06.2008 года, №8 от 26.06.2008 года ООО «Агрострой» перечислило на счет ООО «Светлый Дом», соответственно 1010000 рублей в счет оплаты по договору №1 от 29.05.2008 года за организацию поставки и сборки жилого строения «Storspoven» (первая часть платежа), 2501500 рублей в оплату по счету №2 от 16.06.2008 года, 371023 рублей в окончательную оплату по счету №2 от 16.06.2008 года, а всего 4253 546 рублей (т.2 л.д.47-52). 

16.01.2009 года между ООО «Светлый Дом» и ФИО6 заключено соглашение о взаимозачете, по условиям которого, констатировав исполнение ФИО6 обязательств перед ООО «Светлый Дом» в части оплаты стоимости поставки и сборки жилого строения по договору №1 от 29.05.2008 года (проекта «Storspoven») в сумме 4023123 рублей, в том числе посредством осуществления по его поручению платежей со счета ООО «Агрострой» и, напротив, неисполнение Обществом обязательства перед ФИО6 в части поставки и сборки предусмотренного вышеуказанным договором комплекта материалов жилого строения проекта «Storspoven», стороны договорились зачесть требования ФИО6 к Обществу посредством передачи последним первому комплекта строительных материалов заводского производства для сборки дома дизайна «Morkullan» производства Швеции, поставленного в сентябре 2008 года по контракту №1 от 08.04.2008 года, заключенному между ООО «Светлый дом» и фирмой LB-HUS AB (Швеция), общей стоимостью 70991 евро в частично собранном виде на фундаменте для сборки вышеуказанного дома; собственно фундамента стоимостью 500000 рублей; черепицы для покрытия крыши дома в собранном виде стоимостью 300000 рублей, по месту расположения всего вышеперечисленного имущества на земельном участке 

<

адрес >

16.05.2016 года между ФИО6 и ответчицей ФИО3 заключен договор купли-продажи, копия которого представлена стороной ответчицы в судебном заседании 16.05.2018 года, по условиям которого ФИО6 продал ФИО3 за 1000000 рублей комплект строительных материалов заводского производства для сборки дома дизайна «Morkullan» производства Швеции в частично собранном виде на фундаменте для сборки вышеуказанного дома, собственно фундамент и черепицу для покрытия крыши дома, расположенные на земельном участке 

<

адрес >

Таким образом, в обоснование своих требований сторона истицы основывается на принадлежность ей комплекта строительных материалов (модулей) для сборки дома проекта Меркуллен (Morkullan) на основании договора купли-продажи от 20.09.2016 года, заключенного между ней и ФИО4, право собственности которого на эти же строительные материалы возникло на основании договора купли-продажи от 02.04.2012 года, заключенного между ним и ФИО10, в собственность которого они были переданы ООО «Светлый Дом» по соглашению №СД-02/09 от 26.02.2009 года.

В свою очередь, возражения стороны ответчика ФИО3 относительно требований иска сводятся к принадлежности ей комплекта строительных материалов на основании договора купли-продажи от 16.05.2016 года, заключенного между ней и ФИО6, в собственность которого эти же строительные модули и конструкции для сборки жилого дома дизайна «Morkullan» (в частично собранном виде, на фундаменте) были переданы ему также ООО «Светлый Дом» по соглашению 16.01.2009 года взамен комплекта материалов для сборки жилого дома дизайна «Storspoven» в порядке зачета обязательств Общества перед ФИО6, предусмотренных договором №1 от 29.05.2008 года.

При этом, изначально истицей заявлены требования виндикационного характера как о понуждении ответчицы к передаче истице строительных материалов и конструктивных элементов для сборки дома в натуральной форме.

В связи с тем, что как установлено в ходе рассмотрения дела ранее по сведениям ЕГРН, на земельном участке №, право собственности на который возникло у ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.03.2016 года (зарегистрировано в ЕГРН 28.04.2016 года), из указанных строительных конструкций собран индивидуальный жилой дом, учтенный в качестве объекта недвижимости №, право собственности на который 20.09.2016 года также зарегистрировано за ответчицей ФИО3 (т.1 л.д.136-146), истицей заявлены уточненные требования о признании отсутствующим у ответчицы права собственности на вышеуказанный объект недвижимости; аннулировании сведений в ЕГРН о его кадастровом учете; понуждении ответчицы к передаче истице строительных материалов, из которых собран жилой дом, как движимого имущества.

В связи с тем, что как следует из представленного стороной ответчицы заключения АНО «ЭКСПКО» от 07.02.2018 года, расположенный на земельном участке 

<

адрес > жилой дом имеет прочную связь с поверхностью земли и перемещение здания без несоразмерного ущерба его назначению невозможно (т.2 л.д.82-98), истицей окончательно сформулированы требования иска как о взыскании причиненного ей убытка использованием ответчицей для строительства дома принадлежащих истице строительных конструкций стоимостью 1800000 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из представленных представителем ответчицы ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании документов, 08.04.2008 года между ООО «Светлый Дом» (Покупатель) в лице директора ФИО5, с одной стороны, и юридическим лицом по законодательству Швеции LB-HUS (Продавец), с другой стороны, заключен контракт №1 на поставку Продавцом Покупателю комплекта строительных материалов заводского производства для сборки дома дизайна Меркуллен («Morkullan») (т.2 л.д.76-78, 79-80).

Данный комплект строительных материалов дизайна Morkullan ввезен на таможенную территорию Российской Федерации с выпуском в свободное обращение 21.09.2017 года по таможенной декларации №10226030/170908/0022743 с указанием в ней в качестве отправителя – LB-HUS, получателя – ООО «Светлый Дом», реквизитов контракта №1 от 08.04.2008 года (т.2 л.д.72-75).

20.10.2017 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности в качестве юридического лица ООО «Светлый Дом», на момент которого единственным учредителем и исполнительным органом Общества являлся ФИО5

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10 (по инициативе стороны истицы) и ФИО5 (по инициативе стороны ответчика) пояснили, что оба являлись соучредителями ООО «Свой Дом»; при этом, ФИО5 являлся директором Общества, а ФИО10 – финансовым директором; впоследствии, а именно в 2011 году из-за разногласий с ФИО5 ФИО10 был отстранен от ведения дел Общества, оставаясь номинально числиться в составе участников Общества, а в 2013 году формально вышел из его состава.

Всего, как следует из пояснений данных свидетелей и подтверждается материалами дела, Обществом на территорию РФ ввезен один единственный комплект строительных материалов (модулей) для сборки жилого дома «Morkullan» проекта 5919 шведской фирмы-производителя LB-HUS и один комплект строительных материалов для сборки дома дизайна «Storspoven».

Далее, со слов ФИО10, с ФИО3 он незнаком, а ФИО2 ему знакома по занятиям в конном клубе. Изначально поставка Обществом материалов «Morkullan» предполагалась для него (ФИО10), для чего им заключен с Обществом соответствующий договор, предусматривающий, помимо поставки собственно строительных конструкций, заливку фундамента и сборку на нем строительных модулей. Однако, контракт не был выполнен Обществом до конца, поскольку предполагалось, что вместе с домом он (ФИО10) приобретает у ФИО5 принадлежавший последнему на тот момент земельный участок. Поэтому впоследствии он вынужден был расторгнуть контракт с получением ввезенного Обществом комплекта стройматериалов дизайна «Morkullan» в качестве компенсации за уплаченные им по договору денежные средства. Для ФИО6 Обществом ввозился другой комплект строительных материалов, а именно дизайна «Storspoven». Все хозяйственные договоры от имени Общества заключались ФИО5, о чем последний ставил его (ФИО10) перед фактом.

В подтверждение данных доводов свидетелем ФИО10 представлены суду копия платежного поручения №1 от 18.03.2009 года на перечисление с его счета в ОАО «Сведбанк» на счет ООО «Светлый дом» в ОАО «Промсвязьбанк» 1190464 рублей в счет оплаты по договору №СД-02/09 от 26.02.2009 года на приобретение комплекта строительных материалов для достройки жилого дома по проекту «Morkullan»; копия кредитного договора от 10.03.2009 года и договора залога от 10.03.2009 года, по условиям которых ОАО «Сведбанк» предоставил ФИО10 кредит в сумме 26740 евро под залог квартиры.

За счет данных денежных средств, по утверждению ФИО10, и была оплачена стоимость комплекта «Morkullan» по заключенному между ним и Обществом договору №СД-02/09 от 26.02.2009 года.

Далее, со слов данного свидетеля, поскольку ввезенные стройматериалы фактически находились на участке, принадлежавшем ФИО5, завершить строительство было невозможно; поэтому рассматривались два варианта: либо выкупить земельный участок, о чем велись переговоры с ФИО5, в чем последним ему (ФИО10) было отказано, либо забирать этот комплект стройматериалов и переместить его на любой другой участок. Цена договора им была оплачена частично в ожидании исполнения окончательно договора со стороны Общества. Поскольку в итоге ФИО5 участок ему не продал, а, следовательно, в полном объеме условия заключенного с ним договора в части поставки комплекта материалов и их сборки Обществом не были исполнены, в 2012 году он (ФИО10) обратился в Ленинградский районный суд г.Калининграда с иском к ООО «Светлый дом», направленным на признание за ним права собственности на комплект строительных материалов. В результате, когда ФИО5 понял, что решение будет не в его пользу, между ним (ФИО10) и Обществом в лице ФИО5 было подписано соглашение от 27.02.2012 года о расторжении договора №СД-02/09 от 26.02.2009 года, после чего ФИО5 по акту приема-передачи передал ему (ФИО10) стройматериалы дизайна «Morkullan». При этом, собственно подписания ФИО5 указанного соглашения от 27.02.2017 года он (ФИО10) не видел; совместно с ФИО12 им лишь составлялся текст соглашения. Таким образом, у него возникло право на указанный комплект материалов по дизайну Morkullan, который впоследствии и был им продан по договору купли-продажи ФИО4. При этом, несмотря на то, что в соглашении о расторжении договора с Обществом от 27.02.2012 года и в акте приема-передачи от 02.03.2012 года указано о передаче ему комплекта стройматериалов в разобранном виде, дом уже стоял на земельном участке частично в собранном виде, и он его никуда не перемещал. О том, что земельный участок, на котором хранились строительные материалы, ему не принадлежит, покупателя ФИО4 он не уведомлял. О соглашении от 16.01.2009 года между ООО «Светлый дом» и Мокрушиным О.Н., по которому Обществом передан последнему комплект для сборки дома «Morkullan» в порядке зачета обязательства по поставке комплекта для сборки дома «Storspoven», ему ничего неизвестно. Что касается перечисления денежных средств со счета ООО «Агрострой» на счет ООО «Светлый дом» в 2009 году, то это действительно делалось по поручению ФИО6, но в счет оплаты поставки в интересах последнего не комплекта Morkullan, а комплекта Storspoven, который был ввезен для него Обществом лишь в 2012 году, причиной чему послужил отказ ФИО5 выполнять обязательства перед ФИО6 из-за недостаточности денежных средств, поступивших от ООО «Агрострой», в связи с чем ФИО6 обратился к нему (ФИО10) как соучредителю за помощью, после чего при его содействии со шведской фирмой-производителем был перезаключен договор на ФИО6, которому нужно было доплатить за достройку дома, и лишь в 2012-2013 годах для него была осуществлена поставка и сборка комплекта Storspoven. Таким образом, обязательства Общества перед ФИО6 были выполнены частично за счет денежных средств, поступивших по его поручению от ООО «Агрострой», а частично за счет произведенной им лично доплаты. То есть, в 2012 году ФИО6 поставлен комплект дизайна Storspoven, который являлся предметом заключенного между ним и Обществом договора, оплаченного еще в 2008 году.

В свою очередь, свидетель ФИО5 пояснил, что комплект материалов дизайна Morkullan ввезен Обществом в 2008 году именно для являвшегося клиентом ООО «Светлый Дом» ФИО6 Изначально договоренность с ним была о приобретении комплекта по проекту Storspoven; ФИО6 перечислил задаток, который вместо заказанного комплекта Storspoven был направлен на приобретение у LB-HUS проекта Markullan, который планировалось использовать как выставочный образец для привлечения клиентов. Что касается заключения между Обществом и ФИО10 договора №СД-02/09 от 26.02.2009 года на поставку и установку комплекта дизайна Morkullan, то это было сделано для проведения ФИО10 какой-то банковской операции, с вязанной с ипотекой, с целью показать банку, что заимствованные им по кредиту денежные средства предназначены, якобы, на покупку комплекта для строительства дома. Поэтому между ними была достигнута обоюдная договоренность о том, что он (ФИО5) делает договор купли-продажи комплекта Morkullan, во исполнение которого ФИО10 перечисляет на счет Общества деньги, которые Общество перечисляет их обратно ФИО10, после чего он как финансовый директор закрывает все свои вопросы. Учиненная от его как директора Общества имени в соглашении от 27.02.2012 года между ООО «Светлый Дом» и ФИО10, представленном в 2012 году в Ленинградский районный суд г.Калининграда, о расторжении договора №СД-02/09 от 26.02.2009 года, по которому строительные конструкции Morkullan были переданы ФИО10, а также в акте приема-передачи от 02.03.2012 года подпись ему (ФИО5) не принадлежит, о чем им было заявлено еще при рассмотрении указанным судом дела по иску ФИО10 к Обществу о расторжении договора; им используется иной стиль подписания договоров; кем была сделана в соглашении и акте от его имени подпись, ему неизвестно. Печать ООО «Светлый дом» могла находиться у ФИО10 как у финансового директора для составления финансовых отчетов минимум раз в месяц или в неделю. ФИО6 покупал у Общества всего два дома, соответственно, один из которых по дизайну Morkullan, а другой – Storspoven. Соответственно и денежные средства им были уплачены за каждый из проданных ему комплектов строительных конструкций. При этом дом из строительных конструкций Morkullan был поставлен уже летом 2008 года и собран на фундаменте на принадлежащем ему (ФИО5) земельном участке еще в конце 2008 года в составе стен, крыши без покрытия черепицей.

Таким образом, из установленных по материалам дела с учетом взаимосогласующихся в части пояснений свидетелей обстоятельств, следует, что взаимные требования истицы и возражения ответчика сводятся к одному и тому же комплекту строительных конструкций для сборки жилого дома дизайна Morkullan проекта 5919, ввезенного ООО «Светлый Дом» на таможенную территорию Российской Федерации 21.09.2008 года по контракту с фирмой LB-HUS (Швеция) от 08.04.2008 года, проданному Обществом, по версии стороны истицы, ФИО10, и перешедшему впоследствии по сделкам купли-продажи сначала к ФИО4, а затем к ФИО2; в то время как по версии стороны ответчицы, право собственности на данный комплект возникло прежде у ФИО1 на основании соглашения о передаче его в зачет обязательств Общества перед ним по поставке комплекта по дизайну Storspoven, а, следовательно, налицо конкуренция сделок по возникновению с последующим переходом права собственности на спорный комплект конструкций у ФИО10, с одной стороны, и у ФИО6, с другой стороны.

При этом, ни показания свидетеля ФИО10 (со стороны истицы), ни показания свидетеля ФИО5 (со стороны ответчика) сами по себе не могут являться достоверными доказательствами в подтверждение и опровержение взаимных доводов сторон в виду их в явного противоречия относительно того, в чьих интересах Обществом осуществлялась поставка комплекта Morkullan, и с кем именно из покупателей заключался первичный договор, влекущий возникновение права на спорное имущество, и оцениваются судом в совокупности с иными собранными по делу объективными доказательствами.

Так, прежде всего, суд исходит из того, что заключению Обществом договора от 26.02.2009 года на поставку комплекта конструкций Morkullan с ФИО10 предшествовало заключение Обществом договора от 29.05.2008 года на поставку комплекта Storspoven с ФИО6 с последующим заключением между Обществом и ФИО6 соглашения от 16.01.2009 года о зачете обязательства ООО «Светлый Дом» по поставке указанного комплекта передачей ему комплекта Morkullan.

Обе заключенные Обществом с ФИО6 сделки содержат все существенные условия и отвечают предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям, а потому оснований сомневаться в их действительности у суда не имеется.

При том, что общая цена заключенного между Обществом и ФИО10 договора от 26.02.2009 года на дату произведенного им в соответствии с условиями договора единственного платежа (18.03.2009 года) в рублевом эквиваленте по курсу евро (44,8603 рублей) составляла 8288555 рублей (185000 евро х 44,8603), из которых собственно предоплата за приобретение строительных материалов по тому же курсу – 1571105,00 рублей (35000 евро х 44,8603), фактическая оплата составила 1190464,80 рубля.

То есть, размер исполненного ФИО10 по указанному договору значительно менее как общей цены договора, так и её части, применительно к предоплате за конструкции, а, следовательно, обязательство с его стороны по договору надлежащим образом не исполнено.

В свою очередь, от ФИО6 (а точнее, по его поручению – со счета ООО «Агрострой) в счет его обязательств по ранее заключенному им с Обществом договору от 29.05.2008 года на поставку комплекта Storspoven на счет ООО «Светлый Дом» поступило 4 253 546 рублей, что согласуется с доводами стороны истицы о примерной соразмерности уплаченной им цены и стоимости переданного ФИО6 в порядке зачета комплекта Morkullan, исходя из неисполнения Обществом из-за финансовых затруднений ранее принятых обязательств по поставке комплекта Storspoven, вынужденности принятия ФИО6 комплекта Morkullan, который изначально при заключении с Обществом договора не являлся предметом его интереса, и собственных вложений в доведение указанных конструкции до состояния, пригодного для использования их по назначению.

Пояснения свидетеля ФИО10 о том, что все перечисленные в 2008 году и в 2012 году ФИО6 на счет ООО «Светлый дом» денежные средства предназначались только лишь на оплату изначально заказанного им строительного комплекта Storspoven, который был поставлен только в 2012 году, опровергаются представленными стороной ответчицы в судебном заседании заключенными между ООО «Светлый Дом» и ФИО6 договором от 27.08.2012 года на оплату транспортных расходов и договором от 28.05.2012 года на поставку строительных материалов Storspoven общей стоимостью 45000 евро (по курсу на дату выставления счета), оплаченной ФИО6 платежными поручениями от 28.05.2012 года на сумму 1617000 рублей (по курсу евро на дату платежа 39,8426 рублей) и 28.08.2012 года на общую сумму 261500 рублей (по курсу на дату платежа 39,8379), что составляет 47148,80 евро (т.2 л.д.119–132), что максимально приблизительно эквивалентно цене договоров, из чего следует, что произведенные ФИО6 платежи в 2012 году имели самостоятельное назначение и не относились к договору от 29.04.2008 года.

В соответствии с п.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Поскольку строительный комплект Morkullan в соответствии с его техническим описанием и спецификциями к договорам представлял собой набор перемещаемых сборных модулей и иных комплектующих для возведения на фундаменте жилого дома, момент заключения договора купли-продажи комплекта должен определяться моментом передачи его от одного лица к другому.

При этом, в силу п.2 ст.456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 6 контракта №1 от 08.04.2008 года, заключенного между ООО «Светлый Дом» и LB-HUS, поставке Обществу комплекта Morkullan как сложному товару сопутствовала передача продавцом покупателю спецификации с его описанием.

Фактическая передача Обществом ФИО6 спорных строительных конструкций Morkullan подтверждается представленной стороной ответчика в судебном заседании 15.03.2018 года спецификацией (Объемом поставки) на английском с переводом на русский языке с техническим описанием строительного комплекта (т.2 л.д.99-118), а также наличием в распоряжении стороны ответчицы комплекта оригиналов грузосопроводительных документов к поставке комплекта Morkullan через таможенную границу РФ (таможенной декларации, декларации о таможенной стоимости).

Таким образом, договор от 26.02.2009 года между Обществом и ФИО10 не мог быть заключен, поскольку, на дату его заключения уже имелось соглашение о зачете от 16.01.2009 года между Обществом и ФИО6, по которому комплект Morkullan перешел в собственность последнего с прекращением права собственности на него ООО «Светлый Дом».

То есть, сделки по отчуждению ООО «Светлый Дом» строительного комплекта Morkullan в пользу ФИО10, а впоследствии ФИО10 в пользу ФИО4, как и ФИО4 в пользу ФИО2 являлись заведомо неисполнимыми.

Кроме того, при том, что ФИО10 обратился в Ленинградский районный суд г.Калининграда с иском к ООО «Светлый Дом» о расторжении заключенного между ним и Обществом договора от 26.02.2009 года на поставку строительного комплекта Morkullan по мотиву неисполнения Обществом обязательств 04.06.2012 года, лишь в судебном заседании указанного суда, состоявшемся 01.10.2012 года его представителем представлено заключенное между сторонами договора соглашение от 27.02.2012 года и акт приема-передачи от 02.03.2012 года к нему, по условиям которого договор расторгнут по обоюдному согласию сторон с передачей Обществом ФИО10 строительного комплекта Morkullan в счет уплаченных последним по договору 1190464 рублей и прекращением взаимных обязательств.

Поскольку обращение ФИО10 в суд с упомянутым иском имело место, как если бы обязательства Общества перед ним по договору от 26.02.2009 года на момент подачи иска не были исполнены, представление им в суд указанного соглашения, датированного за несколько месяцев до обращения с иском, лишь после принятия его к производству, с одной стороны, указывает на мнимость данной сделки, являющейся в силу п.1 ст.170 ГК РФ ничтожной.

С другой стороны, согласно акту приема-передачи от 02.03.2012 года к соглашению от 27.02.2012 года, Обществом передается ФИО10 жилой дом дизайна Меркуллен в разобранном виде, в то время как согласно представленному стороной ответчика в судебном заседании 17.04.2018 года отчету об оценке №09-12-08, выполненному ООО «Оценка Консультации Аудит» 11.12.2009 года по заданию ООО «Светлый Дом», уже по состоянию на дату оценки строительные конструкции были объединены в составе неоконченного капитальным строительством жилого дома.

При этом, суд не связан обстоятельствами, установленными решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 01.10.2012 года по делу по иску ФИО10 к ООО «Светлый Дом», как не подлежащими в силу ч.2 ст.61 ГК РФ доказыванию по настоящему делу, поскольку ответчица ФИО3, лицом, участвовавшим в том деле, не являлась.

Кроме того, утверждение свидетеля ФИО5 в судебном заседании о непринадлежности ему учиненных от его имени подписей в соглашении от 27.02.2012 года и акте приема-передачи от 02.03.2012 года, вопреки требованию ч.1 ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не опровергнуто.

В свою очередь, о не заключенности договора от 04.03.2014 года купли-продажи между ФИО4 и ФИО2 свидетельствует то обстоятельство, что фактически передача ей строительного комплекта Morkullan не состоялась, поскольку как установлено из взаимосогласующихся пояснений сторон и подтверждается материалами дела, в течение длительного периода времени с момента подписания указанного договора комплект не был ею востребован и продолжал храниться на земельном участке 

<

адрес >, принадлежавшем, что не оспорено ни одной из сторон, ФИО5, и находившемся под арестом в рамках исполнительного производства.

Ссылка стороны истицы на намерение её приобрести указанный земельный участок с предполагаемых торгов с последующей сборкой на нем из приобретенных по договору с ФИО4 строительных конструкций жилого дома суду представляется несостоятельной, поскольку доказательств организации службой судебных приставов таких торгов в рамках исполнительного производства стороной истицы суду не представлено; единственный запрет на совершение сделок с указанным земельным участком в рамках возбужденного в отношении ФИО5 исполнительного производства от 24.05.2010 года № отменен постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района №1 г.Калининграда от 30.06.2015 года (т.1 л.д.52-53); а гипотетическое участие истицы в публичных торгах само по себе не является гарантией приобретения ею права на предмет торгов.

Именно снятие по указанному постановлению запрета в отношении земельного участка позволило зарегистрировать переход к ФИО3 права собственности на вышеуказанный земельный участок с разрешенным использованием «для индивидуальной жилой застройки» на основании договора купли-продажи от 16.03.2016 года, заключенного между ней и ФИО5 (т.1 л.д.32-53), что свидетельствует об изначальной действительной направленности воли ФИО5 как собственника земельного участка и одновременно директора и учредителя ООО «Светлый Дом», являвшегося первоначальным собственником расположенных на участке строительных конструкций Morkullan, на отчуждение их именно ФИО13, которому ответчица ФИО3 приходится невесткой.

В силу приведенных обстоятельств, поскольку право собственности на строительные конструкции Morkullan вследствие последовательных сделок между ООО «Светлый Дом», ФИО10, ФИО4, ФИО2 у последней возникнуть не могло, в то время как ФИО3 использовала строительные конструкции для сборки дома как свое собственное имущество, оснований для удовлетворения требований иска по приводимым в нем доводам и основаниям суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО23 к ФИО1 ФИО24 о взыскании компенсации причиненных убытков в сумме 1800000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2018 года.