РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 г. г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Воронковой Е.В., 

при секретаре Саблине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 54 711 руб., принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 54 710, 88 руб., сумму выплаченных процентов по кредиту в размере 4598, 01 руб., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 12 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на проведение независимой экспертизы в размере 54 711 руб., неустойку в размере 1% от цены товара в размере 547,11 руб. с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, расходы на почтовые услуги в размере 167, 94 руб., затраты на представителя в суде в размере 7 000 руб., моральный вред в размере 250 000 руб., штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что после первого исследования никаких повреждений не имелось, при проведении проверки качества были обнаружены повреждения, как выпойка разъема. Потребителю не сообщили, куда направлен товар на проверку качества. Товар мог быть подвержен воздействию при проведении проверки качества в Ярославле. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в ходе проведения экспертизы установлено, что в товаре имеются повреждения вследствие внешнего воздействия. Недостатки нельзя определить как производственные. Отпайка разъема является эксплуатационным недостатком. Указанные недостатки не могли возникнуть в ходе производства товара. Полагает, что за установленные судебной экспертизой недостатки эксплуатационного характера продавец ответственности нести не должен. 

Представитель третьего лица ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил суду, что поддерживает выводы экспертного заключения № от 20.12.2019г. При проведении экспертизы эксперт обнаружил, что аппарат не включается. После разборки были обнаружены следы отпайки на материнской плате и генераторе, который отвечает за связь. Были обнаружены замыкания, указывающие на неисправность элемента. Следы отпайки контакта были обнаружены на фотографиях. Отпайка требуется для выведения устройства из строя. Обнаруженные недостатки в производстве возникнуть не могли. Это внешнее воздействие на аппарат, эксплуатационное, это не производственные недостатки. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив явившегося эксперта ФИО6, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 заключил с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» договор розничной купли-продажи смартфона Samsung № № стоимостью 54 710 рублей 88 копеек, что подтверждается кассовым чеком (л.д.7). 

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. 

В период эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента покупки указанный товар перестал работать. Истец самостоятельно провел независимую экспертизу. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по юридическому адресу продавца с письменной претензией с требованием безвозмездно устранить выявленный недостаток и возместить убытки в размере 12 000 рублей. Почтовое отправление получено продавцом 26.10.2018г. (л.д. 28-31). Товар для устранения недостатка истцом ответчику не сдавался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику снова с письменной претензией с требованием безвозмездно устранить выявленный недостаток и возместить убытки в размере 12 167,94 рублей (л.д. 32). Товар ответчику истцом также не сдавался. 

На свою претензию ФИО2 получил ответ, согласно которому ему предлагалось предоставить некачественный товар для проведения проверки качества в ООО «СРО-Эксперт» (л.д. 33). 

Согласно заключению №ТЗ-2541 ООО «СРО-Эксперт» с спорном товаре имеется механическое повреждение коннектора аккумуляторной батареи на системной плате, устройство не соответствует гарантийным признакам (л.д.50).

После проведения проверки качества истцу было ответчиком сообщено, что в его смартфоне «имеется механическое повреждение коннектора аккумуляторной батареи... Представленное устройство не соответствует гарантийным признакам». Далее истцу было предложено передать спорный товар для отправки в 

<

адрес> и проведения экспертизы в ООО «АКАДЕМИЯ ЭКСПЕРТИЗ» в 

<

адрес> (л.д. 34).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменной претензией, где потребовал организовать проведение экспертизы в пределах 

<

адрес>, поскольку он желал воспользоваться своим правом присутствовать на экспертизе согласно статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» (л.д. 35). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом телефон был сдан для проведения ремонта (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило приглашение получить товар.

ДД.ММ.ГГГГ смартфон был возвращен потребителю с отказом в проведении ремонта в связи с обнаружением следов электрического тока. Данные следы были выявлены при проведении экспертизы в ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы». 

В ходе судебного следствия по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СМАРТ» (л.д. 62-63). 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «СМАРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № в представленном на экспертизу товаре № №, имеются недостатки- аппарат не включается.

Причина неисправности - выход из строя процессора. При визуальном осмотре элементов материнской платы обнаружено механическое повреждение разъема подключения аккумуляторной батареи (позиционный номер HDC7000) в виде отсутствия одного из контактов разъема (VBAT_Sense). Данный контакт был отпаян от платы и вырван из корпуса разъема. Данное повреждение сделать случайно невозможно. Так же на корпусе кварцевого генератора с позиционным номером ТСХ3000 обнаружены следы от электрического разряда. Причиной термического разрушения не является напряжение, которое сгенерировало само устройство. Причиной является внешнее сильное электротермическое воздействие, источник разряда находился вне устройства. Без установления причин по которым кем-то был удален контакт и без осмотра указанного контакта достоверно установить характер не представляется возможным, так как на нем могут быть следы внешнего воздействия, которое и привело к выходу из строя устройства. Также учитывая, что ранее проведено три исследования, а между первым и вторым, и между вторым и третьим исследованиями появлялись новые следы внешних воздействий на системную плату, объективно ответить на вопрос характера недостатка не представляется возможным.

В результате ознакомления с фотоматериалами предоставленными представителями сторон, установлено, что на фотографиях, сделанных в ООО «РосЭкспертиза», какие-либо повреждения материнской платы отсутствуют, разъем аккумуляторной батареи и кварцевый генератор находятся в исходном состоянии. На фотографиях, сделанных в ООО «СРО ЭКСПЕРТ» видны повреждения разъема аккумуляторной батареи, кварцевый генератор находятся в исходном состоянии. Что указывает на то, что повреждение разъема аккумуляторной батареи (HDC7000) произошло в промежуток времени после фотографирования в ООО «РосЭкспертиза» и до фотографирования в ООО«СРО ЭКСПЕРТ». На копии экспертного заключения составленного ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы», помимо повреждения разъема HDC7000 видны повреждения кварцевого генератора. Повреждения кварцевого генератора произошли после проведения фотографирования в ООО «СРО ЭКСПЕРТ» до фотографирования в ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы». Определить конкретный момент возникновения не представляется возможным из-за отсутствия методик.

При рассмотрении дела было установлено, что выявленный дефект носит эксплуатационный характер, не связанный с производством товара, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями эксперта ФИО6, который был предупрежден судом по ст.ст.307-308 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 94). Оснований не доверять выводам эксперта ФИО6 у суда не имеется. 

В связи с этим, суд находит требования истца ФИО2 о защите прав потребителей не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказано наличие в товаре производственного недостатка.

Утверждения представителя истца о намеренном повреждении товара ответчиком ничем не подтверждены.

Поскольку истцом не доказано наличие в товаре при сдаче его ответчику на ремонт производственного недостатка товара, то основания для взыскания неустойки за не выполнения в срок ремонта товара отсутствуют.

Также, поскольку истцом не доказано наличие в товаре существенного производственного недостатка, нет оснований и для удовлетворения требований истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара.

Поскольку в удовлетворении основных требований судом истцу отказано, то производные требования о взыскании процентов по кредиту, убытков, неустоек, морального вреда, штрафа, почтовых расходов и расходов на представителя также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>а