Мировой судья Макарова В.Н.

УИД 75МS0025-01-2024-000031-15

Номер первой инстанции 5-16/2024

Номер второй инстанции 12-4/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

с. Нерчинский Завод 20 мая 2024 года

Судья Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края Скубьева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Элемент» на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края от 12.02.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Элемент»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края от 12.02.2024 года ООО «Элемент» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Элемент» ФИО1 обратился с жалобой на вышеназванное постановление, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, т.к. в соответствие с нормами Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации извещение о составлении протокола об административном правонарушении на юридический адрес ООО «Элемент»: 

<

адрес>, 

<

адрес> не направлялось. Направление каких-либо извещений, в том числе о рассмотрении дела об административном правонарушении по адресу электронной почты: 

<

данные изъяты> является ненадлежащим, т.к. данный адрес электронной почты не является адресом для направления корреспонденции для ООО «Элемент», а принадлежит ООО «Юридическая компания «Клио». Данный адрес электронной почты был указан в ходатайстве о продлении срока исполнения предписания в связи с тем, что оно (ходатайство) было подготовлено специалистом юридической компании по обращению ООО «Элемент». На участие и представление интересов общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ ООО «Элемент» кого-либо не уполномочивало. При таких обстоятельствах извещение сторонней организации о дате и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Элемент» является ненадлежащим. В отсутствие надлежащего извещения лицо, привлекаемое к административной ответственности, не имело возможности представлять пояснения по делу и доказательства, что является существенным нарушением положений КоАП РФ. 

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ сроки, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебное заседание представитель ООО «Элемент», извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении государственный инспектор отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по забайкальскому краю ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в возражениях на жалобу ООО «Элемент» по делу об административной ответственности представитель Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю по доверенности ФИО2 просил рассмотреть дело № 12-4/2-24 года в отсутствие представителя Управления Россельхознадзора, постановление мирового судьи судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края по делу № 5-16/2024 года от 12.02.2024 оставить без изменения, жалобу ООО «Элемент» без удовлетворения. В возражениях на жалобу ссылается на то, что с доводами ООО «Элемент» не согласен, считает, что ООО «Элемент» нарушен срок подачи жалобы на постановление мирового судьи от 12.02.2024 года, поскольку постановление вынесено 12.02.2024 года, жалоба на постановление направлена 20.04.2024 года, т.е. спустя 38 дней после вынесения. Документы, подтверждающие соблюдение сроков, предусмотренных для обжалования не представлены. Заявление о восстановлении сроков для обжалования не представлено. Данное обстоятельство позволяет утверждать о пропуске процессуального срока для обжалования постановления без уважительных причин, препятствует рассмотрению жалобы ООО «Элемент». В связи неисполнением предписания от 19.10.2021 года, Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 01.12.2023 года № 

<

данные изъяты> в отношении ООО «Элемент» по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. Определением о вызове от 28.11.2023 года извещение направлено заблаговременно на электронную почту 

<

данные изъяты> принадлежность электронной почты ООО «Элемент» подтверждается ходатайством о продлении исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается эта электронная почта. ООО «Элемент» уклоняется от получения писем по юридическому адресу, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Нерчинско-Заводского судебного района 

<

адрес>, в котором указывается, что на юридический адрес ООО «Элемент» в соответствии с выпиской их ЕГРЮЛ направлялась судебная повестка о дате, времени и месте судебного заседания, вместе с тем, указанная повестка не была получена, конверт возвращен в адрес суда.

ООО «Элемент» не получает отправления, направляемые Управлением на юридический адрес ООО «Элемент» - Агинский тракт, 

<

адрес>, стр. 30, 

<

адрес>, что подтверждается журналом учета почтовых отправлений Управления и трек-номерами отправлений. Копия протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ направлена письмом от ДД.ММ.ГГГГ № с трек-номером 80089591622736, возвращена Управлению из-за истечения срока хранения, т.е. фактически единственным способом отправления материалов ООО «Элемент» является указанная в материалах дела электронная почта. В неоднократных ходатайствах о продлении срока исполнения предписания ООО «Элемент» указывает адрес емейл klio.jurist@yandex.ru (ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), все ходатайства подписаны директором ООО «Элемент» ФИО3, не содержат каких-либо пометок о том, что данный емейл относится к ООО «Юридическая компания «Клио», а также уточнение о том, что на указанный емейл не следует направлять ответные материалы. Кроме того, Управлением некоторые письма дублировались направлением по электронной почте, и за все это время ни разу Управление не получало сообщения от владельца электронной почты klio.jurist@yandex.ru о том, что документ отправлен неверному адресату. Анализируя материалы административных дел ООО «Элемент», можно отметить долговременное сотрудничество ООО «Элемент» и ООО «Юридическая компания «Клио», учредителем и директором которой является ФИО6, представляющий интересы ООО «Элемент» на протяжении длительного времени. На основании вышеизложенного считает, что Управление приняло все меры для извещения ООО «Элемент» и его законного представителя о дате составления протокола об административном правонарушении, предоставило возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, при необходимости предоставить объяснения и замечания, но в силу неизвестных причин ООО «Элемент» не воспользовалось представленными возможностями. 

Суд, с учетом требований п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы, доводов представителя Управления Россельхознадзора, позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 71 ЗК РФ государственный земельный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации. Должностные лица органов государственного земельного надзора, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора (далее - должностное лицо, уполномоченное на осуществление государственного земельного надзора), в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия выдают контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием срока их устранения.

Объектом правонарушения по ст. 19.5 КоАП РФ являются общественные отношения в области осуществления государственного (муниципального) контроля и надзора.

Объективную сторону правонарушений по ст. 19.5 КоАП РФ составляют действия (бездействие), выражающиеся в невыполнении в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль.

Под неисполнением в срок предписания понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения в целом.

Учитывая диспозицию ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной нормой, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Материалами дела установлено, что по результатам выездного обследования, проведенного в период с 10.11.2023 года по 10.11.2023 года, ООО «Элемент» не выполнило в установленный срок до 20.05.2022 года предписание Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю № от 19.10.2021 года об устранении нарушения земельного законодательства и решений о продлении срока исполнения предписания от 20.05.2022 года, 23.08.2022 года, 28.04.2023 года, 06.09.2023 года, а именно: привести земельные участки сельхозназначения с кадастровыми номерами №, расположенные на территории 

<

адрес>, в состояние пригодное для использования в соответствие с целевым назначением. 

Протоколом № от 10.11.2023 года осмотра земельных участков сельхозназначения с кадастровыми номерами №, расположенными в северо-западном направлении от 

<

адрес> 

<

адрес> Нерчинско-Заводского муниципального округа установлено, что земельные участки зарастают сорной травой (полынь полевая, ромашка не пахучая, лебеда и др.), растительностью на общей площади 4116,0 га, обязательные мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, не проводятся, что отражено в приложенных фототаблицах №№. 

Предписание Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю № от 19.10.2021 года, выданное в целях устранения выявленных нарушений земельного законодательства, ООО «Элемент» не оспорено и не исполнено в установленный срок, в связи с чем, мировой судья обосновано сделал вывод о том, что данное бездействие ООО «Элемент» правильно квалифицировано по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ как невыполнение в установленный срок предписаний территориальных органов федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, об устранении нарушений земельного законодательства.

Доводы жалобы ООО «Элемент» о неизвещении должностным лицом ООО «Элемент» о составлении протокола об административном правонарушении, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела должностным лицом Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю в адрес ООО «Элемент» по месту его нахождения согласно выписки из ЕГРЮЛ (

<

адрес> извещение о явке 01.12.2023 года в 15 час. 00 мин. в отдел земельного надзора Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Элемент» не направлялось, однако определение о вызове представителя ООО «Элемент» от 28.11.2023 года для составления протокола об административном правонарушении направлено заблаговременно (28.11.2023 года) на электронную почту 

<

данные изъяты> (скиншот об отправлении от 28.11.2023 года 17:17), указанную в ходатайстве о продлении исполнения предписания от 28.08.2023 года, от 31.10.2023 года (т. 1 л.д. 66, л.д. 69). В связи с неявкой представителя ООО «Элемент» должностным лицом в его отсутствие составлен протокол об административном правонарушении, копия протокола об административном правонарушении № от 01.12.2023 направлена в адрес ООО «Элемент» на вышеуказанный адрес электронной почты 07.12.2023 года в 17:51 и почтовым отправлением 08.12.2023 года (исх. №, трек-номером №) на юридический адрес: 

<

адрес> 

<

адрес>). Согласно отчета о почтовом отправлении, направленная корреспонденция возвращена в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения. 

Суд находит верными доводы, указанные представителем Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю ФИО2, в части того, что в ходатайствах о продлении срока исполнения предписания ООО «Элемент» указывает адрес электронной почты 

<

данные изъяты>, что подтверждается материалами дела, при этом ходатайства подписаны директором ООО «Элемент» ФИО3, не содержат каких-либо пометок о том, что данный адрес относится к ООО «Юридическая компания «Клио».

Способ уведомления ООО «Элемент» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не противоречит правовой позиции, сформулированной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы представителя Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю ООО «Элемент» о пропуске процессуального срока для обжалования постановления без уважительных причин суд считает несостоятельными, т.к. согласно материалов дела (почтовое отправление трек №) копия постановления об административном правонарушении получена ООО «Элемент» 12.03.2024 года. Согласно штампа на почтовом конверте жалоба на постановление по делу об административном правонарушении ООО «Элемент» подана 20.03.2024 года, т.е. в пределах срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

С учетом всех имеющихся доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности постановления мирового судьи о привлечении ООО «Элемент» к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ООО «Элемент», не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, мера наказания назначена в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и санкции ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края от 12.02.2024 года о признании Общества с ограниченной ответственностью «Элемент» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ООО «Элемент» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья С.А. Скубьева

Копия верна.

Судья Нерчинско-Заводского районного суда С.А. Скубьева