Мировой судья судебногоучастка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края Баев Ю.Е. 

УИД 75MS0032-01-2023-002900-42 Дело № 12-2/2024 (12-34/2023) (№5-294/2023 первая инстанция) 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п.Карымское 11 января 2024 г.

Судья Карымского районного суда Забайкальского края Базаржапова А.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника – адвоката Пержабинского М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника – адвоката Пержабинского М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края от 19.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в размере 500 руб., с конфискацией самодельно снаряженных охотничьих патронов 16 калибра в количестве 8 штук. Также постановлено самодельно снаряженные охотничьи патроны 16 калибра в количестве 8 штук хранящиеся в КХО ОМВД России по 

<

адрес> передать в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, для принятия решения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ «Об оружии».

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО3 подали жалобу, в которой просили постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Ссылаются на существенное нарушение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, использование доказательств полученных с нарушением КоАП РФ, выводы мирового судьи противоречат обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Ответственность по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ наступает в связи с нарушением правил охоты и в случае осуществления охоты. Само по себе нахождение в охотничьих угодьях не является административным правонарушением. Ни судом, ни охотоведом ФИО4 не установлено, что ФИО1 осуществлял охоту, что исключает наличие события и состава административного правонарушения. Хранение и перевозка патронов не является нарушением Правил охоты, утв.приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 477, патроны не являются оружием. Исследование патронов не может являться объективным доказательством по делу. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что двигался на автомобиле по дороге общего пользования в районе охотничьих угодий, на находившиеся при нем патроны 12 калибра у него было разрешение, он забыл убрать их из машины, оружия у него при себе не было. Патроны 16 калибра он нашел на обочине дороги, поднял их с целью сдать в отдел полиции. Охоту он не осуществлял.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также был привлечен к административной ответственности по ст. 20.10 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что нахождение ФИО1 в охотничьих угодьях основанием для привлечения к административной ответственности не является, охоту он не осуществлял. Кроме того, в постановлении указано, что ФИО1 находился с патронами 16 калибра в количестве 12 штук, когда как в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.10 КоАП РФ указано на наличие патронов 16 калибра в количестве 8 штук.

Министерство природных ресурсов 

<

адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, о слушании дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщило. Ходатайств и заявлений от данного лица не поступало. 

Выслушав участников производства по делу, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 31 минуты ФИО1 в нарушение п. 5.1, 5.2, 5.2.1, 5.2.4 Правил охоты, утв. приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 477, находился в охотничьих угодьях ЗабКООиР 

<

адрес> в пади Куней с патронами от охотничьего огнестрельного оружия 12 калибра в двух подсумках (в количестве 6 и 12 штук), снаряженные картечью, и 16 калибра в количестве 8 штук, снаряженными картечью, не имея охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, а также не имея разрешения на право ношения и хранения оружия на патроны 16 калибра.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 75 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом досмотра транспортного средства марки «Тойота Ленд Крузер», г/н E617CB75RUS, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ подсумка коричневого цвета с восьмью патронами снаряженными картечью калибра 16x70 (л.д. 3), квитанцией № о сдаче изъятых патронов 16 калибра в ОМВД России по 

<

адрес> для хранения (л.д. 46), служебной запиской охотоведа – государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО4 (л.д. 6), разрешением на хранение и ношение охотничьего оружия 12 калибра (л.д. 7), фототаблицей (л.д. 8-10), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Деяние ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, мировой судья, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ. 

Нарушений, указывающих на незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности, допущено не было.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Орудиями охоты является огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии"), а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты (пункт 6 статьи 1 Закона об охоте).

Согласно части 2 статьи 57 Закона об охоте к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В силу приведенных выше норм охотой признается, в том числе деятельность, связанная с транспортировкой охотничьих ресурсов, а также к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не имел при себе охотничьего огнестрельного оружия, охоту не осуществлял, не свидетельствует об отсутствии инкриминируемого деяния, поскольку нахождение лица на территории охотничьих угодий с боеприпасами, к которым относятся снаряженные патроны к огнестрельному оружию, приравнивается к охоте.

Боеприпасы к огнестрельному охотничьему оружию являются орудиями охоты в силу прямого указания на это в Законе об охоте, и признание их таковыми не зависит от наличия (отсутствия) самого оружия, при помощи которого они могут быть использованы.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 находился с указанными боеприпасами на территории ЗабКООиР 

<

адрес> в пади Куней, вне дорог общего пользования, в связи с чем, действия ФИО1 не являются перевозкой данных боеприпасов.

Доводы жалобы являются несостоятельными в силу неправильного толкования вышеназванных нормативных актов, поскольку по их смыслу нахождение физического лица в охотничьих угодьях с орудием охоты приравнивается к охоте. При этом невыполнение лицом обязанности иметь во время охоты охотничий билет и разрешение на добычу охотничьих ресурсов является нарушением Правил охоты и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Указание в постановлении на 1 и 4 странице неверного количества патронов является технической опиской, что не является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену процессуального акта. Данная описка может быть устранена мировым судьей в порядке ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ. 

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края от 19.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника – адвоката Пержабинского М.М. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650991, 

<

...>).

Судья А.Б. Базаржапова