№1-4/2026

УИД 34RS0042-01-2025-001082-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Фролово 14 января 2026 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лиферовой Т.А,

при секретаре Калмыковой М.А,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Фроловской межрайонной прокуратуры ФИО2,

защитника Стариковой И.П, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ....

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 УК РФ,

установил:

ФИО3 являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

В ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 после употребления спиртных напитков, находясь вблизи МБУ «ДСДК», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить поездку в качестве водителя на принадлежащем ему автомобиле марки .... совместно с пассажирами Свидетель №2 и ФИО1 в направлении г. ФИО29 

<

адрес>.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения; пункту 1.5 Правил – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункту 1.4 Правил – на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; абзацу 1 пункта 10.1 Правил – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения).

В силу пункта 3 Основных положений техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих технических регламентов, стандартов, правил и руководств по технической эксплуатации автомобилей.

Согласно руководству по эксплуатации автомобиля .... водитель данного транспортного средства перед началом поездки должен проверить и в ходе эксплуатации транспортного средства обеспечивать поддержание рекомендованного давления в шинах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 35 минут, ФИО3, находясь вблизи МБУ «ДСДК» Дудаченский расположенном по адресу: 

<

адрес>, вопреки требованиям абзаца 1 пункта 2.7 Правил в состоянии алкогольного опьянения, существенно снижающем скорость реакции и уровень внимания водителя, начал движение за управлением указанным автомобилем, следуя на нём с пассажирами Свидетель №2 и ФИО1 в направлении г. ФИО29 

<

адрес>, при этом, в нарушении пункта 2.3.1 Правил, не проверив перед началом движения соответствие технического состояния транспортного средства Основным положениям, в том числе уровень давления в шинах автомобиля.

Примерно в 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, вопреки требованиям абзаца 1 пункта 2.7 Правил, в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем марки ...., с пассажирами Свидетель №2 и ФИО1, двигался по автомобильной дороге 

<

адрес> по направлению движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушении пунктов 1.5 и абзаца 1 пункта 10.1 Правил не соблюдая безопасные скорость и приемы вождения, обеспечивающие полный контроль над транспортным средством, позволяющий, исходя из дорожной обстановки, видимости, ограниченной ввиду тёмного времени суток, а также состояния транспортного средства и навыков водителя, значительно сниженных в связи с алкогольным опьянением, произвести полную остановку транспортного средства или иным образом предотвратить дорожно-транспортное происшествие в случае возникновения опасности.

При этом ФИО3, приступив к вождению и управляя указанным автомобилем с нарушением пунктов 2.3.1, абзаца 1 пункта 2.7, пунктов 1.5, абзаца 1 пункта 10.1 Правил, не предвидел, что результатом данных нарушений станет совершение дорожно-транспортного происшествия и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения смерти пассажира автомобиля, хотя при необходимой внимательности и обыкновенной предусмотрительности имел возможность предвидеть такие последствия несоблюдения перечисленных положений Правил.

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 50 минут, ввиду несоблюдения скоростного режима и нахождения в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем марки .... ФИО3, двигаясь по участку дороги с закруглением от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>, примерно в 1 км 750 м от указателя «

<

адрес>», вопреки положениям п. пункта 1.4 Правил, предусматривающим правостороннее движение по автомобильным дорогам, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего при попытке продолжить движение, в результате нарушения им указанных положений Правил, в том числе превышения скорости движения транспортного средства, обеспечивающей возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия, и нахождения в состоянии алкогольного опьянения, существенно снижающем внимание и быстроту реакции водителя при возникновении опасности, потерял контроль над транспортным средством, которое стало двигаться в неуправляемом заносе от левой к правой обочине дороги, а затем в кювет справа по направлению движения, где произошло опрокидывание автомобиля с находящимися в его салоне пассажирами Свидетель №2 и ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения ФИО3 при управлении транспортным средством пунктов 2.3.1, абзаца 1 пункта 2.7, пунктов 1.4, 1.5, абзаца 1 пункта 10.1 Правил, при опрокидывании автомобиля в кювет пассажиру ФИО1 причинены телесные повреждения в виде сгибательных переломов левой ключицы, 1-2-го ребер справа по средней подмышечной линии, 2-го ребра слева по лопаточной линии, ушиба легких, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; ушибленных ран спинки носа, нижней губы, подбородка с повреждением костей носа, верхней и нижней челюсти, кровоизлияний в мягкие ткани лобной области, локально-конструкционного фрагментарно-оскольчатого перелома лобной кости слева с переходом на основание черепа, с тотальным разрушением черепных ямок, субарахноидального кровоизлияния в лобных долях головного мозга справа и слева, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия, чего не предвидел, но мог и должен был предвидеть ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления, не признал, воспользовался правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, показания подсудимого ФИО3, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия оглашены в ходе судебного следствия, согласно которых установлено, что у него в собственности имеется автомобиль марки ...., которым управляет только он. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он на своем вышеуказанном автомобиле за его управлением приехал к клубу расположенному в 

<

адрес>, где он со своими знакомыми общался и распивал спиртное. Он выпил 1 бутылку пива. В компании также находилась ФИО1 Он видел, как ФИО1 что-то тоже распивала, но что точно он не видел. Кроме того, с ними в компании также был его знакомый Свидетель №2, а также Свидетель №3, Свидетель №5. Примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они решили поехать в поле к своему знакомому, который охраняет поля за 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> примерно в 5 км. Они решили, что с ним поедут ФИО1 и Свидетель №2 Он сел за управление своего автомобиля, а ФИО1 и Свидетель №2 сели на заднее сидение его автомобиля. Кто сел с какой стороны сзади он не видел, но кажется Свидетель №2 сидел за водительским сидением. Между ФИО1 и Свидетель №2, насколько ему известно, были романтические отношения и Свидетель №2 собирался сделать ФИО1 предложение выйти за него замуж. Он понимал, что садится за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нельзя, но думал, что выпил мало. Он чувствовал себя хорошо, ориентировался в пространстве и во времени и пьяным себя не ощущал. Они ремнями безопасности во время поездки не пристегивались. Погода была ясная, без осадков. Стаж вождения у него на дату ДД.ММ.ГГГГ составлял около 5 лет, зрение у него отличное. Свой указанный автомобиль он обслуживал вовремя. Примерно 3 года назад до ДД.ММ.ГГГГ он приобрел данный автомобиль и проходил техническое облуживание на станции технического облуживания. Ремонт автомобиля ему всегда осуществляли в сервисе. За состоянием автомобиля он следил и он был полностью технически исправен. Автомобиль застрахован не был. Они поехали по дороге 

<

адрес> – 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>. Он двигался со скоростью примерно 70 км/ч. Примерно в 2 км. от 

<

адрес> данная дорога имела изгиб вправо, подъезжая к которому он стал сбрасывать скорость примерно до 60 км/ч. Дорожное покрытие было асфальтовое, ровное с незначительными ямами. Он почти уже проехал изгиб дороги, но услышал скрежет в передней части автомобиля. Из какой точно части автомобиля исходил данный скрежет он не понял и в этот момент автомобиль стало выносить на встречную полосу и он не поддавался управлению. Он попытался при помощи рулевого управления вернутся на свою полосу движения. После чего автомобиль повело резко вправо и он понял, что автомобиль съехал в правый кювет и совершил опрокидывание. Автомобиль оказался на крыше. Он вылез через водительское стекло и увидел, что ФИО1 находится на земле рядом с автомобилем без признаков жизни. Рядом с ней находился на земле Свидетель №2 и громко дышал. После чего они с Свидетель №2 выбрались на обочину и им оказали помощь мимо проезжающие люди, которые наверное и вызвали скорую медицинскую помощь. От чего произошло указанное дорожно-транспортное происшествие он не знает /том №

перед поездкой ДД.ММ.ГГГГ он осмотрел все шины своего автомобиля визуально и все они были одинаково накачены на его взгляд. Он осматривал шины автомобиля и когда выезжал из дома и перед поездкой, и когда они с Свидетель №2 и ФИО1 отъезжали от ДК. Он перед каждой поездкой проверяет визуально шины автомобиля. Ранее примерно 3 года назад до момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ у него был случай, когда во время движения по трассе спустила левая задняя шина автомобиля. В тот момент ДТП удалось избежать и с тех пор перед поездкой он всегда визуально проверяет степень накаченности шин автомобиля. Последний раз при помощи монометра он проверял давление в шинах автомобиля примерно за 3 недели до произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, когда приобрел новую резину и устанавливал ее на диски автомобиля. Перед поездкой он заправлял автомобиль на заправке в 

<

адрес> 

<

адрес> примерно ДД.ММ.ГГГГ и давление в шинах на заправке при помощи монометра не проверял, так как на его взгляд шины были одинаково накачены, не спускали и не требовали проверки при помощи монометра /том №

В судебном заседании подсудимый ФИО3 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что вину не признает, в тот день он выпил всего 1 бутылку пива, снижения реакции для вождения автомобиля у него не было. Считает, что ДТП произошло из-за снижения давления в шине. При осуществлении поворота на изгибе дороги вправо он сбросил скорость, но услышал скрежет, машина перестала поддаваться упралению.

Суд оценивает показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, как допустимые доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, протоколы лично прочитаны ФИО3, его защитником не содержат каких-либо замечаний о содержании показаний и порядке проведения допросов, содержат подписи всех участников процесса. Из протокола допроса видно, что ФИО3 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при его последующем отказе от них, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников. Нарушений требований ст. ст. 50, 51 УПК РФ при допуске защитника не установлено. Показания ФИО3 в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями ст.ст. 173, 174 УПК РФ.

Несмотря на отрицание вины ФИО3 в совершении им инкриминируемого преступления, вина его подтверждается:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была её дочерью. Вечером ДД.ММ.ГГГГ за ней зашел Свидетель №2 и ФИО1 ушла с ним. Молодежь их поселка обычно собирается возле автобусной остановки, расположенной в центральной части 

<

адрес>. В тот день они собирались праздновать день рождение друга Свидетель №5 В 3 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ она узнала от своих родственников, что вблизи 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого ее дочь ФИО1 скончалась на месте. Точных обстоятельств указанного ДТП она не знает. Ей известно от жителей 

<

адрес>, что ФИО1, что дочь находилась на заднем сидении автомобиля ФИО3, совместно с Свидетель №2 Кроме того, от жителей 

<

адрес> ей также известно, что на момент ДТП ФИО3 был пьян. От ФИО31 знает, что ФИО3 ехал на большой скорости. ФИО3 извинения ей не принес. Наказания просит назначить на усмотрение суда;

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного следствия о том, что с ФИО3 у него дружеские отношения, с ФИО1 были романтические отношения. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 и ФИО3 встретились примерно в 21 час 00 минут у автобусной остановки в центральной части 

<

адрес>, отмечали день рождение Свидетель №5 В указанном месте кроме них было много людей, они распивали спиртные напитки и общались между собой. Видел, как ФИО3 употреблял алкоголь. ФИО3 приехал к автобусной остановке на своем автомобиле марки «CHEVROLET». На неисправное техническое состояние автомобиля ФИО3 не жаловался. Он выпил пиво у автобусной остановке, больше он ничего не помнит. Очнулся только ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ Михайловская ЦРБ с травмами позвоночника и ушибом головного мозга. От друзей узнал, что попал в дорожно-транспортное происшествие недалеко от 

<

адрес> совместно с ФИО3 и ФИО1, в результате которого ФИО1 скончалась. Находясь в ГБУЗ Михайловская ЦРБ от врача он узнал, что может ничего не помнить из-за имеющегося у него ушиба головного мозга. В ГБУЗ Михайловская ЦРБ он проходил стационарное лечение до ДД.ММ.ГГГГ, а после был выписан для прохождения дальнейшего лечения амбулаторно;

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного следствия о том, что ФИО32. её знакомый, который ДД.ММ.ГГГГ после 2х ночи сообщил о ДТП произошедшем вблизи 

<

адрес>, попросил вызвать полицию и скорую помощь. Она позвонила в дежурную часть Фроловского РОВД, сообщила о ДТП, вызвала скорую помощь. ФИО1 и ФИО3 она не знает;

показаниями свидетеля Свидетель №5 данными в ходе судебного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он находился в центре 

<

адрес>, где были также ФИО1, ФИО3, Свидетель №2, Свидетель №3 К.О. Он был на своей машине марки «Reno Logan», ФИО3 на машине марки «CHEVROLET». Он алкоголь не употреблял, ФИО3 пил пиво. Затем ФИО1, ФИО3, Свидетель №2 уехали на машине под управлением ФИО3, на автомобиле марки «CHEVROLET», сказали скоро вернуться. Через 30 минут, они начали звонить им, но никто не отвечал. Свидетель №3 К.О. звонил ФИО3, когда тот ответил с телефона ФИО1, узнали об аварии. Он и Свидетель №3 К.О. поехали их искать. На выезде из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>, на обочине увидели сидящих ФИО3 и Свидетель №2 В 3х метрах от дороги, в кювете глубиной 1,5 метра, увидели машину марки «CHEVROLET», возле машины на земле лежала ФИО1, без признаков жизни.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №5, данные им на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании, согласно которых установлено, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения и он решил собрать своих друзей в вечернее время в 

<

адрес>, вблизи автобусной остановки, расположенной в центральной части 

<

адрес>. Примерно в 22 часа 00 минут они все, а именно он, Свидетель №2, девушка Свидетель №2- ФИО1, ФИО3 ФИО7, Свидетель №3 собрались в указанном месте. Со всеми перечисленными лицами он знаком с детства и поддерживал со всеми дружеские отношения, конфликтов у него ни с кем из перечисленных лиц не было. Он приносил с собой пиво объемом 0,5 л около 10 бутылок. Он спиртные напитки не употребляет. Кто из перечисленных лиц угощался пивом, которое он принес с собой он не помнит. Было ли что-то из спиртного кроме пива и кто его употреблял он также не помнит. Употреблял ли ФИО3 алкоголь или нет он не помнит, он за ним не наблюдал. Рядом с автобусной остановкой был припаркован автомобиль на котором передвигается ФИО3 марки «CHEVROLET», но точной его марки и государственного регистрационного знака он не знает. В какой-то момент ФИО3 совместно с Свидетель №2 и ФИО1 решили уехать. Он подумал, что они хотят поехать прокатиться, он с ними ехать не собирался, а собирался пойти к себе домой. Собирался ли уезжать Свидетель №3 К.О. он не помнит. Примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сел за управление своего автомобиля, а на заднее сидение сели ФИО1 и Свидетель №2, но кто из них сел с какой стороны он точно не помнит. Куда именно поехали ФИО3, ФИО1 и Свидетель №2 он не знал. Свидетель №3 К.О. остался с ним и они какое-то время с ним общались между собой. Прошло около 15 минут после отъезда ФИО3, Свидетель №2, ФИО1 и Свидетель №3 К.О. стал им звонить, кому точно не знает. От Свидетель №3 ему стало известно, что трубку никто не берет и они забеспокоились. Они решили с Свидетель №3 на его автомобиле марки «Reno Logan» с государственным регистрационным знаком 

<

***> поехать на выезд из 

<

адрес> и поискать ФИО3, ФИО1 и Свидетель №2 Они проехали примерно 7-10 км от 

<

адрес> и так их и не нашли. В этот момент Свидетель №3 К.О. стал вновь звонить и ФИО3 на звонок ответил. Со слов Свидетель №3 ему известно, что ФИО3 ему сообщил, что они попали в дорожно-транспортное происшествие недалеко от 

<

адрес>. Они поняли, что проехали место дорожно-транспортного происшествия и сразу стали возвращаться. Недалеко от указателя «

<

адрес>» в левом кювете по направлению движения из г. ФИО29 в 

<

адрес> на крыше лежал автомобиль ФИО3 Он точных обстоятельств не помнит, так как находился в шоковом состоянии, но насколько он помнит ФИО3 и Свидетель №2 находились на левой обочине. Он сразу подбежал к автомобилю ФИО3, чтобы посмотреть что с ФИО1 и увидел, что она находится на земле рядом с автомобилем без признаков жизни. ФИО3 ему обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не рассказывал, он находился также в шоковом состоянии. Кто вызвал скорую помощь и сотрудников полиции он точно не помнит. Через некоторое время на место прибыли сотрудники полиции и скорая помощь и Свидетель №2 стали оказывать помощь, а ФИО3 стал проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, дышал в трубку. Результаты освидетельствования ФИО3 ему неизвестны. После того, как Свидетель №2 увезла скорая помощь он покинул место дорожно-транспортного происшествия на своем автомобиле и направился к себе домой. Как грузили автомобиль ФИО3 он не видел, так как когда он уезжал сотрудниками полиции производился осмотр места дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль ФИО3 был сильно деформирован, на состояние колес он внимания не обратил. До настоящего времени ему ФИО3 точных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не рассказывал, до произошедшего ему ФИО3 на состояние автомобиля не жаловался /том №

Свидетель Свидетель №5 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что, противоречия и неточности в его показаниях об обстоятельствах встречи ФИО1, ФИО3, Свидетель №2, и последовательности покидания места встречи последними, вызваны давностью событий. Показания данные им в ходе предварительного следствия он полностью подтверждает, они соответствуют действительности, на тот период времени он давал более подробные показания, просит суд доверять показаниям, данным им на предварительном следствии.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе судебного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он также состоял в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский». С ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно со старшим ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» капитаном полиции Свидетель №6 Ночью поступило сообщение оперативного дежурного МО МВД России «Фроловский» о ДТП в 

<

адрес>. Он совместно с Свидетель №6 выехали к месту ДТП, где не доезжая указателя «

<

адрес>» в левом кювете по направлению движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> находился автомобиль марки «CHEVROLET». Рядом с автомобилем на земле находилась погибшая женщина, двое мужчин получили телесные повреждения. Один из них был ФИО3, который сообщил, что это он управлял автомобилем. На месте ДТП он освидетельствовал ФИО3, при помощи специального прибора «Алкотектор про 100» и было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3. Он также участвовал в осмотре места дорожно-транспортного происшествия, составлял схему, где указывал расстояние и месторасположение транспорта, дороги, иных предметов, следы юза, с указания следователя. На месте ДТП приезжала следственная группа в составе следователя ФИО33, ФИО11, оперативника ФИО12 Дорога была без выбоин, погода +30, ясно.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашенные в ходе судебного следствия, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, он подрабатывал на автомобильной стоянке расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> На данной стоянке он подрабатывал сторожем. На указанной стоянке имеется эвакуатор водителем которого на тот момент являлся парень по имени Вадим. Так в конце ФИО34 года, точную дату он не помнит, в ночное время он находился на указанной стоянке. В это время на стоянку прибыл Вадим и сказал, что недалеко от 

<

адрес> произошло ДТП и ему необходимо поехать и эвакуировать автомобиль. Он решил поехать с Вадимом, для того чтобы ему помочь в погрузке автомобиля на эвакуатор. По пути к указанному месту ДТП они обстоятельств ДТП не знали, им лишь было известно, что автомобиль с места ДТП нужно при помощи эвакуатора отвезти на территорию стоянки на которой он подрабатывал. Когда они приехали на место ДТП уже было светло. Не доезжая до 

<

адрес> в левом кювете по направлению движения из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на крыше находился автомобиль легковой марки которого он не помнит. Кузов автомобиля был сильно поврежден. Кроме того, рядом с автомобилем находился труп женщины. После того, как сотрудниками полиции был окончен осмотр места происшествия, а также после того, как труп женщины увезли, сотрудники полиции сказали, что автомобиль можно погрузить на эвакуатор и увезти. Так как автомобиль был в кювете, то его пришлось при помощи троса цеплять к трактору для того, чтобы вытащить из кювета. Трос они цепляли за что именно не помнит, но ему кажется за балку задних колес. Он не помнит точно, сохранился ли крючок для крепления троса, но возможно трос они цепляли и за него. Подтащив автомобиль к дороге при помощи трактора они его при помощи трактора перевернули. При погрузке автомобиля на эвакуатор при помощи лома они повернули колеса автомобиля, для того, чтобы они стали ровно. При повороте колес ломом, лом он вставлял между дисками, которые были надеты на передние колеса автомобиля. Внутрь колеса он лом не просовывал, а подцепив за диск повернул колеса для того, чтобы они смогли автомобиль погрузить на эвакуатор. После этого они направились в 

<

адрес> и автомобиль поместили на стоянку по адресу: 

<

адрес> Насколько он помнит, на следующий день, на стоянку приехала женщина, которая сказала, что является матерью парня, который находился за рулем вышеуказанного автомобиля. Женщина сказала, что хочет посмотреть на автомобиль. Он отвел женщину к автомобилю, и она его визуально осмотрела. Женщина задавала ему вопросы по поводу автомобиля и колес. Он рассказал ей, что во время погрузки автомобиля на эвакуатор, он при помощи лома поворачивал передние колеса просунув лом между диском. Женщина спросила почему спущено левое колесо. Он ответил, что не знает, так как кроме того, что повернул колесо при помощи лома он больше ничего с автомобилем не делал, колесо он не спускал. После чего женщина покинула стоянку /том №

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> проживают его родители у которых он иногда бывает. ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у своих родителей по указанному адресу. В этот день его друг Свидетель №5 (как в ходе следствия установлено Свидетель №5) решил отпраздновать свое день рождение вблизи автобусной остановки расположенной в центральной части 

<

адрес> и пригласил в том числе его. Примерно в 21 час 30 минут он прибыл к указанной автобусной остановке. В это время в указанном месте уже были ФИО3 ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №5 и ФИО1. Кто еще был помимо перечисленных лиц он уже не помнит, так как прошло много времени. ФИО1 приходится ему троюродной сестрой и поддерживал он с ней дружеские отношения. С Свидетель №2, Свидетель №5 и ФИО3 он также поддерживал дружеские отношения, конфликтов между ними не было. Находясь вблизи автобусной остановки они все распивали спиртное. Он пил пиво, кроме пива был еще джин. Кто конкретно что пил из алкоголя он внимания не обращал, но видел, что ФИО3 также распивал что-то из алкоголя. Что распивал ФИО3 и в каком количестве он сказать не может, так как не обращал на это внимания. Рядом с автобусной остановкой был припаркован автомобиль на котором передвигается ФИО3 марки «CHEVROLET», но точной его марки и государственного регистрационного знака он не знает. В какой-то момент ФИО3 совместно с Свидетель №2 и ФИО1 решили уехать. Он подумал, что они хотят поехать прокатиться и сначала хотел поехать с ними, но в последний момент передумал и решил остаться. ФИО3 сел за управление своего автомобиля, а на заднее сидение сели ФИО1 и Свидетель №2, но кто из них сел с какой стороны он точно не помнит. Куда именно поехали ФИО3, ФИО1 и Свидетель №2 он не знал, но они подумали, что они скоро вернутся. Времени было около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Прошло около 15 минут и он стал звонить ФИО1, но она трубку не брала. Он стал звонить ФИО3 и Свидетель №2, но они также трубку не брали. Они забеспокоились и с Свидетель №5 на его автомобиле марки «Reno Logan» поехали на выезд из 

<

адрес>. Они проехали примерно 15-20 км. от 

<

адрес> и так их и не нашли. В этот момент он стал вновь звонить на абонентский номер ФИО1 и трубку взял ФИО3 и сказал, что они попали в дорожно-транспортное происшествие недалеко от 

<

адрес> и в результате ДТП ФИО1 скончалась. Они поняли, что проехали место ДТП и сразу стали возвращаться. Недалеко от указателя «

<

адрес>» в левом кювете по направлению движения из 

<

адрес> на крыше лежал автомобиль ФИО3 ФИО3 был в шоковом состоянии и кричал. ФИО3 сказал, что не понял, как это все произошло. Обстоятельств ДТП ему ФИО3 не рассказывал. Рядом с автомобилем ФИО3 на земле находился труп ФИО1, Свидетель №2 лежал на обочине и стонал. Он позвонил своей знакомой Свидетель №4 и попросил вызвать полицию. Он находился на месте ДТП до приезда сотрудников полиции, а также находился вблизи места ДТП до окончательного разбирательства. В утреннее время он уехал домой. Автомобиль ФИО3 был полностью деформирован. На колеса он внимания не обратил, в каком они были состоянии он точно не помнит. Ему ФИО3 точных обстоятельств ДТП не рассказывал, так как в настоящее время они с ним отношений не поддерживают. Он видел погрузку автомобиля на эвакуатор, а также видел, как из кювета его доставал трактор. Но куда цепляли тросы, а также крутили ли колеса он внимания не обращал /том №

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе судебного следствия, о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с Свидетель №7 Совместно с Свидетель №7 и оперативной группой выезжали на место ДТП. По приезду на место ДТП по направлению из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> справа в кювете находился автомобиль, недалеко от автомобиля находился труп девушки, также в карете скорой помощи были пострадавшие и на земле лежал человек. На месте ДТП проводилось освидетельствование водителя автомобиля, было установлено наличие алкогольного опьянения. В тот день была ясная погода, сухо, ремонт дороги не проводился.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №6, данные им на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании, согласно которых установлено, что он работает в должности старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский». В его должностные обязанности помимо прочего входит пресечение преступлений и правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ он в 14 часов 00 минут заступил на дежурство совместно со старшим ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» капитаном полиции Свидетель №7 Примерно в 03 часа 00 минут он находился на маршруте патрулирования в 

<

адрес> 

<

адрес>. От оперативного дежурного МО МВД России «Фроловский» лейтенанта полиции ФИО13 поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> произошло ДТП, имеется погибший. Он совместно со страшим ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» капитаном полиции Свидетель №7 незамедлительно направился к месту ДТП, где не доезжая указателя «

<

адрес>» в левом кювете по направлению движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на крыше находился автомобиль марки ..... Рядом с автомобилем на земле находился труп женщины, как в последующем было установлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На обочине находился мужчина в положении лежа и стонал, как в последующем было установлено Свидетель №2 Кроме того, на обочине находился мужчина, который сообщил, что является водителем вышеуказанного автомобиля. В последующем также была установлена личность данного мужчины-им оказался ФИО3 ФИО14 ДТП ФИО3 им на месте не сообщил. От ФИО3 исходил запах алкоголя, он вел себя возбужденно. На месте ДТП при них ФИО3 алкоголь не распивал. ФИО3 на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО3 согласился. Свидетель №7 произвел освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора «Алкотектор про 100» № и состояние алкогольного опьянения ФИО3 было установлено- 0,319 мг/л. После производства осмотра места дорожно-транспортного происшествия следователем автомобиль марки .... отправлен на специализированную стоянку расположенную по адресу: 

<

адрес> труп ФИО1 направлен во Фроловское СМО. В какой то момент приехала скорая помощь и Свидетель №2 госпитализировали в какой момент точно не помнит. На момент осмотра погода была ясная, осадков не было. Дорожное покрытие в месте ДТП было сухое, асфальтовое, без выбоин. Видимость дороги ничем ограничена не была. По направлению движения из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> дорога имела изгиб вправо /том №/.

Свидетель Свидетель №6 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что, противоречия и неточности в его показаниях об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, вызваны давностью событий. Показания данные им в ходе предварительного следствия он полностью подтверждает, они соответствуют действительности, на тот период времени он давал более подробные показания, противоречия связаны со спецификой его работы, просит суд доверять показаниям, данным им на предварительном следствии.

Показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе судебного следствия о том, что ФИО3 её сын. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ей ночью, сообщил об аварии. Она совместно с ФИО35, на принадлежащей им машине, выехала на место аварии. По приезду, на месте ДТП уже были сотрудники ДПС. На земле сидели ФИО10 и его друг Миша. Сын сказал, что он не пострадал. Рядом с машиной на земле лежала ФИО6 без признаков жизни. Сын пояснил, ей при движении за рулем находился он, что-то произошло и машину бросила вправо, и он не справился с управлением. Запаха алкоголя от сына не было. После приезда скорой их отвезли на освидетельствование и оказание медицинской помощи в Михайловскую ЦРБ. У сына установили состояние опьянения, хотя он был трезвый. Со слов ФИО36 знает, что сын ехал медленно, так как ФИО6 боялась скорости.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении им преступления, предусмотренного пунктами «а» части 4 статьи 264 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № в ДЧ МО МВД России «Фроловский», согласно которого по телефону поступило сообщение от Свидетель №4 о том, что вблизи 

<

адрес> произошло ДТП /том №

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и приложением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место ДТП - участок автодороги 

<

адрес> «

<

адрес>» во 

<

адрес> в ходе которого установлено: темное время суток, без осадков. Ширина проезжей части 6,20 м. Разрешенная скорость движения на указанном участке 90 км/ч. Дорожное покрытие – асфальтовое, без выбоин, бордюрный камень отсутствует. Дорожная разметка в виде прерывистых линий белого цвета. По краям дорожного полотна с обеих сторон дорожная разметка отсутствует. Видимость дороги ничем не ограничена. Дорога имеет плавный изгиб вправо по направлению движения из 

<

адрес>. Автомобиль марки .... находится в правом кювете по направлению движения из 

<

адрес> в сторону г

<

адрес> 

<

адрес>, в положении на крыше, передней частью в сторону поля. Рядом с автомобилем на земле находится труп ФИО1 Расстояние от левой задней оси автомобиля до трупа ФИО1 составляет 2 м. Расстояние от задней левой оси автомобиля до края проезжей части 14 м. Расстояние от трупа ФИО29 до правого края проезжей части 15,90 м. Расстояние от автомобиля до указателя «

<

адрес>» составляет 1 км 750 м. В 101, 20 м от автомобиля на левой полосе движения по направлению движения из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> имеются прямолинейные следы транспортного средства параллельные друг другу, ведущие в правый кювет, где имеется след утыкания транспортного средства. Длина следов транспортного средства от начала до места утыкания составляет 43,60 м. Данный след идет от левой полосы движения по направлению движения из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Расстояние от начала следа до левого края проезжей части по направлению движения из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> составляет 0 м. Расстояние от начала следа до правого края проезжей части составляет 6,20 м. На следе от его начала в 30 м. имеется выщербленность на асфальте от правой оси автомобиля. Расстояние от места выщербленности в следе на асфальте до левого края проезжей части составляет 3, 40 м., до правого края проезжей части-2, 80 м. Расстояние от места выщербленности в следе на асфальте далее по данному следу в 13 м. имеется точка съезда на правую обочину. Расстояние от указанной точки съезда на правую обочину до правого края проезжей части составляет 0 м., до левого края проезжей части – 6,20 м. Расстояние от места утыкания автомобиля до правого края проезжей части составляет 8,80 м. Расстояние от места утыкания автомобиля до левой задней оси автомобиля составляет 27,80 м. В ходе осмотра автомобиль марки .... изъят и помещен на хранение на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> /том №/; Как пояснил в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №7, данную схему ДТП составлял он, в которой отразил следы юза от ТС, которое перевернулось. На асфальтной дороге отражены следы протекторов колес автомобиля, на траве имеется только следы левых колес автомобиля до места утыкания, поскольку автомобиль уже переворачивался. Цифровые разметки в схеме, указывались со слов следователя, которая измеряла и говорила ему;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, согласно которого установлено нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения (0, 319 мг/л) /том №

чеком, содержащий результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.07.2023, согласно которого установлено нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения (0, 319 мг/л) /том №

свидетельством о поверки №, которым подтверждена пригодность к применению средства АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ/том №

заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которого при исследовании трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения: Тупая травма головы, груди. Закрытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны: (1) спинки носа, (2) нижней губы, (3) в области подбородка с повреждением костей носа, верхней и нижней челюсти, кровоизлияний в мягкие ткани лобной области, локально-конструкционный фрагментарно-оскольчатый перелом лобной кости слева, который переходит на основание черепа с тотальным разрушением черепных ямок. Субарахноидальное кровоизлияние в лобных долях головного мозга справа и слева. Тупая травма груди: сгибательные переломы левой ключицы, 1-2 ребер справа по средней подмышечной линии, 2-го ребра слева по лопаточной линии; ушиб легких. Ушибленная рана (1) на тыльной поверхности у основания 3-го пальца левой кисти. Осаднение кожных покровов нижней трети наружной боковой поверхности правого плеча с распространением на переднюю и наружную боковую поверхности правого предплечья.

Телесные повреждения: ушибленные раны: (1) спинки носа, (2) нижней губы, (3) в области подбородка с повреждением костей носа, верхней и нижней челюсти, кровоизлияний в мягкие ткани лобной области, локально-конструкционный фрагментарно-оскольчатый перелом лобной кости слева, который переходит на основание черепа с тотальным разрушением черепных ямок, субарахноидальное кровоизлияние в лобных долях головного мозга справа и слева, образовались в результате ударно-компрессионного воздействия тупым твердым предметом, в срок незадолго до наступления смерти потерпевшей и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №522 от 2007 г., Приказ 194-н п. 6.1.1, п. 6.1.2, п. 6.1.3 и п. 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются в совокупности, как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей.

Телесные повреждения: сгибательные переломы левой ключицы, 1-2 ребер справа по средней подмышечной линии, 2-го ребра слева по лопаточной линии; ушиб легких, образовались в результате ударного воздействия тупым твердым предметом или при соударении о таковой, в срок незадолго до наступления смерти потерпевшей, у живых лиц, и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №522 от 2007 г., Приказ 194-н п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются, как причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья и в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей не состоят.

Телесные повреждения: ушибленная рана (1) на тыльной поверхности у основания 3-го пальца левой кисти длиной 1,3 см, осаднение кожных покровов нижней трети наружной боковой поверхности правого плеча с распространением на переднюю и наружную боковую поверхности правого предплечья, образовались в результате ударного и тангенциального (скользящего) воздействия тупыми твердыми предметами или при соударении о таковые, в срок незадолго до наступления смерти потерпевшей, у живых лиц, и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №522 от 2007 г., Приказ 194-н п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, НЕ ПРИЧИНИВШИЕ вред здоровью человека и в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей не состоят.

В момент образования вышеописанного комплекса телесных повреждений потерпевшая ФИО1 была обращена к травмирующему предмету передней поверхностью своего тела, при этом направление воздействия было спереди назад относительно ее тела, что могло иметь место в момент опрокидывания автомобиля /том №

заключением эксперта медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой проведена экспертиза вещественных доказательств: на вещах ФИО1, изъятых с её трупа, обнаружено 2,5 мл. крови, 2,5 мл. мочи от трупа ФИО1

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении Фроловского СМО у эксперта ФИО16 изъяты: пара носок, брюки, трусы, бюстгальтер, кофта, футболка-одежда с трупа ФИО1/том №

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен: автомобиль марки .... RUS, согласно которого зафиксировано: автомобиль находиться на колесах и имеет полную деформацию кузова; шина левого переднего колеса осматриваемого автомобиля сдвинута относительно диска внутрь, воздух в шине отсутствует; остальные колеса воздух в шине имеют; в салоне автомобиля впереди на сидениях имеются детали автомобиля; на переднем пассажирском коврике имеется кроссовок серого цвета; в салоне автомобиля сработанные подушки безопасности с пассажирской и водительской стороны; подушка безопасности со стороны водителя срезана и упакована с полиэтиленовый пакет с биркой с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, оттиском печати «для пакетов №»; на переднем водительском сидении имеется чехол черного цвета, нижняя часть которого изъята и упакована в полиэтиленовый пакет с биркой с пояснительной подписью, подписями участвующих лиц, оттиском печати «для пакетов №»; в подкопотном пространстве имеется бочок с тормозной жидкостью, который почти заполнен; рулевое управление в рабочем состоянии; в ходе осмотра при помощи домкрата снято левое переднее колесо, которое опечатано биркой с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, оттиском печати «для пакетов №» и изъято /том №

копией свидетельства о регистрации ТС автомобиля марки ...., который зарегистрирован на имя ФИО3 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения /том №

копией водительского удостоверения на имя ФИО3 ФИО5, 34 35 093015, выданное ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории «B, B1» /том №

заключением экспертов автотехнической судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведенным визуальным исследованием представленных объектов № и № (переднего правого и левого колес автомобиля марки ....), неисправностей и условий при которых запрещается их эксплуатация на транспортном средстве не выявлено. Однако для полного исследования и категоричного вывода необходимо проведение исследования с использованием диагностического оборудования для проверки колес автомобилей. В распоряжении эксперта отсутствует материальное обеспечение (оборудование) по проведению диагностирования колес /том №

заключением экспертов автотехнической судебной экспертизы №, 4155 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, водителю технически исправного автомобиля «CHEVROLET KLAS» для обеспечения безопасности дорожного движения необходимо было руководствоваться требованиями п. 9.9 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ;

С технической точки зрения в действиях водителя технически исправного автомобиля «CHEVROLET KLAS», по управлению ТС усматриваются несоответствия требованиям пунктов 9.9 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ;

В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии предотвращение опрокидывания заключается не в технической возможности водителя автомобиля «CHEVROLET KLAS», а сопряжено с соблюдением им требований пунктов 9.9 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ;

Механизм образования дорожно-транспортного происшествия (опрокидывание автомобиля .... представляется следующим образом: изначально, водитель технически исправного автомобиля «.... осуществлял движение по проезжей части автомобильной дороге 

<

адрес>-г. 

<

адрес> в направлении из 

<

адрес>. В процессе движения, водитель автомобиля .... двигаясь со скоростью 60 км/ч совершил выезд управляемого им автомобиля на левую (по ходу своего движения) обочину, где в последствии по возращении управляемого им автомобиля на проезжую часть дороги, совершил выезд на правую обочину, где в последствии совершил опрокидывание автомобиля (место «утыкания» на правой обочине) с последующим занятием конечного положения автомобиля ...., как зафиксировано на схеме происшествия и описано в протоколе осмотра места происшествия;

На момент экспертного осмотра привод левого колеса автомобиля .... имеет неисправность в виде залома вала привода и данное повреждение возникло в результате опрокидывания автомобиля. Привод правого колеса повреждений не имеет /том №

постановлением о признании вещественных доказательств - автомобиля марки .... /том №

заключением экспертов повторной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, №, согласно которой провести испытание тормозной системы автомобиля марки .... на предмет ее работоспособности путем проведения контрольного торможения не представляется возможным в виду аварийных повреждений транспортного средства. Рабочая тормозная система автомобиля на момент проведения исследования находится в рабочем состоянии. Неисправностей тормозной системы, которые могли образоваться перед ДТП и могли повлиять на тормозную динамику автомобиля с возникновением полного ее отказа, в ходе проведенного исследования не обнаружено.

При исследовании рулевого управления автомобиля установлено его работоспособность. Было ли исправно рулевое управление до ДТП, экспертным путем установить не представляется возможным из-за сильных аварийных повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП. Неисправностей рулевого управления, которые могли бы образоваться перед ДТП и повлиять на управляемость автомобиля с возникновением полного ее отказа, в ходе проведенного исследования не обнаружено.

При исследовании внешних повреждений шин (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины, проведенным исследованием не обнаружено. Поверхности колес (шины и диски) покрыты наслоением эксплуатационного характера. Вид наслоений эксплуатационного характера в зоне контакта монтажных отверстий колес и головок болтов задней оси позволяет утверждать, что с момента, исследуемого ДТП до проведения экспертом осмотра, колеса задней оси автомобиля не демонтировались. Техническое состояние шин каждого в отдельности не противоречит требованиям Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации. Техническое состояние ходовой части не противоречит требованиям Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации. Повреждений тормозной системы, рулевого управления, ходовой части, а также технического состояния шин, которые могли бы образоваться перед ДТП и повлиять на управляемость транспортного средства, а также стать причиной рассматриваемого происшествия у автомобиля, в ходе проведенного исследования не обнаружено.

При исследовании следов на транспортном средстве и месте ДТП установлено, что на торцевой поверхности бортовой закраины диска колеса, имеются, трассы следов скольжения, имеющие одно направление, что свидетельствует о движении автомобиля с заносом и разворотом на шине без избыточного давления воздуха. Повреждение на ободе диска колеса в виде загиба по механизму образования являются динамическими и образовано в результате воздействия твердого предмета, обладающим высокими прочностными характеристиками, превышающими прочностные характеристики колесного диска, чем является опорная поверхность (проезжая часть). При этом загиб образовался при сходе покрышки с монтажного ручья диска, что возможно при отсутствии избыточного давления в исследуемом колесе. В исследуемом колесе было создано при помощи компрессора избыточное давление воздуха до 3,0 атм. При погружении колеса в водяную ванну в покрышке было выявлено сквозное повреждение. При визуальном осмотре шины с помощью увеличительной криминалистической лупы и бинокулярного стереоскопического микроскопа было установлено, что на наружных поверхностях боковин шины видимых следов езды на пониженном относительно нормы давления не имеется. Анализ результатов проведенного исследования, в совокупности с обстоятельствами ДТП, с отсутствием на боковинах шины следов езды на пониженном относительно нормы давлении, наличие следов деформации и трасс на бортовой закраине диска колеса свидетельствующих о движении автомобиля без избыточного давления в шине (с заносом и разворотом), характер и локализация повреждений диска колеса, служит основанием для вывода о том, что сквозное повреждение на протекторе шины является проколом и причинено каким – либо округлым металлическим предметом, в результате чего происходило снижение давления в шине с последующим относительно моментальным сбросом избыточного давления в шине до исследуемого ДТП. Конкретно решить вопрос о временном промежутке сброса избыточного давления в шине не представляется возможным по причине отсутствия научно - разработанных методик решения данного вида вопросов.

Экспертом при ответе на вопрос: «Какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля .... ФИО3, установлено, что при определении алгоритма водителя транспортного средства, который он должен выполнять при управлении ТС в свете требований ПДД с целью обеспечения безопасности дорожного движения, зависит от конкретной дорожно – транспортной ситуации, установленной органами следствия на основании собранного материала. В сложившейся дорожно – транспортной ситуации, согласно установленного механизма происшествия, водителю автомобиля .... ФИО3 при осуществлении движения по автомобильной дороге 

<

адрес> – 

<

адрес> в направлении из 

<

адрес> в г

<

адрес> 

<

адрес>, в 1 км. 750 м. от указателя «

<

адрес>», для предотвращения рассматриваемого происшествия, а именно с момента выявления возникшей неисправности в виде прокола переднего левого колеса либо возникновения потери контроля над управлением транспортного средства, надлежало руководствоваться требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ, согласно которым: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Экспертом при ответе на вопрос: «Соответствуют ли действия водителя автомобиля .... ФИО3 требованиям ПДД РФ, в сложившейся дорожной ситуации?» сделан вывод, что при образовании сквозного повреждения на переднем левом колесе автомобиля марки .... произойдет относительно моментальный сброс избыточного давления в шине, что приведет к его разгерметизации, что в свою очередь может привести к потери контроля над управляемостью автомобилем выраженное в изменении его траектории и характере движения. Поскольку в данном случае перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль марки «.... осуществлял движение без избыточного давления в шине переднего левого колеса в следствие его прокола, такая ситуация может привести к потере управляемости автомобиля, которая в свою очередь может повлиять на траекторию и характер движения марки .... не зависимо от скорости его движения и воздействия водителя на рулевое управление. Исходя из изложенного, не представляется возможным дать оценку действиям водителя ФИО3 с точки зрения Правил дорожного движения РФ, а значит невозможно и решить вопрос о соответствии или несоответствии его действий требованиям Правил дорожного движения РФ.

Экспертом сделан вывод при ответе на вопрос: «Имел ли водитель автомобиля марки .... ФИО3 действуя в соответствии с ПДД РФ техническую возможность избежать опрокидывания в кювет?», что в виду того, что переднее левое колесо автомобиля марки .... имеет прокол, в результате чего мог произойти относительно моментальный сброс избыточного давления в шине, что может привести к потери управляемости автомобиля, который в свою очередь может повлиять на траекторию и характер движения автомобиля марки .... непосредственно перед выездом за пределы проезжей части, решить вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности предотвращения столкновения водителем ФИО3 не представляется возможным.

При ответе на вопрос: «Каков механизм образования данного дорожно – транспортного происшествия?» экспертом сделан вывод, что механизм образования данного дорожно-транспортного происшествия представляется следующим образом: водитель автомобиля .... RUS, ФИО3 в 1 километре 750 метров от указателя «

<

адрес>» указанной автодороги допустил выезд на левую обочину по ходу движения транспортного средства с последующим выездом на проезжую часть и оставлением следовой информации в виде прямолинейных следов транспортного средства параллельных друг другу, ведущих в правый кювет. На проезжей части в месте расположения следовой информации имеется выщербленность, которая могла быть образована только от контакта диска среднего левого колеса с опорной поверхностью в результате его разгерметизации в ходе движения транспортного средства. Далее произошел съезд автомобиля .... RUS в правый кювет с оставлением следов взрыхления поверхности свидетельствующих о контакте кузова транспортного средства и его элементов подвески расположенных в нижней части, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства с оставлением следовой информации в виде взрыхления поверхности и осыпании отделившихся от транспортного средства элементов кузова, которые свидетельствуют об его опрокидывании. Следы юза от колес автомобиля «.... по проезжей части, а так же выщербленность на проезжей части с учетом разгерметизации переднего левого колеса указывают на факт того, что потеря курсовой устойчивости, изменение направления движения автомобиля марки .... с последующем выездом за пределы проезжей части и опрокидыванием, произошло при движении автомобиля при отсутствии избыточного давления воздуха в шине переднего левого колеса. При образовании сквозного повреждения на переднем левом колесе автомобиля марки «.... произойдет относительно моментальный сброс избыточного давления в шине, что приведет к его разгерметизации, что в свою очередь может привести к потери контроля над управляемостью автомобилем выраженное в изменении его траектории и характере движения.

При ответе на вопрос: «Имеется ли техническая неисправность приводов передних колес или иных агрегатов рулевого управления и ходовой части автомобиля марки .... Если да, то, когда она образовалась и могла ли данная техническая неисправность стать причиной данного дорожно-транспортного происшествия?» экспертом сделан вывод, что повреждений тормозной системы, рулевого управления, ходовой части, а также технического состояния шин, которые могли бы образоваться перед ДТП и повлиять на управляемость транспортного средства, а также стать причиной рассматриваемого происшествия у автомобиля марки ...., в ходе проведенного исследования не обнаружено. Привод вала левого переднего колеса имеет неисправность в виде залома, что обусловлено приложением ударной нагрузки к подвески передней левой стороны кузова автомобиля, которая обусловлена опрокидыванием транспортного средства. Переднее левое колесо автомобиля марки .... имеет на протекторе шины сквозное повреждение округлой формы размерами около 1,0x1,0 мм. Данное повреждение является проколом и причинено каким-либо округлым металлическим предметом, например, при наезде колеса на гвоздь, металлический прут и т.п. в результате чего происходило снижение давления в шине с последующим относительно моментальным сбросом избыточного давления в шине до исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Конкретно решить вопрос о временном промежутке сброса избыточного давления в шине не представляется возможным по причине отсутствия научно-разработанных методик решения данного вида вопросов /том №

Из показаний эксперта ФИО17, проводившего экспертные исследования и составившего заключение экспертов повторной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, № исследованной в ходе судебного следствия, установлено, что согласно имеющихся на кузове автомобиля CHEVROLET KLAS повреждений первоначальное опрокидывание вероятнее происходило через переднюю часть, но не исключается возможное опрокидывание через заднюю часть. Исходя из расположения оставленных на проезжей части 2 следа с наслоением вещества черного цвета, а также след задира на асфальте, относительно друг друга и расстояния между ними, которое определяется нахождением на одном из следе криминалистической линейки примерно около 1 м, характер движения автомобиля CHEVROLET KLAS определен, как движение в заносе. Задиры на элементах автомобиля CHEVROLET KLAS, указывающие на контакт с проезжей частью, а именно выщербленности /задира/ на асфальтовом покрытии происходили от левого переднего диска поскольку на нем также отобразились следы задира. Других повреждений на других элементах кузова автомобиля CHEVROLET KLAS с образованием на них характерных задиров не имеется. След, расположенный левее следа задиры мог образоваться одним из задних колес при заносе автомобиля. Повреждение диска переднего левого колеса в виде задиров по закромке обода диска образованы при разгерметизации шины и его контакте с твердой абразивной поверхностью, коим является асфальтовое покрытие. Шина переднего левого колеса разгерметизировалась от прокола и сброса в ней избыточного давления до образования повреждения на диске переднего левого колеса, то есть до съезда на левую обочину. Характерные следы на поверхности асфальта остаются при контакте диска с опорной поверхностью или при заносе транспортного средства. При других обстоятельствах оставление следов не обязательно. Иллюстрации № и № к протоколу ОМП являются следами шин/том №

заключением экспертов автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого анализ вещной и следовой обстановки на месте ДТП, с учетом установленного выше механизма образования повреждений, позволяет утверждать, что следы, просматриваемые на фотоиллюстрациях, их внешний вид общая направленность, расположение следов как по длине и ширине дороги, так и относительно друг друга, с учетом информации о первоначальном направлении движения ТС, а также установленных в ходе проведенного исследования элементов механизма образования повреждений, в соответствии с приведенной классификацией свидетельствуют о том, что они являются следами вращающихся колес ТС, перемещавшегося в состоянии бокового скольжения в направлении г

<

адрес>. При этом ТС, оставившее данные следы, разворачивалось в направлении хода часовой стрелки и смещалось к правой границе проезжей части. В условиях имевшего место ДТП, просматриваемый на иллюстрации правый след дугообразной формы темного оттенка и след светлого оттенка были оставлены левым передним колесом автомобиля марки «CHEVROLET KLAS», а след, расположенный левее – шиной левого заднего колеса вышеуказанного автомобиля, в процесс его перемещения в состоянии бокового скольжения. Анализ результатов проведенного исследования позволяет сделать вывод о том, что определить в данном случае механизм имевшего место ДТП в полном объеме экспертным путем не представляется возможным.

При исследовании правового переднего колеса автомобиля марки «CHEVROLET KLAS», с учетом установленных элементов механизма ДТП, а также факта наличия в ободе левого переднего колеса автомобиля внедренных между вентилем и посадочным отверстием под его крепление фрагментов травяного покрова и деревянной щепы можно сделать вывод, что деформация специального герметизирующего вентиля, приведшая к образованию сквозного отверстия между вентилем и ободом, возникла в результате контактирования вышеуказанным колесом с покрытием кювета в условиях имевшего место ДТП.

Форма, размеры, расположение и взаиморасположение повреждений на внешней поверхности и закраинах обода, а также повреждений шины левого переднего колеса автомобиля марки «CHEVROLET KLAS», свидетельствуют о том, что повреждения наружной кромки, а также внутренней стенки отверстия под креплением обода в виде многочисленных забоев металла образованы в результате воздействия твердого предмета, имеющего острую рубящую кромку в направлении от внешней поверхности колеса к внутренней в момент, когда колесо не вращалось – образование данных повреждений характерно для проведения демонтажа колеса со ступицы при извлечении элемента крепления. Многочисленные следы скольжения в виде царапин и задирав металла дугообразной формы, наложенные друг на друга, образованы в результате воздействия твердых предметов, имеющих выступающие кромки, в направлении от внешней поверхности колеса к внутренней в процессе его вращения. Следы скольжения, отобразившиеся в виде задиров металла, расположенные по окружности кромки внешней закраины обода левого переднего колеса, образованы в результате воздействия твердого предмета, имеющего относительно плоскую шероховатую контактирующую поверхность, в направлении от внешней поверхности колеса к внутренней в процессе его вращения. Повреждение в виде забоя металла, расположенное на внутренней закраине обода, образовано в результате воздействия твердого предмета, имеющего острую кромку в направлении от периферии к центру обода и от внутренней поверхности обода к внешней в момент, когда колесо не вращалось – образование данного повреждения характерно для проведения демонтажа колеса со ступицы. Сквозное повреждение в виде отверстия, расположенное на дне поперечной канавки беговой дорожки шины по механизму образования является проколом, образованным в результате воздействия твердого предмета ограниченного диаметра в направлении от периферии к центру колеса без продвижения вдоль плоскости вращения.

Согласно выводов эксперта по первому и второму вопросам: определить комплекс требований пунктов Правил, которыми должен был руководствоваться водитель автомобиля марки «CHEVROLET KLAS» в имевшей место дорожной обстановке и, соответственно, решить вопрос о соответствии либо несоответствии действий водителя автомобиля «CHEVROLET KLAS» требованиям пунктов Правил не представляется возможным по причинам, изложенным Исследовательской части заключения.

Ответить эксперту на третий вопрос не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Согласно выводов эксперта по четвертому и пятому вопросам, в условиях имевшего место ДТП, просматриваемый на иллюстрациях правый след дугообразной формы темного оттенка и след светлого оттенка были оставлены левым передним колесом автомобиля «CHEVROLET KLAS», а след, расположенный левее - шиной левого заднего колеса вышеуказанного автомобиля, в процессе его перемещения в состоянии бокового скольжения.

Согласно выводов эксперта по шестому и седьмому вопросам повреждения передних колес автомобиля «CHEVROLET KLAS», представленных на экспертизу, а также механизм образования данных повреждений подробно изложены в исследовательской части заключения.

В ходе проведения осмотра каких-либо сквозных повреждений шины правого переднего колеса автомобиля «CHEVROLET KLAS», а также повреждений его обода, которые могли бы привести к разгерметизации бескамерного колеса, обнаружено не было. Ответить на вопросы об исключении образования повреждений передних колес автомобиля «CHEVROLET KLAS» при движении по левой обочине, а также возможности разгерметизации левого переднего колеса автомобиля при контактировании с вышеуказанной обочиной экспертным путем не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Согласно выводов эксперта на восьмой вопрос: в соответствии с методическими рекомендациями, имеющимися в распоряжении экспертов, следы перемещения ТС на разгерметизированном колесе располагаются прямолинейно или дугообразно. При этом на поверхности проезжей части дороги образуется след с неровными (волнообразными) краями и неравномерным наслоением резины. Кроме того, в процессе движения на полностью разгерметизированном колесе (при полном отсутствии во внутренней полости шины избыточного давления воздуха), либо колесе с пониженным избыточным давлением во внутренней полости шины, возможно образование следов в виде царапин, задиров на покрытии проезжей части, образованных в результате контактирования с закраинами обода.

Согласно выводов эксперта по девятому вопросу: след в виде задира на проезжей части мог быть оставлен ободом левого переднего колеса автомобиля при его движении как с пониженным избыточным давлением во внутренней полости шины, так и при движении на полностью разгерметизированном колесе (при полном отсутствии во внутренней полости шины избыточного давления воздуха). Полная разгерметизация переднего левого автомобиля «CHEVROLET КLAS» (полное отсутствие во внутренней полости; шины избыточного давления воздуха) произошла в результате отделения внешнего борта шины от посадочной полки обода колеса при движении автомобиля в состоянии заноса на участке от начала правого следа до контактирования с покрытием кювета в месте образования «следа утыкания» и не могла произойти в результате образования сквозного повреждения в виде отверстия диаметром около 1 мм, расположенного на дне поперечной канавки беговой дорожки шины. Экспертным путем установить являются ли следы перемещения автомобиля «CHEVROLET КLAS», зафиксированные в Протоколе, Схеме и на фотоснимках, иллюстрирующих обстановку на месте ДТП, следами перемещения ТС на разгерметизированном колесе не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Согласно выводов эксперта при ответе на десятый и одиннадцатый вопрос установлено, что определить в данном случае механизм имевшего место ДТП в полном объеме экспертным путем не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Можно лишь описать следующие элементы механизма, определенные в ходе проведения исследования: автомобиль «CHEVROLET KLAS», следуя по проезжей части автодороги 

<

адрес>» в направлении г

<

адрес>, смещаясь от левой границы проезжей части к правой и разворачиваясь по ходу вращения часовой стрелки, произвел выезд на правую обочину и далее произвел опрокидывание в правый кювет через левую боковую сторону и переднюю часть слева. При этом первоначальный контакт с опорной поверхностью был произведен передней частью автомобиля «

<

адрес>» слева наиболее вероятно в месте, зафиксированном в копии материалов дела как «место утыкания». Далее автомобиль продолжил перемещение в кювете, переворачиваясь через левую боковую сторону на крышу и далее на правую боковую сторону, в результате чего были образованы повреждения задней части (правой боковой стороны вышеуказанного автомобиля. В процессе опрокидывания от мест должного крепления отделились панели переднего и заднего бампера, между бортами шин и закраинами ободов правого заднего и правого переднего колес были зажаты фрагменты травяного покрытия. Продолжая опрокидывание, автомобиль «CHEVROLET KLAS» переместился на крышу, заняв конечное место, зафиксированное в Протоколе, Схеме и фотоснимках, иллюстрирующих обстановку на месте ДТП.

Ответить на вопрос «Имеется ли техническая неисправность приводов передних колес или иных агрегатов рулевого управления и ходовой части автомобиля «....? Если да, то когда она образовалась и могла ли стать причиной данного дорожно-транспортного происшествия?» не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения /том №

В ходе судебного следствия осмотрен оптический диск, на котором имеются фототаблица и фотоизображения с осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицу и фотоизображения с осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями экспертов ФИО27, ФИО28, данными ими в ходе судебного следствия, при их допросе посредством видеоконференц-связи, установлено, что ФИО27, имеет высшее техническое образование, работает экспертом ФГКУ «ЭКЦ МВД России» по специальности исследование технического состояния деталей и узлов ТС, исследование следов на ТС и месте ДТП; ФИО28, имеет высшее техническое образование, работает главным экспертом ФГКУ «ЭКЦ МВД России» по специальности исследование технического состояния деталей и узлов ТС, исследование следов на ТС и месте ДТП. Ими совместно, проводилась автотехническая экспертиза № оконченная ДД.ММ.ГГГГ год. Избыточное давление в шинах измеряется относительно атмосферного давления, означает, что шина накачена и давление выше атмосферного, отсутствие избыточного давления в шине означает, что оно разгерметизировано. Возможность определения по внешним признакам не соответствия давления в шине автомобиля давлению рекомендованному заводом изготовителем, зависит от опыта вождения водителя, его личных способностей. Перед поездкой водитель, если не может определить визуально давление в шинах, должен измерить давление с помощью специального прибора – манометра. При пониженном избыточном давлении в шинах визуально обод колеса будет прижат к опорной поверхности. При проведении экспертизы, они, как эксперты, накачивали шины до 2,5 атм. Данная величина была выбрана условно, поскольку в среднем на легковом автомобиле стандартное избыточное давление составляет от 2 до 2,5 атм. Ими при проведении экспертизы был обнаружен в левом переднем колесе автомобиля прокол шины размером 1 мм. Данный прокол был обнаружен на поверхности беговой дорожки автомобильной шины. Экспертных способов, позволяющих определить за какой период времени произойдет снижение давления в шине нет. В ходе эксперимента установлено, что при таком повреждении снижение избыточного давления в шине с 2,5 атм. до 2 атм. происходит примерно за 15 минут. Данный эксперимент проводился ими без нагрузки автомобиля. Поскольку снижение избыточного давления в шинах в данном случае происходило как через прокол в шине, так и в месте крепления вентиля в ободе, при наличии нагрузки снижение избыточного давления изменится. В какой момент ДТП произошел прокол беговой дорожки шины им не известно. На внутренней полости шины колеса следы, свидетельствующие о перемещении автомобиля с отсутствующим избыточным давлением в шине, полностью отсутствуют, то есть автомобиль до момента заноса двигался либо с пониженным избыточным давлением, либо с соответствующим избыточным давлением и уже после полной разгерметизации произошел занос. В экспертном заключении в выводе № указано, что в соответствии с методическими рекомендациями, имеющимися в распоряжении экспертов, следы перемещения ТС на разгерметезированном колесе располагаются прямолинейно или дугообразно. В данном случае под разгерметизацией колеса необходимо понимать его полную разгерметизацию. След на дороге в виде задира мог быть оставлен ободом колеса, как с пониженным избыточным давлением, так и при движении на полностью разгерметезированном колесе. Задиры начинаются в районе середины проезжей части и имеют направление к правой стороне проезжей части, что видно на иллюстрации № экспертизы. Разграничить в какой момент произошла разгерметизация шины нельзя, но в экспертизе указано, что полная разгерметизация колес произошла либо в процессе бокового скольжения, когда шина подминалась под диск и слезла с закраины обода диска, либо при ударе колесом об опорную поверхность при опрокидывании в кювет. Механизм ДТП определяется на основании зафиксированных при осмотре места происшествия следов. По какой причине автомобиль находился на границе встречной полосы движения экспертам не известно. Каждый автомобиль должен находиться на своей полосе движения. Согласно Правил дорожного движения в Российской Федерации правостороннее движение. На месте ДТП нанесена прерывистая белая разметка, что не запрещает автомобилю находиться на встречной полосе движения, при этом если он не создает препятствий другим автомобилям. Движении автомобиля на участке автомобильной дороги при ее закруглении, идет по ходу движения автомобиля, соответственно автомобиль будет «тянуть» по прямой траектории движения. Закругление на дороге может повлиять на устойчивость шины. При пониженном избыточном давлении в шине, управление транспортным средством с передним приводом будет затруднено, возможен занос автомобиля на полосу встречного движения. Для предотвращения заноса водителю при повороте необходимо снизить скорость. Ответить на вопрос № экспертизы о том, имелась ли техническая неисправность приводов передних колес или иных агрегатов рулевого управления и ходовой части автомобиля, они не смогли, поскольку для этого необходим осмотр всего автомобиля, который не был предоставлен в распоряжение эксперта. Скорость движения автомобиля влияет на траекторию движения при закруглении дороги. Существует формула, по которой возможно рассчитать максимально допустимую скорость автомобиля при проходе определенного закругления дороги с определенным радиусом при которой не произошло бы заноса на данном участке дороги и соответственно узнать, могла ли скорость автомобиля повлиять на траекторию движения. По какой причине автомобиль оказался на левой полосе движения, им установить не представилось возможным. Определить прокол в шине, если он произошел при начале движения, зависит от субъективного качества водителя. Если шина спускает, управлять рулем автомобиля становится тяжелее, при повороте происходит занос. Если пониженное избыточное давление в шине составляет 1 атм., водитель это почувствует.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении им преступления, предусмотренного пунктами «а» части 4 статьи 264 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами:

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: подушка безопасности с водительской стороны автомобиля марки ....; пара носок, брюки, трусы, бюстгальтер, кофта, футболка-одежды с трупа ФИО1 /том №

вещественными доказательствами: подушка безопасности с водительской стороны автомобиля марки ....; пара носок, брюки, трусы, бюстгальтер, кофта, футболка-одежды с трупа ФИО1 /том №;

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: переднее левое и переднее правое колесо от автомобиля марки .... /том №;

вещественными доказательствам: переднее левое и переднее правое колесо от автомобиля марки «.... /том №

протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено время от места начала движения автомобиля .... под управлением ФИО3 от ДК в 

<

адрес>, до места опрокидывания, при скорости движения указанной участвующим в эксперименте подозреваемым ФИО3, а именно: 30 км/ч, на поворотах сбавлял до 10 км/ч, до выезда из поселка двигался со скоростью 40 км/ч, сбавляя скорость на поворотах до 30 км/ч, от выезда из поселка двигался со скоростью 70 км/ч, перед изгибом дороги сбавляя скорость до 60 км/ч, после чего его автомобиль перестал поддаваться управлению и произошло опрокидывание в кювет – время составило 6 минут 21 секунду, расстояние- 4,1 км /том №

копией фото таблички установленной заводом изготовителем в бардачке автомобиля марки «CHEVROLET KLAS», с указанием давления в шинах передних 2.1bar, задних 2.1bar /том №

копией руководства по эксплуатации автомобиля марки «CHEVROLET AVEO», согласно которого водитель данного транспортного средства перед началом поездки должен проверить и в ходе эксплуатации транспортного средства обеспечить поддержание рекомендованного давления в шинах /том №/;

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена копия карточки учета транспортного средства на автомобиль марки .... /том №;

вещественными доказательствами: копия карточки учета транспортного средства на автомобиль марки ...., согласно которого владельцем указанного автомобиля является подсудимый ФИО3 /том №/.

Не верить показаниям потерпевшей, свидетелей, экспертов у суда оснований нет, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеют, в родственных или неприязненных отношениях с подсудимым не состоят, их показания согласуются с исследованными письменными материалами дела.

Однако показания свидетеля ФИО15 о том, что ФИО3 не находился в состоянии опьянения, у него отсутствовал запах алкоголя, о том, что со слов Свидетель №2 ей известно о маленькой скорости движения при управлении автомобилем ФИО3, суд считает недостоверными, поскольку опровергнуты Актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении алкогольного опьянения ФИО3 и показаниями самого подсудимого который не отрицал употребления им перед управлением автомобилем алкоголя. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе судебного следствия, установлено, что о скорости ему ничего не известно, обстоятельства аварии не помнит ввиду потери памяти от полученных телесных повреждений.

Доводы стороны защиты о недопустимости как доказательства вины подсудимого, талона алкотестера на состояние опьянения ФИО3, ввиду отсутствия в талоне подписей понятых, суд считает несостоятельным, поскольку опровергнут исследованным Актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении алкогольного опьянения ФИО3, который составлен в присутствии двух понятых, правильность составления и фиксации результата обследования ФИО3 удостоверены подписями понятых и ФИО3 Кроме того, сам ФИО3 в ходе судебного следствия подтвердил употребление им алкогольного пива объемом 1 бутылки, перед поездкой.

ИДПС МО МВД России «Фроловский» Свидетель №6 и Свидетель №7, допрошенные судом в качестве свидетелей, подтвердили обстоятельства освидетельствования ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП на состояние опьянения, который был согласен с проведением освидетельствования, согласен с его результатами, применение при освидетельствовании прибора Алкотектор PRO-100 touch заводской №.

Вопреки доводам защиты, производство освидетельствования ФИО3 соответствует «Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Представленная стороной защиты копия фото таблички установленной заводом изготовителем в бардачке автомобиля марки «CHEVROLET KLAS» о рекомендованном давлении в шинах автомобиля, не свидетельствует о невиновности подсудимого, поскольку не опровергает факт нарушения им требований пункта 2.3.1, абзаца 1 пункта 2.7, пунктов 1.4, 1.5, абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, инкриминируемые обвинением, которые в своей совокупности послужили причиной ДТП и последующей смерти пассажира ФИО1

Показания эксперта ФИО17, в части движения транспортного средства в заносе, механизма образования задира на дороге, в части полной разгерметизации шины автомобиля, суд считает несостоятельными, поскольку им даны ответы без проведения экспертного исследования, данные ответы выходят за рамки вопросов поставленных при проведении повторной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

Протоколы следственных действий, суд также оценивает как относимые и допустимые доказательства, поскольку соответствуют требованиям ст. 164, 176, 177 УПК РФ, составлены уполномоченными лицами, с подробным изложением описания следственных действий, с приложением фототаблиц, протоколы подписаны участвующими лицами, с содержанием которых согласился подсудимый.

Довод стороны защиты о наличии оснований для возврата уголовного дела в отношении ФИО3 прокурору, поскольку в обвинительном заключении не конкретизировано в чем выразилось снижение скорости реакции и уровня внимания ФИО3 при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; несоблюдение им безопасной скорости и приемов вождения; не учитывание ФИО3 состояния транспортного средства; не соблюдение скоростного режима; в обвинении не отражена скорость с которой ФИО3 управлял автомобилем, чем нарушено его право на защиту – суд считает несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения решения на основе данного заключения или акта.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору", под допущенными при составлении обвинительного заключения, нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7. а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

Как видно из материалов уголовного дела, содержащиеся в нем постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение соответствуют требованиям ст.ст. 171, 220 УПК РФ.

Так доводы стороны защиты об отсутствии в обвинении скорости, с которой ФИО3 управлял автомобилем и с какой ему надлежало двигаться, в чем выразилась неисправность его автомобиля, в чем заключалось снижение реакции и внимания ФИО3, противоречит изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, где приведены конкретные пункты Правил дорожного движения Российской Федерации (с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, руководство по эксплуатации автомобиля «CHEVROLET KLAS (T200/D)» (CHEVROLET AVEO).

В предъявленном ФИО3 обвинении, а равно в обвинительном заключении указаны данные о нем, потерпевшей, обстоятельства совершенного преступления, место и время совершения преступления, его способы и другие обстоятельства, которые позволят суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности лица, привлеченного к уголовной ответственности.

Приведенные в своем ходатайстве стороной защиты заключение эксперта повторной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, №, заключение эксперта ЭКЦ МВД России №-э 19 от ДД.ММ.ГГГГ, непредставление экспертам транспортного средства для проведения исследования, не свидетельствуют о невиновности ФИО3 в инкриминируемом преступлении, поскольку виновность ФИО3 доказана в ходе судебного следствия совокупностью исследованных доказательств и не являются основанием для применения положений ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, изложенные в ходатайстве доводы стороной защиты не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями норм УПК РФ, исключающими возможность рассмотрения уголовного дела и постановления судом обвинительного приговора приговора.

Существенных оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, препятствующих вынесению итогового решения по настоящему делу не установлено, оснований для удовлетворения доводов стороны защиты о возвращении дела прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела.

Исследованные в ходе судебного следствия судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Причины подвергать сомнению выводы, изложенные в заключениях экспертов, которые по своему содержанию соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда отсутствуют. Заключения экспертов составлены компетентными лицами, имеющими специальные познания и опыт работы в областях медицины и автотехники, их выводы достаточно мотивированы, научно аргументированы, каких-либо противоречий с другими доказательствами по делу, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО3, не содержат, поэтому оснований для признания изложенных в них выводов недостоверными, а самих доказательств недопустимыми, а также для проведения повторных, либо дополнительных экспертиз, не имеется. Нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения данного экспертного исследования, не допущены; сторона защиты не была ограничена в постановке перед экспертами вопросов, имеющих значение для дела.

Расхождения в выводах экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертизы №; № от ДД.ММ.ГГГГ и выводах экспертизы №; № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, обусловлены неполнотой ранее проведенного исследования. Кроме того, устранены и дополнены проведенной повторной автотехнической судебной экспертизой №э-19 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями экспертов ФИО27, ФИО28, допрошенными в ходе судебного следствия.

Таким образом, проверив, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами проверки и оценки доказательств, предусмотренными ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что приведенные выше доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания вины ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку эти доказательства получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения подсудимым этого преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Оценив вышеперечисленные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Несмотря на отрицание своей вины, ФИО3 подтвердил место, время управления им автомобилем марки .... RUS, с пассажирами Свидетель №2 и ФИО1, о гибели ФИО1 в результате ДТП и употреблении им перед управлением автомобилем алкогольного пива.

Отрицание вины подсудимым ФИО3, суд расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности, поскольку опровергнуто совокупностью доказательств исследованных судом.

Давая правовую оценку содеянному подсудимым ФИО3, суд исходит из положения статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», /далее по тексту Правил/, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения; пункту 1.5 Правил – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Факт управления ФИО3 автомобилем марки .... после употребления алкоголя в виде пива, смерти ФИО1 в результате ДТП, в период времени и месте инкриминируемого преступления, не оспорен подсудимым и подтвержден в ходе судебного следствия:

актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3 в 03.30 часов, что соответствует результатам прибора алкотектора, которым проведено обследование и установлено в выдыхаемом воздухе 0,319 мл/л;

показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что после употребления пива, он вместе с ФИО1 на автомобиле марки «CHEVROLET», под управлением ФИО3 поехали в поле к другу, на следующий день от матери узнал, что они попали в ДТП, в результате которого погибла ФИО19 От полученных травм он обстоятельства ДТП не помнит;

показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, которые видели как ФИО3 управляя своим автомобилем марки «CHEVROLET», вместе с пассажирами Свидетель №2 и ФИО1 уехали. ФИО37. видел как ФИО3 употреблял спиртное перед поездкой. Они были на месте ДТП после аварии, которая произошла недалеко от указателя «

<

адрес>» в левом кювете по направлению движения из г. 

<

адрес>. Автомобиль ФИО3 лежал на крыше. ФИО3 был в шоковом состоянии и кричал. ФИО3 сказал, что не понял, как это все произошло. Рядом с автомобилем ФИО3 на земле находился труп ФИО1, Свидетель №2 лежал на обочине и стонал.

Довод стороны защиты о небольшой степени опьянения ФИО3, незначительном превышении допустимой нормы алкоголя при управлении им автомобилем в момент ДТП, суд считает несостоятельным, поскольку факт употребления им веществ, вызывающих алкогольное опьянение, установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждено актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам освидетельствования у ФИО3 установлено наличие алкоголя 0,319 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Законодательством Российской Федерации предусмотрен ограниченный перечень обстоятельств, которые могут свидетельствовать о нахождении водителя в состоянии опьянения, и способов установления таких обстоятельств. В силу положений пункта 2 примечаний к статье 264 УК РФ данный перечень расширительному толкованию не подлежит.

Ответственность, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

Таким образом, суд считает доказанным нарушение ФИО3 абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения при управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что существенно снизило скорость его реакции и уровень внимания, при управлении автомобилем.

Довод стороны защиты о соответствии давления в шинах автомобиля ЛащёноваД.А. техническому регламенту, перед поездкой, опровергается показаниями экспертов ФИО27, ФИО28 о том, что возможность определения по внешним признакам не соответствия давления в шине автомобиля давлению рекомендованному заводом изготовителем, зависит от опыта вождения водителя, его личных психофизических способностей; перед поездкой водитель, если не может определить визуально давление в шинах, должен измерить давление с помощью специального прибора – манометра. Сам ФИО3 не оспаривал, что давление в шинах проверял визуально, без применения манометра.

В силу пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих технических регламентов, стандартов, правил и руководств по технической эксплуатации автомобилей.

Согласно руководству по эксплуатации автомобиля «CHEVROLET KLAS (T200/D)» (CHEVROLET AVEO) водитель данного транспортного средства перед началом поездки должен проверить и в ходе эксплуатации транспортного средства обеспечивать поддержание рекомендованного давления в шинах.

Показания подсудимого ФИО3 о визуальной проверке давления в шинах автомобиля перед началом его движения, свидетельствуют о нарушении ФИО3 п.2.3.1 Правил Дорожного движения согласно которых, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Довод стороны защиты о получении прокола левой шины во время управления ФИО3 автомобилем, что послужило причиной ДТП, не исключает его виновности, поскольку наличие данного протокола не могло повлиять на изменение траектории движения автомобиля, под управлением ФИО3, который в силу алкогольного состояния не проявил должного внимания и контроля управления автомобилем, имел сниженную скорость реакции.

Кроме того, показаниями допрошенных экспертов ФИО27, ФИО28, экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в условиях имевшего место ДТП просматриваемый на иллюстрациях след дугообразной формы темного оттенка и след светлого оттенка были оставлены левым передним колесом автомобиля «CHEVROLET KLAS», а след, расположенный левее- шиной заднего колеса вышеуказанного автомобиля, в процессе его перемещения в состоянии бокового скольжения, опровергается довод стороны защиты о том, что данный след образовался от постороннего предмета, от соприкосновения с которым в шине автомобиля ФИО3 образовался прокол, в результате которого ФИО3 не смог управлять автомобилем по независящим от него причинам.

Довод стороны защиты об образовании прокола на шине левого переднего колеса во время движения автомобиля, что стало причиной заноса и опрокидывания автомобиля, опровергается показаниями допрошенных экспертов ФИО27, ФИО28, заключением авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /том № о том, что имеющиеся поверхностные повреждения шины левого переднего колеса автомобиля в виде надрезов, внешнего слоя резины не привели к разгерметизации бескамерного колеса; прокол в шине левого колеса, в случае если данное повреждение возникло в процессе движения автомобиля, снижение давления в шине произошло бы не одномоментно, а постепенно, время падения давления в шине с 2,5 до 1.5 атмосфер составляет 15 минут, тогда как следственным экспериментом от ДД.ММ.ГГГГ, установлено время от места начала движения автомобиля «CHEVROLET KLAS» до места опрокидывания, при скорости движения указанной участвующим в эксперименте подозреваемым ФИО3, которое составило 6 минут 21 секунду.

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании внутренней полости шины левого переднего колеса автомобиля «CHEVROLET KLAS», установлено отсутствие следов, указывающих на длительное движение на разгерметизованном колесе. След в виде задира на проезжей части мог быть оставлен ободом левого переднего колеса автомобиля при его движении как с пониженным избыточным давлением во внутренней полости шины, так и при движении на полностью разгерметизированном колесе (при полном отсутствии во внутренней полости шины избыточного давления воздуха). Полная разгерметизация переднего левого колеса автомобиля «CHEVROLET KLAS» (полное отсутствие во внутренней полости шины избыточного давления воздуха) произошла в результате отделения борта шины от посадочной полки обода колеса при движении автомобиля в состоянии заноса на участке от начала правого следа до контактирования с покрытием кювета в месте образования «следа утыкания» и не могла произойти в результате образования сквозного повреждения в виде отверстия диаметром 1 мм, расположенного на дне поперечной канавки беговой дорожки шины, чем также опровергает довод защиты о получении прокола в шине во время движения автомобиля, непосредственно перед ДТП, о чем имеется след задира на дороге.

Показания ФИО3 данные им в качестве подозреваемого о том, что в процессе управления им автомобилем услышал скрежет металла с передней части автомобиля, после чего потерял контроль управления автомобилем, суд считает несостоятельным, поскольку опровергнут заключением авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что отделение в результате схода шины с обода колеса, произошло вследствие и после начала заноса, а не явилось причиной заноса. Указанные показания суд расценивает как способ защиты, с целью уклонения от уголовного преследования.

Состояние алкогольного опьянения ФИО3, снизившее его способность предотвратить опасную ситуацию при управлении автомобилем и устранить её посредством применения водительских навыков, нарушение ФИО3 скоростного режима, обеспечивающего полный контроль над транспортным средством, позволяющего избежать дорожно-транспортного происшествие, в том числе посредством полной остановки автомобиля, привело к выезду ФИО3 при управлении автомобилем на полосу дороги встречного движения.

Движение автомобиля ФИО3, по левой полосе дороги, что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о нарушении им в момент движения перед ДТП пункта 1.4 Правил дорожного движения, согласно которого на дорогах РФ установлено правостороннее движение транспортных средств.

Соблюдение ФИО3 скоростного режима при управлении автомобилем, не превышающего 90 км/ч, предназначенного для данного участка дороги, не свидетельствует о его невиновности, поскольку установленные ограничения скорости движения не являются единственным параметром определяющим допустимую скорость, водитель обязан избрать такую скорость движения автомобиля, которая позволит постоянно контролировать транспортное средство при его управлении.

Кроме того, указанный довод защиты, опровергнут заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой причиной заноса автомобиля могут явиться превышение скорости и поворота рулевого колеса.

Выезд ФИО3 на левую сторону дороги свидетельствует об избрании им скорости и применении приема вождения, не обеспечивающих полный контроль над транспортным средством при его движении, позволяющих исходя ограниченной видимости дороги ввиду темного времени суток, состояния транспортного средства, психофизических навыков водителя, которые были снижены в результате алкогольного опьянения, предотвратить дорожно-транспортное происшествие случае возникновения опасности.

Показания ФИО3 при его допросе в качестве подозреваемого о том, что во время управления услышал скрежет со стороны левого колеса, после чего потерял контроль управления автомобилем, что привело к заносу автомобиля в кювет, суд считает несостоятельными, расценивает как способ защиты, поскольку опровергнут заключением авто-технической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сход шины с обода колеса (соответственно, разгерметизация шины), привел к оставлению на асфальте следов задира, от чего и мог произойти звук скрежета металла по дорожному покрытию, произошёл вследствие и после начала заноса, но не наоборот.

Вопреки доводам защиты, ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки ...., с пассажирами Свидетель №2 и ФИО1, двигался по автомобильной дороге 

<

адрес> - 

<

адрес> по направлению движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>, чем нарушил абзац 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

ФИО3 избрав скорость движения автомобилем, не обеспечивающую полный контроль при управления им, предотвращение дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п.1.4 Правил дорожного движения, двигаясь по участку дороги с закруглением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего при попытке продолжить движение, в результате нарушения им указанных положений Правил, в том числе превышения скорости движения транспортного средства, обеспечивающей возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия, и нахождения в состоянии алкогольного опьянения, существенно снижающем внимание и быстроту реакции водителя при возникновении опасности, потерял контроль над транспортным средством, которое стало двигаться в неуправляемом заносе от левой к правой обочине дороги, а затем в кювет справа по направлению движения, где произошло опрокидывание автомобиля с находящимися в его салоне пассажирами Свидетель №2 и ФИО1

Нарушение водителем ФИО3 при управлении им транспортным средством п.п. 2.3.1, абзаца 1 пункта 2.7, пунктов 1.4, 1.5, абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, послужили причиной дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО1

При этом, ФИО3 не предвидел, совершение дорожно-транспортного происшествия и наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти пассажира автомобиля, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности имел возможность предвидеть такие последствия несоблюдения положений Правил дорожного движения.

Характер, локализация и механизм наступления смерти ФИО1 подтвержден исследованным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 телесных повреждений: ушибленные раны: (1) спинки носа, (2) нижней губы, (3) в области подбородка с повреждением костей носа, верхней и нижней челюсти, кровоизлияний в мягкие ткани лобной области, локально-конструкционный фрагментарно-оскольчатый перелом лобной кости слева, который переходит на основание черепа с тотальным разрушением черепных ямок, субарахноидальное кровоизлияние в лобных долях головного мозга справа и слева, образовались в результате ударно-компрессионного воздействия тупым твердым предметом, в срок незадолго до наступления смерти потерпевшей и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от 2007 г., Приказ 194-н п. 6.1.1, п. 6.1.2, п. 6.1.3 и п. 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются в совокупности, как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей.

Совокупностью исследованных судом доказательств, нашло свое подтверждение, что преступные действия водителя ФИО10, выразившиеся в нарушении требований пункта 2.3.1, абзаца 1 пункта 2.7, пунктов 1.4, 1.5, абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, послужили причиной дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО19, поскольку ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, не проверил технического состояния транспортного средства, в том числе уровень давления в шинах, управлял автомобилем марки ...., не соблюдая безопасные скорость и приемы вождения, обеспечивающие полный контроль над транспортным средством, позволяющие, исходя из дорожной обстановки, видимости, ограниченной ввиду тёмного времени суток, произвести полную остановку транспортного средства или иным образом предотвратить дорожно-транспортное происшествие в случае возникновения опасности, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего при попытке продолжить движение потерял контроль над транспортным средством, которое стало двигаться в неуправляемом заносе от левой к правой обочине дороги, а затем в кювет справа по направлению движения, где произошло опрокидывание автомобиля с находящимися в его салоне пассажирами Свидетель №2 и ФИО1 В результате опрокидывания автомобиля в кювет пассажиру ФИО1 причинены телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия, чего ФИО3 не предвидел, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по пункту «а» части 4 статьи 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Поведение подсудимого ФИО3 в ходе судебного следствия не вызывает у суда сомнений в его адекватности, в связи с чем он является вменяемым и в соответствии со статьей 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Назначая наказание, суд в соответствии со статьей 6 и статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, обстоятельства совершения, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, на учёте ....

Согласно рапорта-характеристики ст.УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Фроловский» от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства и регистрации в отношении ФИО3 жалоб со стороны соседей, родственников не поступало. Компрометирующими материалами в отношении него не располагает /том №

Согласно бытовой характеристики УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес>, по месту жительства ....

Согласно характеристики ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ, ФИО3 обучался в ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период обучения проявил себя как дисциплинированный студент отношение к учебе серьезное, с интересом относился ко всем предметам, не допускал пропуска занятий и нарушения дисциплины /том №

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает:

в соответствии с частью 2 стать 61 УК РФ – частичное признание им вины, поскольку не отрицал факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; состояние здоровья; наличие удостоверения Российской организации содействия спецслужбам и правоохранительным органам; благодарственных писем за активную гражданскую позицию, помощь бойцам СВО, участие в культурно-гуманитарной акции «Народы вместе-сквозь года» от Волгоградской областной общественной организации развития культуры; благодарственное письмо от Командира ВЧ 13766 за оказанную безвозмездную всестороннюю помощь для участия в СВО; благодарственное письмо от Командира 255 мотострелкового полка за оказание содействия военнослужащим ВС РФ, участвующим в СВО наличие медали «За помощь фронту», на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ /том №/.

ФИО3 ранее не судим /том №

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания ФИО3 только в условиях изоляции от общества, полагая, что достижение социальной справедливости, будет достигнуто данным видом наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО3 данного вида наказания, с учётом ст. 56 УК РФ, судом не установлено.

Придя к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы в условиях его изоляции от общества, с учетом положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не усматривает оснований в порядке статьи 53.1 УК РФ для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Материалы уголовного дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что у ФИО3 на полном его финансовом попечении находятся нетрудоспособные лица, для которых денежные средства, получаемые от него, являются единственным основным источником средств существования. Назначение ФИО3 наказания в виде лишения свободы не отразится на условиях жизни его семьи.

Суд также назначает подсудимому ФИО3 по пункту «а» части 4 статьи 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого в силу санкции данной части статьи уголовного закона является обязательным.

Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, преступления направленного против безопасности дорожного движения, связанного с управлением автомобилем - источником повышенной опасности, данные о личности ФИО3, который характеризуется положительно, его действия и поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 73 УК РФ /условного осуждения/, так как назначение ему условного наказания не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

С учётом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкое.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО3 преступления, его ролью, поведением после совершения преступления, а также других фактических обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им общественно опасного деяния, в связи с чем, несмотря на наличие у него ряда смягчающих наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая, что ФИО3 совершил преступление по неосторожности, ранее не отбывал лишение свободы, суд приходит к выводу о применении положений пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, и возможности отбывания наказания ФИО3 в колонии-поселения, чем будут достигнуты цели исправления осужденного.

С учетом степени тяжести преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО3, его возраста, состояния здоровья, отношения к содеянному, суд не усматривает оснований для назначения ему вида исправительного учреждения колонии общего режима.

В соответствии со статьей 75.1 УИК РФ, суд считает возможным определить ФИО3 самостоятельный порядок следования в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. При этом, время следования осуждённого к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, подлежит исчислению с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении /том 2 л.д. 234-236, 237/, подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу:

автомобиль марки ...., хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> /том №/; подушка безопасности с водительской стороны автомобиля марки ....; переднее левое и переднее правое колесо от автомобиля марки ...., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Фроловский» /том №/ - подлежит возврату ФИО3;

пара носок, брюки, трусы, бюстгальтер, кофта, футболка-одеждой с трупа ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Фроловский» /том №/ - подлежат уничтожению;

копия карточки учета транспортного средства - автомобиля марки ...., хранящаяся при уголовном деле /том №/ - подлежит хранению при материалах дела в течении всего срока хранения последнего.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304; 307–309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде .... лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на .... года.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить осужденному ФИО3, что в соответствии со ст.75.1 УИК РФ, Территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказании и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учётом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Осужденный следует в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно.

Срок отбытия основного наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. При этом, время следования осуждённого к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

автомобиль марки ...., хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>; подушку безопасности с водительской стороны автомобиля марки «....; переднее левое и переднее правое колесо от автомобиля марки «...., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Фроловский» - возвратить в собственность ФИО3;

пара носок, брюки, трусы, бюстгальтер, кофта, футболка-одеждой с трупа ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Фроловский» - уничтожить;

копия карточки учета транспортного средства - автомобиля марки «...., хранящаяся при уголовном деле - хранить при материалах дела в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство должно быть подано в рамках апелляционной жалобы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Т.А. Лиферова