ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Торжок 10 сентября 2020 года 

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой Д.Н., 

при секретаре судебного заседания Кукушкиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Торжокской межрайонной прокуратуры Комина К.В.,

подсудимой ФИО1, 

защитника-адвоката Думназева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> гражданки Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> судимой:

- приговором Торжокского межрайонного суда Тверской области от 16 июля 2020 года по ч. 2 ст. 159.3, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ и ей с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ на срок 01 год 04 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, 

по данному уголовному делу под стражей не содержавшейся,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем извещении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Торжок Тверской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов до 00 часов 23 апреля 2020 года до 10 часов 31 минуты 24 апреля 2020 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении квартиры 

<

адрес> реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, в размере 5000 рублей, принадлежащие ФИО16 воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила из книги, находящейся на полке в мебельной стенке среди других книг, денежные средства в сумме 5 000 рублей.

После чего, с похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО17. значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, пояснив и подтвердив оглашенные показания в порядке ст. 276 УПК РФ, данные ею в ходе предварительного следствия, что 23 апреля 2020 года совместно с ФИО18., находясь по месту жительства последней, распивали спиртные напитки. Также там находились ФИО19 В процессе распития спиртных напитков ФИО20. дала ей сто рублей, чтобы она (ФИО1) сходила за пивом, более ФИО21 никаких денег ей не давала. Через некоторое время все легли спать, а она стала убираться в квартире у ФИО22 при этом, возможно она трогала книги, чтобы поставить их на место, но точно не помнит, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, где именно ФИО23. хранила деньги, ей известно не было (т. 1 л.д. 87-89, 140-142)

Несмотря на непризнание ФИО1 вины её виновность в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО24 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 23 апреля 2020 года она совместно с ФИО1, ФИО25 находясь по адресу: 

<

адрес> распивали спиртные напитки. На следующий день, когда она проснулась в её квартире находился только ФИО26 она позвонила ФИО27 который в ходе разговора спросил у неё купила ли ФИО1 спиртные напитки, поскольку он видел, как ФИО1 взяла из книги, находившейся на книжной полке, деньги, и пояснила ему ФИО28., что якобы берет их с разрешения её (ФИО29 на приобретение спиртного. Тогда она осмотрела книгу, в которой хранятся её денежные средства и обнаружила, что пропали 5000 рублей, купюрами по 500 рублей. При этом ФИО1 никакие деньги она брать не разрешала, сама ей деньги не давала и не просила приобретать спиртное. Ущерб для нее является значительным (т. 1 л.д. 52-55);

- показаниями свидетеля ФИО30 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 24 апреля 2020 года около 04 часов утра, находясь дома у ФИО31 когда все спали, он увидел как в комнате у мебельной стенки стояла ФИО1, которая что-то искала в книгах, затем он увидел как ФИО1 достала из одной книги деньги, на его вопрос зачем она их взяла, ФИО1 пояснила, что ФИО32. ей разрешила взять деньги для покупки спиртных напитков. После чего он разбудил свою сожительницу – ФИО33. и они втроем вместе с ФИО1 вышли из квартиры ФИО34 куда пошла ФИО1, ему не известно (т. 1 л.д. 66-68);

- показаниями свидетеля ФИО35., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым с 23 апреля на 24 апреля 2020 года она находилась в гостях у ФИО36 где они распивали спиртные напитки, а затем уснули. Около пяти часов утра её разбудил ФИО37 при этом все, кроме ФИО1, спали. После того, как она проснулась, они втроем – она, ФИО38 и ФИО1 вышли из квартиры. Также она заметила, что в комнате были разбросаны книги, но не предала этому значения, позже ей от ФИО39. стало известно, что ФИО1 похитила деньги у ФИО40 (т. 1 л.д. 69-70); 

- показаниями свидетеля ФИО41., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 23 апреля 2020 года он находился в гостях у ФИО42 у которой также были ФИО1 и ФИО43 все были в состоянии алкогольного опьянения, затем он уснул. На следующий день, 24 апреля 2020 года проснувшись дома у ФИО44 уже кроме их двоих никого не было. ФИО45 позвонила ФИО46 чтобы поинтересоваться как состояние у ФИО47 а после разговора пошла к мебельной стенке, где находились книги, при этом он обратил внимание на то, что книги на полке были разбросаны, как будто их перекладывали, он спросил у ФИО48 что она ищет, она ответила, что в ходе разговора с ФИО49 тот ей сообщил о том, что ФИО1 якобы с её (ФИО50 разрешения взяла деньги на приобретение спиртного. Пролистав книгу, ФИО51 сообщила, что у нее действительно пропали 5000 рублей купюрами по 500 рублей, также она пояснила, что не разрешала ФИО1 брать деньги (т. 1 л.д. 73-75);

- показаниями свидетеля ФИО52 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он проходит службу в МО МВД России «Торжокский». 24 апреля 2020 года находясь на службе поступило указание от оперативного дежурного задержать ФИО1, которая подозревается в хищении денежных средств в размере 5000 рублей у ФИО53 В связи с чем в этот же день ФИО1 была доставлена в МО МВД России «Торжокский», по факту хищения денежных средств ФИО1 ничего не поясняла, так как отказалась с ними общаться (т. 1 л.д. 71-72);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО54 и подозреваемой ФИО1 от 25 апреля 2020 года, в ходе которой ФИО2 настаивала на своих показаниях, данных ею в ходе её допроса в качестве потерпевшей, подозреваемая ФИО1 настаивала на своих показаниях, данные ею в ходе её допроса в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 90-92);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО55 и подозреваемой ФИО1 от 25 апреля 2020 года, в ходе которой свидетель ФИО56. настаивал на своих показаниях, данных им в ходе его допроса в качестве свидетеля, подозреваемая ФИО1 настаивала на своих показаниях, данные ею в ходе её допроса в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 93-95);

- заявлением ФИО57 от 24 апреля 2020 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая похитила денежные средства в сумме 5000 рублей (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 апреля 2020 года, согласно которому объектом осмотра является квартира 

<

адрес>. В ходе проведения осмотра были изъяты: следы пальцев рук на двух отрезках ленты скотч (т. 1 л.д. 9-11);

- протоколом осмотра предметов от 08 мая 2020 года, согласно которому были осмотрены следы пальцев рук на двух отрезках ленты скотч, образцы отпечатков пальцев рук ФИО58., выполненные на бланке дактилоскопической карты; образцы отпечатков пальцев рук ФИО1, выполненные на бланке дактилоскопической карты (т. 1 л.д. 40-41)

- заключением эксперта № 197 от 08 мая 2020 года, согласно которому след папиллярного узора пальца руки размером 20*16 мм на отрезке ленты скотч размером 35*37 оставлен средней пальцем правой руки подозреваемой ФИО1 (т. 1 л.д. 27-34);

- вещественными доказательствами, а именно - следы пальцев рук на двух отрезках ленты скотч, образцы отпечатков пальцев ФИО59 выполненные на бланке дактилоскопической карты; образцы отпечатков пальцев рук ФИО1, выполненные на бланке дактилоскопической карты (т. 1 л.д. 35-37).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, и достоверными, объективно подтверждающими виновность подсудимой ФИО1 в совершении кражи денежных средств, принадлежащих ФИО60

Приведенные доказательства получены в соответствии с законом, они последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга и достаточны для разрешения уголовного дела.

Судебная экспертиза по настоящему делу проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а изложенные в ней выводы экспертов являются обоснованными и мотивированными, не содержат противоречий и соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их заинтересованность в исходе дела не установлена. Кроме того, их показания в целом логичны, согласуются между собой и с материалами дела, дополняют друг друга. Оснований для оговора ими подсудимой судом не установлено.

Вместе с тем, оценивая в совокупности показания ФИО1 данные ею как в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 87-89, 140-142), так в судебном заседании, согласно которым она не признает свою вину, поясняет, что денежные средства не брала, книги трогала, поскольку убиралась в квартире у ФИО61 суд признает недостоверными и рассматривает как способ защиты, связанный с желанием облегчить степень своей ответственности, кроме того показания ФИО1 противоречат другим положенным в основу приговора доказательствам по делу.

Позиция подсудимой опровергается показаниями потерпевшей ФИО62 которая пояснила, что с 23 апреля по 24 апреля 2020 года в её квартире находилась в том числе и ФИО1, с который они употребляли спиртные напитки, при этом денежные средства у нее хранились в книге, на утро ФИО63 ей сообщил, что видел, как ФИО1 из книги брала деньги в сумме 5000 рублей, которые впоследствии она и не обнаружила. 

Кроме того, совершение хищения именно ФИО1 денежных средств, принадлежащих ФИО64., видел ФИО65 который является непосредственным очевидцем данного события. 

Его показаниями подтверждаются заключением эксперта № 197 от 08 мая 2020 года, согласно которому следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра квартиры 

<

адрес> с книги, в которой потерпевшая хранили денежные средства, и перекопированные на два отрезка ленты скотч пригодны для идентификации и оставлен среднем пальцем правой руки ФИО1

Довод подсудимой ФИО1 о том, что отпечаток её пальца на книге мог образоваться вследствие проведения ею уборки в квартире ФИО66 опровергается показаниями свидетелей ФИО67 которая в своих показаниях говорила о том, что, проснувшись, когда за ней пришел ФИО68., она заметила беспорядок на книжной полке, все книги были разбросаны, аналогичные показания в этой части были даны и свидетелем ФИО69.

Таким образом, показания подсудимой, данные ею как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании в категоричной форме опровергнуты показаниями потерпевшей ФИО70 и свидетелями ФИО71. об обстоятельствах совершения преступления.

При этом показания потерпевшей ФИО72 и свидетелей обвинения в ходе их допросов на предварительном следствии, а также в ходе проведения очной ставки, являются последовательными и непротиворечивыми, они согласуются с письменными доказательствами. Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности потерпевшей или свидетелей, о наличии у них личных оснований для оговора подсудимой, не имеется. 

Кроме того, довод подсудимой ФИО1 о том, что сразу после возвращения от ФИО73 она была задержана сотрудниками полиции и не успела дойти до дома, а денег при ней обнаружено не было, соответственно она не могла совершить хищение денег, принадлежащих ФИО74 является несостоятельным и опровергается материалами дела. 

Так, согласно показаниям свидетелей ФИО75 ушла из квартиры ФИО76 рано утром, в районе четырех-пяти часов утра. ФИО77 обнаружила пропажу денежных средств около 09 часов 15 минут. Сообщение, зарегистрированное в КУСП № 2489 от 24 апреля 2020 года, поступило от ФИО78 в МО МВД России «Торжокский» в 10 часов 31 минуту (л.д. 7). Согласно рапорту сотрудника полиции ему в 11 часов 30 минут поступило указание от оперативного дежурного задержать ФИО1 (л.д. 19), в соответствии с протоколом о доставлении лица в МО МВД России «Торжокский» ФИО1 была доставлена только в 12 часов 00 минут. Таким образом, ФИО1 имела реальную возможность за указанный промежуток времени распорядится похищенными денежными средствами по своему усмотрению. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимой от уголовной ответственности, либо от наказания, не имеется.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, её поведение, как во время совершения преступления, так и после, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО1 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения, личности виновной, влияния состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении преступления, признает - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая такое решение, суд исходит из того, что согласно материалам уголовного дела, перед совершением преступления, подсудимая употребляли спиртные напитки, кроме того, как пояснила сама ФИО1 она находилась в сильном состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не помнит какие-то моменты и детали событий, произошедших с 23 на 24 апреля 2020 года. В связи с чем суд считает, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимой и способствовало совершению преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам состояние здоровья подсудимой.

Исходя из указанного, а также тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, с учетом личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что за совершенное ФИО1 преступление, наказание ей необходимо назначить в виде исправительных работ в соответствии со ст. 50 УК РФ, без применения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновной, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст.64 УК РФ по делу не установлено.

В связи с наличием у ФИО1 обстоятельства отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимая ФИО1 совершила указанное выше преступление, за которое осуждается по настоящему приговору, до вынесения приговора Торжокского межрайонного суда Тверской области от 16 июля 2020 года, суд, в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ, назначает ей окончательное наказание по настоящему приговору путем частичного сложения наказаний, назначенных по каждому приговору.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Думназева А.В. за участие в защите интересов ФИО1, не подлежат взысканию с подсудимой на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в связи с её материальным положением.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год с ежемесячным удержанием пяти процентов из заработной платы осужденной в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Торжокского межрайонного суда Тверской области от 16 июля 2020 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с ежемесячным удержанием пяти процентов из заработной платы осужденной в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

От возмещения процессуальных издержек осужденную ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства: 

- два следа пальцев рук на двух отрезках ленты скотч; образцы отпечатков пальцев рук ФИО79 выполненные на бланке дактилоскопической карты; образцы отпечатков пальцев рук ФИО1, выполненные на бланке дактилоскопической карты, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья /подпись/

Приговор вступил в законную силу 22.09.2020 

Судья Д.Н. Борисова

1версия для печати