№ 44г- 10 

строка № 3 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Воронежского областного суда

« 15 » мая 2019 года президиум Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Калюжной В.А.,

членов президиума Анисимова В.Ф., Денисова Ю.А., Чернышева П.С., Харюткина В.В.

при ведении протокола судебного заседания президиума – секретарем Пономаревой И.А.

рассмотрев по докладу судьи Храпина Ю.В.

дело по иску ФИО1 к Коке В.С. о разделе совместного имущества

УСТАНОВИЛ:

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 августа 2018 года по исковому заявлению ФИО1 был произведен раздел общего имущества супругов ФИО1 и Коки В.С.

В собственность ФИО1 выделен жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты>, кадастровый №, и земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, а также автомобиль «АУДИ Q3», госномер №, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В собственности Коки В.С. оставлена квартира, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

В апелляционном порядке решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 августа 2018 года не обжаловалось и оно вступило в законную силу.

В кассационной жалобе, поступившей в Воронежский областной суд 12 февраля 2019 года, финансовый управляющий Коки В.С. ФИО2, ссылаясь на то, что решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 августа 2018 года затрагиваются права кредиторов Коки В.С., который признан несостоятельным (банкротом), просит отменить названное решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 августа 2018 года.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 4 постановления от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснил, что правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

Лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" также разъяснено, что если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы.

Таким образом, финансовый управляющий Коки В.С. ФИО2 вправе обжаловать решение районного суда в кассационном порядке.

В связи с поданной кассационной жалобой на состоявшееся по делу решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 августа 2018 года и сомнениями в его законности запросом судьи от 20 февраля 2019 года дело было истребовано в Воронежский областной суд, куда поступило 06 марта 2019 года.

Определением судьи Воронежского областного суда Храпина Ю.В. от 22 апреля 2019 года кассационная жалоба финансового управляющего Коки В.С. ФИО2 вместе с делом была передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Воронежского областного суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, выслушав представителя финансового управляющего Коки В.С. ФИО2 по доверенности ФИО3- поддержавшую доводы кассационной жалобы, президиум считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены состоявшегося по делу решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 августа 2018 года.

Из материалов дела следует, что решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 августа 2018 года был произведен раздел общего имущества супругов ФИО1 и Коки В.С.

При этом видно, что решение суда обосновано только признанием ответчиком Коки В.С. в лице его представителя по доверенности ФИО4 требований истицы, которое изложено в письменном заявлении в суд (Л.62).

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований

В части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и приятие его судом.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из представленных с кассационной жалобой материалов следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 24 мая 2018 года ФИО1 В.С. был признан несостоятельным (банкротом). Его финансовым управляющим утвержден ФИО2

В соответствии со статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (с последующими изменениями и дополнениями) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абз. 1 ч. 5 ст. 213.25).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 213.25 названного Федерального закона № 127-ФЗ указано, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, в силу которых ФИО1 В.С. вследствие признания его несостоятельным (банкротом) не обладал правом на распоряжение своими права относительно разделяемого имущества нажитого в браке, в том числе и на признание через представителя по доверенности иска о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов ФИО1, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, исходя из требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное настоящем постановлении и принять законное и обоснованное судебное решение при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 августа 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Новоусманский районный суд Воронежской области.

Председательствующий В.А. Калюжная 

В рассмотрении дела принимал участие: 

- районный судья Андреещев Л.А.