дело №

50RS0№-78

Р Е Ш Е Н И Е

«16» сентября 2024 года 

<

адрес>

Судья Пушкинского городского суда 

<

адрес> Патрин О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от 22 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

За ФИО1, как за владельцем транспортного средства, зарегистрирован автомобиль «HONDA CIVIC», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Постановление обжаловано ФИО1 вышестоящему должностному лицу. Решением врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО от 

<

дата> постановление от 

<

дата> оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановление и решение, ставя вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что 

<

дата> он продал автомобиль, что подтверждено договором-распиской, судебным актом, он не имеет водительского удостоверения, и никогда автомобилем не управлял. 

В суд на рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, извещен в установленном законом порядке о времени и месте ее рассмотрения, просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие, поддержав ее доводы в полном объеме. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие по имеющимся материалам дела.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу положений части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 15 час. 57 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства «HONDA CIVIC», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч (с учетом погрешности измерений), двигаясь со скоростью 116 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ, как собственника вышеуказанного транспортного средства.

Вместе с тем, согласиться с данным выводом должностного лица не представляется возможным, так как из материалов дела невозможно установить, кто именно управлял вышеуказанным автомобилем в момент совершения правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу частей 1, 3, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом положение части 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства «HONDA CIVIC», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в пользовании другого лица, ФИО1 представлены следующие доказательства:

- договор - расписка от 

<

дата> согласно которой ФИО1 получил от ФИО денежные средства в сумме 350 000 руб. за автомобиль «HONDA CIVIC», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>;

- договор купли-продажи от 

<

дата> автомобиля «HONDA CIVIC», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО и ФИО;

- вступившее в законную силу решение Дзержинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым в связи с ненадлежащим способом защиты права, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании лицом, утратившим право собственности, о снятии транспортного средства с регистрационного учета. При этом из текста данного решения следует, что в ходе рассмотрения дела ФИО подтвердил и представил подтверждающие документы о заключении с ФИО1 договора – расписки 

<

дата> о приобретении у последнего автомобиля «HONDA CIVIC», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и послелеюущую продажу автомашины по договору купли-продажи от 

<

дата> ФИО

Исследовав представленные доказательства в совокупности с другими материалами по жалобе, суд приходит к выводу, что представленные в суд доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства «HONDA CIVIC», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица, а не ФИО1, факт управления транспортным средством иным лицом, что в силу вышеприведенных правовых норм является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административное правонарушение, зафиксированное с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи

Представленные в суд доказательства, суд считает достоверными, оснований не доверять им не имеется.

Установление лица, совершившего противоправное деяние, является обязательным элементом состава административного правонарушения, и обстоятельством, подлежащим доказыванию (п. 2 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того, при рассмотрении ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> жалобы ФИО1 на постановление № от 

<

дата> допущено существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с частями 1,2 ст. 25,1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе ознакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении. 

В силу п.п. 2,4 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы. 

Из полученных судом материалов следует, что решение по жалобе вынесено врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в отсутствие ФИО1 Сведения об извещении ФИО1 о рассмотрении жалобы в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о ненадлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы. 

При таких обстоятельствах постановление № от 

<

дата>, вынесенное ст. инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО, и решение врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежат отмене.

Таким образом, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.7 - 29.11, 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить. 

Постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата> ФИО и решение врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО

от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.

СУДЬЯ: