Дело № 2-2450/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2024 года г.Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Валиевой Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Казанский автотранспортный техникум им. А.П. Обыденнова» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

установил:

ГАПОУ «Казанский автотранспортный техникум им. А.П. Обыденнова» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Форд Фокус, гос. номер №, принадлежащего истцу, и ФИО2, гос.номер №, под управлением ФИО1 Виновником был признан ответчик. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в общей сумме 23 900 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 239329, 74 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта - 215 429, 74 руб., расходы по оплате оценки – 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 424 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. 

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Форд Фокус, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Форд Фокус, гос. номер №, принадлежащего истцу, и ФИО2, гос.номер №, под управлением ФИО1 

Вина ФИО1 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о наложении административного штрафа на последнего.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "Группа страховых компаний "Югория", которое перечислило истцу страховую выплату в общей сумме 23 900 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "АвтоТрансКом" стоимость восстановительного ремонта автомашины Форд Фокус, гос. номер №, составляет без учета износа 239 329, 74 руб.

За услуги независимого эксперта истцом было уплачено 7 000 руб. 

Представленное истцом заключение было оспорено ответчиком, который ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Кировского районного суда г.Казани была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО ЭК «Саяр» по итогам судебной экспертизы судебный эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ и справочником средней стоимости запасных частей, материалов и нормачасов работ, утвержденных РСА, составляет 136 400 руб., стоимость с учетом среднерыночной стоимости запасных частей, материалов и норма-часов работ, без учета износа, Форд Фокус, гос. номер №, составляет 221 800 руб. 

В соответствии со статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанное заключение судебного эксперта принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертиза назначалась судом, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Это направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением, выплаченной и подлежащей выплате, и стоимостью восстановительного ремонта, без учета износа, в сумме 85400 руб. (221 800 – 136 400).

Доказательств необоснованности данного заключения не представлено.

При таком положении у ответчика была обязанность по выплате ущерба в сумме 85 400 руб. 

Таким образом, требования истца обоснованны частично, с ответчика надлежит взыскать ущерб в сумме разницы между выплаченным и подлежащей выплате страховым возмещением и определенной судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства – 85 400 руб. (221 800 – 136 400), что составляет 39, 64 % от заявленных истцом (215 429, 74 * 100 / 85 400).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 762 руб. от цены иска 85 400 руб.

За услуги независимого эксперта истцом было уплачено 7 000 руб. 

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2774,80 руб. (7000 * 39, 64%).

Расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной судом и проведенной ООО ЭК «Саяр», при назначении экспертизы были возложены на ответчика и были оплачены им в сумме 40 000 руб. на депозит Управления Судебного департамента по РТ.

ООО ЭК «Саяр» выставило счет за проведение судебной экспертизы на сумму 36000 руб.

Денежные средства, перечисленные ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента по РТ по платежному документу от 13 июля 2023 года, необходимо возвратить в сумме 4 000 руб. (40 000 - 36 000) ФИО1 по его обращению. 

Денежные средства, перечисленные ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента по РТ по платежному документу от 13 июля 2023 года, необходимо перечислить в сумме 36 000 руб. ООО ЭК «Саяр» по его реквизитам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты>, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Казанский автотранспортный техникум им. А.П. Обыденнова», ИНН 

<

данные изъяты>, сумму ущерба в размере 85 400 руб., расходы по оплате услуг оценки 2 774, 80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 762 руб.

В остальной части иска отказать.

Денежные средства, перечисленные ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента по РТ по платежному документу от 13 июля 2023 года, перечислить в сумме 4000 руб. ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты> выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства, перечисленные ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента по РТ по платежному документу от ДД.ММ.ГГГГ, перечислить в сумме 36 000 руб. ООО ЭК «Саяр» по реквизитам: ИНН 

<

данные изъяты>, КПП 

<

данные изъяты>, р/с №, кор счет №, БИК 

<

данные изъяты>, АО АКБ «Энергобанк» г.Казань.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд г.Казани. 

Судья Сибгатуллина Д.И.

Мотивированное решение составлено 18 января 2024 года.