Дело № 1-77/18г.

(уг. д. № 11801640017000087)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года гор. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой О.И.,

при секретаре судебного заседания Кривенок Л.Т.,

с участием:

государственного обвинителя - Углегорского городского прокурора Лычкина К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Броненко Д.О.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судим:

- 13 января 2010 года приговором Углегорского городского суда Сахалинской области (с учетом кассационного определения Сахалинского областного суда от 31 марта 2010 года) по ст. 226 ч. 1, ст. 74 ч. 5, ст. 70 ч. 1 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от 21 мая 2009 года, окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

12 сентября 2012 года освобожден по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление ФИО1 совершил в Углегорском городском округе Сахалинской области, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, 05 мая 2018 года около 23 часов 00 минут, находился по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно 1 мешка корма престартерного для телят «Стартмикс», принадлежащего индивидуальному предпринимателю А Ф.Г., из хранилища, находящегося в животноводческом корпусе, расположенного в 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на кражу 1 мешка корма престартерного для телят «Стартмикс», принадлежащего индивидуальному предпринимателю А Ф.Г., в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 35 минут 06 мая 2018 года ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, незаконно проник в животноводческий корпус, расположенный в 

<

адрес>, где подошел к входной двери складского помещения, предназначенного для хранения материальных ценностей, где найденной в помещении животноводческого корпуса металлической арматурой сорвал дужку навесного замка входной двери, после чего незаконно проник в складское помещение, откуда взял принадлежащий индивидуальному предпринимателю А Ф.Г. 1 мешок корма престартерного для телят «Стартмикс» весом 25 кг, стоимостью 49 рублей 50 копеек за 1 кг на сумму 1 237 рублей 50 копеек, после чего направился к выходу из помещения животноводческого корпуса, однако довести свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения своих преступных действий работниками животноводческой фермы - В Е.С. и А Ш.Г..

ФИО1 осознавая, что окончить хищение не сможет, поскольку был обнаружен В Е.С. и А Ш.Г., оставив мешок корма престартерного для телят «Стартмикс» с места преступления скрылся, то есть преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии со ст. 314 ч.1 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснил, что ему понятна суть и последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом.

Данное ходатайство поддержано адвокатом Броненко Д.О. 

Потерпевший А Ф.Г. не возражал против особого порядка судебного разбирательства, о чем представила суду заявление.

Государственный обвинитель Лычкин К.В. заявил о своем согласии на постановление приговора без судебного разбирательства в общем порядке.

Судом подсудимому ФИО1 разъяснено, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1УПК РФ. 

После этого ФИО1 настоял на заявленном ходатайстве о рассмотрении дела в особом порядке.

Санкция ст. 158 ч.2 УК РФ не предусматривает в виде максимального наказания лишение свободы на срок свыше 10 лет.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания, предусмотренные ст. 314 ч. 2 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч. 2 п. «в» УК РФ - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Вместе с тем из предъявленного обвинения ФИО1 следует, что последний, будучи застигнутым на месте совершения преступления с похищенным имуществом, не пытался покинуть место совершения преступления - животноводческий корпус, а спрятался с похищенным там же на территории корпуса в помещении котельной, а после того как был обнаружен работниками животноводческой фермы, оставил похищенное и скрылся с места совершения преступления. 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 22.12.2015) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 со ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ на ст. 30 ч.3 УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 30 ч.3 УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При обсуждении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, позицию государственного обвинителя, защиты, потерпевшего, а также принцип справедливости и неотвратимости наказания за содеянное, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд принимает во внимание, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на воинском учете не состоит, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроен. 

По месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Углегорскому городскому округу характеризуется положительно: проживает с матерью; работает посезонно на фермерских хозяйствах; в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был; к административной ответственности не привлекался, в быту правонарушений не допускал, на профилактических учетах в ОУУП ОМВД не состоит. 

Предоставляя 06 мая 2018 года объяснение сотруднику полиции, ФИО1 добровольно и подробно указал об обстоятельствах совершенного им преступления, о которых ранее правоохранительным органам известно не было. Данное объяснение соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, поэтому суд признает его в качестве явки с повинной. (л.д. 19 т. 1). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

В соответствии с положениями ст. 18 ч.1 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного положениями ст. 63 ч. 1.1. УК РФ. 

Свой вывод об отсутствии указанного отягчающего наказание обстоятельства суд делает на том основании, что подсудимый у врача нарколога на учете не состоит; совершил преступление против собственности; степень алкогольного опьянения подсудимого на момент совершения им преступления не устанавливалась; из характеризующих данных на подсудимого не следует, что он злоупотребляет спиртными напитками. 

Согласно требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Согласно требований ст. 62 ч. 1 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно требований ст. 62 ч. 5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких – либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимой более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы ее действия, в материалах уголовного дела не усматривается, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к ней положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Согласно положениям ст. 68 ч. 2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

Согласно положениям ст. 73 ч.1 п. «в» УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве. 

В соответствии со ст.66 ч.1 УК РФ, при назначении наказания за неоконченное преступление суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.66 ч.3 УК РФ, учитывает, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

С учетом обстоятельств дела, категории совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

По мнению суда, именно такое наказание позволит достичь целей, установленных уголовным законодательством - исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ, предусматривающую условное осуждение, и назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным его отбыванием, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, с применением правил ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст. 68 ч.2 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания, суд не применяет правила ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ с учетом сведений о его личности, обстоятельств дела, суд также не усматривает. 

Вместе с тем, суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, по которой квалифицированы его действия, поскольку санкция статьи в этой части является альтернативной.

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено законом к категории средней тяжести. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, наличия прямого умысла на его совершение, мотива, целей совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии со статьей 15 частью 6 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

- мешок корма престартерного для телят «Стартмикс», хранящийся у законного владельца А Ф.Г., - надлежит оставить последнему;

- навесной замок, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Углегорскому городскому округу, - надлежит передать потерпевшему А Ф.Г.. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год.

Обязать условно-осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, а по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

- мешок корма престартерного для телят «Стартмикс», хранящийся у законного владельца А Ф.Г., - оставить последнему;

- навесной замок, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Углегорскому городскому округу, - передать потерпевшему А Ф.Г. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Углегорский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Кузнецова О.И.