РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Майоровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ашурматове Д.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3846/2024 по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что 02.11.2023 года в 13:20 по адресу: адрес, в результате ДТП транспортному средству CHERY TIGGO7 PRO Т32DPL4, г/н №..., принадлежащему истцу на праве собственности причинен материальный вред, который выразился в получении механических повреждений. Виновником ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория». 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ОСК».

10.11.2023г. истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

14.11.2023 года истец предоставил ответ на присланное ответчиком соглашение, в котором указал, что согласен на нарушение критериев СТОА, согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

15.11.2023 года страховая компания произвела осмотр транспортного средства. 

22.11.2023 года страховщик направил истцу ответ на заявление, указав о невозможности организации ремонта ТС в связи с поступлением отказов СТОА.

23.11.2023 года на счет были перечислены денежные средства в размере 360 рублей в качестве возмещения расходов нотариуса. 24.11.2023 года на счет истца были перечислены денежные средства в размере 78 400 рублей в качестве расходов на оплату ремонта транспортного средства. С выбранным способом страхового возмещения и выплаченной суммой истец не согласился, поскольку просил выдать направление на ремонт.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного и на основании решения от 25.02.2024 года в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано.

29.02.2024 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 89 018 рублей 02 копейки.

С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика убытки в размере 43 981 рубль 98 копеек, сумму страхового возмещения в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 01.12.2023 года по день фактического исполнения обязательств (на день написания иска размер неустойки составляет 79 971 рубль 17 копеек).

В судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором исковые требования уточнил по результатам проведенной судебной экспертизы, также просил о взыскании неустойки и расходов на проведение независимой и судебной экспертизы, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление после проведенной судебной экспертизы, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в случае удовлетворения заявленных требований, просил о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, АО «ОСК», ФИО2, ФИО4 не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

Изучив материалы дела и представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.11.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Kia Cerato, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Cherry Tiggo, государственный регистрационный номер 

<

***>, 2022 года выпуска. 

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения № 349379. 

ФИО2 признал свою виновность в ДТП о чём имеется соответствующая запись в извещении о ДТП. В суде виновность не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.... 

10.11.2023 в АО «ГСК» Югория» от ФИО1 поступило заявление о страховом случае с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, а также с требованиями о выплате нотариальных расходов в размере 360 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек, страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости. 

В Заявлении указан адрес ФИО1: адрес. 

В Заявлении указана форма выплаты страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 

14.11.2023 ФИО1 уведомил АО «ГСК» Югория» о согласии на проведение ремонта Транспортного средства на СТОА, расположенной далее 50 км от места регистрации ФИО1, при условии организации и оплаты АО «ГСК» Югория» эвакуации Транспортного средства. ФИО1 указано о необходимости ознакомления с результатами расчета стоимости восстановительного ремонта для определения экономической целесообразности доплаты за ремонт. От доплаты за ремонт ФИО1 не отказывается. ФИО1 также дано согласие на проведение качественного восстановительного ремонта на любой СТОА. 

15.11.2023 АО «ГСК» Югория» проведен осмотр Транспортного средства ФИО1, о чем составлен Акт осмотра от 15.11.2023. 

В материалы гражданского дела АО «ГСК» Югория» представлены отказы от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства от: СТОА ИП ФИО5 от 16.11.2023, СТОА ИП ФИО6 от 16.11.2023, СТОА ИП ФИО7 от 16.11.2023, СТОА ИП ФИО8 от 16.11.2023, СТОА ИП ФИО9 от 16.11.2023, СТОА ООО «АВТОЦЕНТР НА ЗАВОДСКОМ» от 16.11.2023, СТОА ИП ФИО10 от 16.11.2023, СТОА ИП ФИО11 от 16.11.2023, СТОА ИП ФИО12 от 16.11.2023, СТОА АО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ СТО» от 16.11.2023. 

22.11.2023 АО «ГСК» Югория» письмом № 2023-0000085966/ уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара. 

23.11.2023 АО «ГСК» Югория» осуществила ФИО1 выплату нотариальных расходов в размере 360 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 120226. 

24.11.2023 АО «ГСК» Югория» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 78 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 120419. 

25.12.2023 в АО «ГСК» Югория» от ФИО1 поступила претензия о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, выплате убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек, неустойки. 

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении нарушенного права АО «ГСК» Югория» письмами от 12.01.2024 № 2024-0000001795/1, от 23.01.2024 № 018/23-48-001945 уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 29.02.2024 АО «ГСК» Югория» осуществила ФИО1 доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 89 018 рублей 02 копейки, что подтверждается платежным поручением № 144296. 

04.03.2024 АО «ГСК» Югория» осуществила ФИО1 выплату неустойки в размере 70 475 рублей 40 копеек, а также уплату налога на доходы физических лиц 13% в размере 10 531 рубль 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 17977, № 18004.

В последующем истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями аналогично заявленным в претензии.

Решением от 25.03.2024 г. Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. 

Финансовый уполномоченный пришёл к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требований в виду следующего.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 18.03.2024 № У-24-16299/3020-006 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 87 316 рублей 00 копеек, с учетом износа – 73 600 рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 2 448 910 рублей 00 копеек (далее – Экспертное заключение). 

Таким образом, АО «ГСК» Югория», выплатив страховое возмещение в размере 167 418 рублей 02 копейки, исполнила обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, в том числе без учета износа, удовлетворению не подлежит.

В виду отказа по основному требованию, были отказано во всех производных требованиях.

С указанным решением истец не согласился и обратился в ООО "Бюро Оценки" для определения реальной рыночной (коммерческой) стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018 г. 

Согласно выводам специалистов ООО "Бюро Оценка" содержащимся в заключении № 5245 от 07.05.2024 г., стоимость реальной рыночной (коммерческой) стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства составила 211 400 р. 00 к.

Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил основным требованием взыскать разницу в части стоимости восстановительного ремонта с АО «ГСК» Югория».

В ходе судебного разбирательства, АО «ГСК» Югория» представило в суд заключение специалистов № 1351576-26.02.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по единой методике расчёта составила 167 418, 02 рублей.

В связи с наличием в деле нескольких доказательств в части расчёта стоимости восстановительного ремонта ТС по единой методике расчёта, суд, по ходатайству представителя ФИО1 судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГОСТ».

Согласно результатам проведённой по делу судебной экспертизы – заключение эксперта № 12564 от 28.08.2024 года стоимость восстановительного ремонта ТС CHERY TIGGO7 PRO Т32DPL4, г/н №... на дату ДТП 02.11.2023 года в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года № 755-П составила без учета износа: 203 400 рублей, с учетом износа: 162 700 рублей.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение № 12564 от 28.08.2024 года, подготовленное экспертом ООО «ГОСТ» ФИО13, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертами, имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Суд принимает представленное заключение как допустимое доказательство, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованы, мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В рассматриваемом споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией.

В связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу от отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 Постановления предусмотрено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Вопреки доводам страховой компании, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было.

Довод АО «ГСК» Югория» об отсутствии СТОА, которые соответствуют требованиям предъявляемым ФЗ «Об ОСАГО» к организации восстановительного ремонта судом проверен и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1, так как перечень случаев, когда страховщик вправе изменить способ возмещения установлен в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В данном случае судом не установлено обстоятельств, которые указаны в данном перечне. 

Установив, что АО «ГСК» Югория» не исполнило своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о причинении страховщиком потребителю убытков в размере стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по Методике Минюста.

Суд полагает возможным положить в основу судебного решения заключение специалиста ООО «Бюро Оценка», который пришёл к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС по Методике Минюста составляет 211 400 р. 00 к., в виду того, что оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и сторонами данное заключение не оспаривается.

В качестве доказательства обосновывающего размер страхового возмещения, судом принимается заключение судебного эксперта ООО «ГОСТ». Судебному эксперту был представлен полный материал гражданского дела, в том числе фотографии с осмотров ТС и ранее проведенные по делу исследования. Оснований не доверять выводам, к которым пришёл судебный эксперт у суда не имеется. Стороны выводы не оспаривали.

Таким образом, расчёт причинённых убытков следующий.

211 400 - 203 400 = 8 000 р. 00 к.

Расчёт доплаты страхового возмещения следующий.

203 400 - 78 400 - 89 018,02 = 35 981 р. 98 к.

Выплата от 23.11.2023 г. в размере 360 р. 00 к. судом, при расчёте доплаты страхового возмещения не учитывается, так как относится к компенсации расходов на оплату нотариальных услуг и не влияет на размер компенсации ущерба, страхового возмещения за вред причинённый ТС

Относительно требований истца о взыскании со страховщика неустойки и штрафа суд пришёл к следующему.

В соответствии с абзацем 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что пеня (неустойка) и штраф как санкции за нарушение обязательств в рамках ФЗ "Об ОСАГО" подлежат начислению при отказе в выплате страхового возмещения или её недостаточности на сумму недоплаты подобного страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается то, что 04.03.2024 г. АО «ГСК» Югория» осуществило выплату неустойки в размере 81 006 р. 40 к. (из которых в качестве НДФЛ удержано и перечислено 10 531 р. 00 к.), надлежащий размер неустойки следующий:

188 592,52 - 81 006,40 = 107 586 р. 12 к. по состоянию на 24.09.2024 г. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, суд пришёл к выводу об обоснованности требований ФИО1 о начислении неустойки в размере 359 р. 81 к. после вынесения решения суда по дату исполнения АО «ГСК» Югория» обязательства по доплате страхового возмещения в размере 35 981 р. 98 к., при этом, ограничив начисление данной неустойки до 211 407 р. 48 к., ограничив общий размер неустойки, который возможен к начислению до 400 000 р. 00 к. (400 000 - 81 006,40 - 107 586,12 ).

В части взыскания штрафа 50% от доплаты страхового возмещения, суд пришёл к выводу об удовлетворении данной части требований, так как требования основаны на законе, а именно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО". Следовательно, размер штрафа рассчитывается и составляет 35 981,98 / 100 * 50 = 17 990 р. 99 к.

В части взыскания штрафа 50% от причинённых убытков суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, так как специальным законом (ФЗ «Об ОСАГО») урегулировано при каких обстоятельства и на какую сумму возможно начисление штрафа. Данной суммой, согласно буквальному толкованию закона, является сумма недоплаченного страхового возмещения. Следовательно, во взыскании штрафа 50% от 8 000 р. 00 к. следует отказать.

Подобный правовой подход изложен в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из которого следует, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-I), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее ? Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также 2 положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее ? Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В части заявления АО «ГСК» Югория» о применении к правоотношению положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснений пункта 76 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта «б» статьи 7 этого Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений I Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. 

В соответствии с 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Таким образом, для применения ст. 333 ГК РФ, необходима совокупность ряда обстоятельств, а также подтверждение данных обстоятельств доказательствами.

В материалах дела имеется заявление АО «ГСК» Югория» о применении ст. 333 ГК РФ, имеется расчёт и письменное обоснование несоразмерности начисленной неустойки, однако не имеется доказательств исключительности случая позволившего допустить просрочки и продолжать её допускать вплоть до вынесения решения суда. 

Ошибочное толкование права, изменение судебной практики и прочие абстрактные обстоятельства не являются доказательствами исключительности для организации, оказывающей страховые услуги на профессиональной основе. 

Относительно требований о компенсации морального вреда, суд находит требования подлежащими удовлетворению, так как в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» страховщик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, не организовал ремонтные работы поврежденного автомобиля истца надлежащим образом, что нарушило его право предусмотренное законом. 

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований, сторона в пользу которой состоялся судебный акт вправе требовать компенсации понесённых по делу судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 р. 00 к. и на оплату проведения судебной экспертизы в размере 25 000 р. 00 к.

Суд находит возможным взыскать указанные суммы в полном объёме, так как они обоснованы, документально подтверждены и способствовали рассмотрению настоящего гражданского спора. 

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 4 015, 68 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (Паспорт №...) сумму убытков в размере 8 000 рублей, страховое возмещение в размере 35 981, 98 рублей, неустойку за период с 01.12.2023 года по 24.09.2024 года в размере 107 586, 12 рублей, неустойку по 359, 81 рублей, начиная с 25.09.2024 года по дату выплаты 35 981, 98 рублей в качестве доплаты страхового возмещения, но не более 211 407, 48 рублей в совокупности со взысканной судебным решением неустойкой, штраф в размере 17 990, 99 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, компенсация расходов на оплату услуг производства судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 214 559, 09 рублей. 

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 015, 68 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено: 09.10.2024 года.

Судья /подпись/ Н.В. Майорова

Копия верна.

Судья

Секретарь