№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: 

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Polo г.р.з. 

<

***> водитель ФИО1, собственник ФИО2, и ВАЗ/Lada GFL 110/LADA VESTA г.р.з. 

<

***> водитель ФИО3, собственник он же. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП признан ФИО1, нарушивший п. 6.2 ПДД РФ и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО. АО «АльфаСтрахование» признало данное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 137600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года истец предъявил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 98488,33 рубля. Однако ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований, в связи с чем истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ года решением финансового уполномоченного № У-23-57905/5010-003 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. При этом в своем решении финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что между финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом. В связи с тем, что финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что финансовая организация заключила соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в удовлетворении требований заявителя о выплате страхового возмещения без учета износа было отказано. Истец, никаких предварительных договоров с АО «АльфаСтрахование» не заключал. Подавая заявление о прямом возмещении ущерба в АО «АльфаСтрахование», истец проявил лишь намерение о выборе в качестве формы страхового возмещения в виде выплаты денежных средств безналичным расчетом. Само соглашение впоследствии между заявителем и финансовой организацией достигнуто не было. Истец на момент подачи заявления о возмещении убытков по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» не имел и не мог иметь. Отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения без учета износа истец полагает незаконным и просит отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу истца материальный ущерб в размере 98500 рублей. компенсацию морального вреда 5000 рублей, услуги эксперта 8080 рублей, услуги представителя 30 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО7 иск поддержал по изложенным в нем основаниям. 

Представитель АО «Альфастрахование» ФИО6 в иске просила отказать, дополнительно пояснив, что сам истец обратился к ним с заявлением о выплате страхового возмещения, указав реквизиты счета. Соответственно, истец выразил волеизъявление на перечисление ему денежных средств, в связи с чем возмещение выплачивалось с учетом износа.. 

Истец в судебное заседание не явился.

От представителя финансового уполномоченного поступил отзыв, согласно которому уполномоченный просил в иске отказать. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав явившиеся лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные-вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с изложенным, при наличии действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия договора ОСАГО виновника данного происшествия имеются правовые основания для взыскания причиненного истцу ущерба со страховщика.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Polo г.р.з. 

<

***> водитель ФИО1, собственник ФИО2, и ВАЗ/Lada GFL 110/LADA VESTA г.р.з. 

<

***> водитель ФИО3, собственник он же. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП признан ФИО1, нарушивший п. 6.2 ПДД РФ и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО. АО «АльфаСтрахование» признало данное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 137600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года истец предъявил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 98488,33 рубля. Однако ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований, в связи с чем истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ года решением финансового уполномоченного № У-23-57905/5010-003 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. 

При этом в своем решении финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что между финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом. В связи с тем, что финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что финансовая организация заключила соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в удовлетворении требований заявителя о выплате страхового возмещения без учета износа было отказано

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующим на дату рассмотрения спора), в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В данном деле установлено, что в заявлении о страховом случае истец ФИО3 фактически просил произвести именно страховую выплату, то есть сразу и недвусмысленно выразил свою волю на получение возмещения в форме выплаты, что следует, в том числе и из указания им банковских реквизитов, а также проставления им собственноручно галочки в п. 4.1 заявления о страховом возмещении, где предлагались на выбор формы страхового возмещения.

Кроме того, получив страховое возмещение в виде денежной выплаты, он впоследствии обратился к ответчику с заявлением о доплате. При этом, не просил осуществить ремонт с возвратом денежных средств.

Данные факты свидетельствуют о явно выраженном желании истца получить страховое возмещение в виде денежных средств. 

Соответственно, судом установлено, что изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего, уклонения страховщика от исполнения обязательства в натуральной форме, как и виновных действий страховой компании, не установлено.

В данном случае направление подписанного собственноручно истцом заявления о форме страхового возмещения по смыслу статьи 160, 434, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также последующих вышеуказанных действий каждой из сторон свидетельствует о согласованном, в надлежащей форме, изменения натуральной формы страхового возмещения на денежную, то есть в форме страховой выплаты.

Таким образом, сторонами согласована форма возмещения в виде страховой выплаты, соответственно размер такой выплаты определяется по общим правилам.

В этой связи оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца без учета изноча у суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковое заявление ФИО3 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ 

Судья: