№1-60/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Илек Илекского района 8 июня 2021 года

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего — судьи БукреевойВ.Н.,

с участием государственного обвинителя — заместителя прокурора Илекского района Оренбургской области Кирилюка А.Б.,

подсудимого ФИО1, его защитника — адвоката Литвиновского В.М.,

при секретаре судебного заседания Нуйкиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения при производстве дознания в сокращённой форме уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи привлечённым вступившим в законную силу 27 октября 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского района г. Оренбурга от 15 октября 2020 года по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ – за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, в период не истекшего срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории), пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения), заведомо зная, что не имеет права управлять транспортным средством, 18 апреля 2021 года около 13 часов 20 минут, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, незаконно, управлял механическим транспортным средством – автомобилем ..., передвигаясь на нём по автодороге Краснохолм – Димитровский Илекского района Оренбургской области, до того момента, пока в 13 часов 30 минут на 0 км + 900 м автодороги села Краснохолм – посёлок Димитровский Илекского района Оренбургской области не был сотрудниками ОМВД России по Илекскому району, которыми Паку В.Б. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался, тем самым не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 с изложенным выше предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью.

В ходе предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ, которое в последующем было удовлетворено дознавателем.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил добровольность своего ходатайства о производстве дознания в сокращённой форме и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после проведения консультации со своим защитником. При этом уточнил, что он в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Кирилюк А.Б., защитник – адвокат Литвиновский В.М. не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает существо особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после проведения консультации со своим защитником, последствия ему разъяснены и понятны, обстоятельства, предусмотренные статьёй 226.2 УПК РФ, не установлены, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, основания применения особого производства порядка принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, соблюдены и суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая вышеизложенное, действия подсудимого ФИО1 исходя из обстоятельств совершения преступления, способа его совершения, умысла подсудимого, суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом судом учитываются положения примечания 2 к статье 264 УК РФ, в соответствии с которыми для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании было проверено психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 Из материалов дела следует, что подсудимый на учёте у врача-психиатра не состоит. С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время и после совершения преступления, а также его дальнейшего поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит подсудимого по отношению к совершённому преступлению вменяемым.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с частью2 статьи61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с пунктом «и» части1 статьи61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе дознания он изначально давал подробные, признательные показания (л.д. 7-11, 13, 52-55).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. 

Судом также исследовалась личность подсудимого ФИО1, который является гражданином ... по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 75,78), на учётах в государственных специализированных учреждениях не состоит (л.д. 9-70,72).

При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, не препятствующие отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией статьи 264.1 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение ... 

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, имущественное положение как самого, а также его семьи, суд считает возможным достижение целей наказания при назначении подсудимому наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания будет в полной мере способствовать исправлению осужденного.

Вместе с тем, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, установленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности признания совокупности указанных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, дающей основания для применения правил статьи 64 УК РФ, и назначения ФИО1 наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд не применяет положения статьи 62 УК РФ, поскольку Паку В.Б. назначается наказание, которое является менее строгим видом наказания, указанного в санкции статьи 264.1 УК РФ. 

При этом оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке статьи 25.1 УК РФ суд не находит.

Мера пресечения подсудимому не избиралась.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 81-84 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 314-317, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Назначенный штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам:

УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Илекскому району) 

ИНН/КПП 

<

***>/562901001 

БИК 015354008 в ОТДЕЛЕНИИ ОРЕНБУРГ Г. ОРЕНБУРГ 

Р/сч.03100643000000015300

ОКТМО 53619407

КБК 18811603127010000140

УИН 18855621010220000670

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ..., находящийся на ответственном хранении у ФИО1 по вступлении приговора в законную силу — оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья /подпись/ В.Н. Букреева

Копия верна: судья В.Н. Букреева