Дело №12-109/2025 (12-358/2024)

УИД: 66RS0044-01-2024-005931-83

РЕШЕНИЕ

г. Первоуральск 06 февраля 2025 года

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Гайдуков Г.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвоката Носикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России «Первоуральский» ФИО2 от 23.10.2024 №66042101473/22530 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России «Первоуральский» ФИО2 от 23.10.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 подвергнут административному наказанию за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:00, по адресу: 

<

адрес>, в нарушение пункта 7 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», находясь в общественном месте, распивал спиртосодержащую продукцию с содержанием этилового спирта свыше 40%.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить. 

В обоснование заявленных требований ссылается на не установление имеющих значение для разрешения дела фактических обстоятельств, допущенные процессуальные нарушения, отсутствие события административного правонарушения, поскольку в общественных местах ФИО1 спиртосодержащую продукцию не распивал (л.д. 2-3).

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что проснувшись в гостях, в районе 23:00, от шума, увидел сотрудников полиции, собрался и покинул жилое помещение, положив во внутренний карман бутылку водки. Бутылку водки нигде не открывал, не распивал. Спустившись вниз, у подъезда, его остановили сотрудники полиции, попросили расписаться в пустом бланке протокола за курение в общественном месте. Дополнительно пояснил, что никаких записей в протоколе он сделать не мог, поскольку, в силу психического расстройства, не умеет читать и писать.

Защитник – адвокат Носиков А.В. в судебном заседании позицию подзащитного и доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ФИО1 по своей натуре очень трудолюбивый, имеет благодарности за добросовестную работу. ДД.ММ.ГГГГ он просто попался за компанию. Бутылка водки была полностью закрыта, ее никто не открывал и не пил из нее. Также защитник обратил внимание на возможный факт пропуска срока давности привлечения к административной ответственности.

Допрошенное в судебном заседании должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление – заместитель начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России «Первоуральский» ФИО2 пояснил, что материалы дела рассматривались им в отсутствие ФИО1, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела надлежащим образом, о чем в протоколе по делу об административном правонарушении имелась соответствующая отметка. Каких-либо нарушений в действиях должностных лиц ОМВД «Первоуральский» при производстве по делу им не установлено. Жалоб, возражений от ФИО1 не поступало.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – КО ОБ ППСП ОМВД России «Первоуральский» ФИО3, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД «Первоуральский» поступило сообщение от неустановленного гражданина, как в дальнейшем выяснилось, пытавшегося забрать свою сестру домой, которая систематически употребляет спиртные напитки. На данной почве у граждан случился конфликт. Прибыв на место, поднявшись в квартиру, был установлен ряд граждан, в том числе гражданин ФИО1, который спал, в конфликте, в квартире, не участвовал. Гражданин ФИО1 проснулся, собрался и вышел в подъезд. Через некоторое время начали доноситься звуки из подъезда. Выйдя в подъезд, гражданин ФИО1 вступил в словесный конфликт с кем-то из граждан, пытавшихся забрать девушку. ФИО1 на замечания не реагировал, отпил из горла бутылки водку, в связи с чем на него был составлен протокол, ему было разъяснена сущность совершенного административного правонарушения, разъяснены права. Видеозаписи административного правонарушения не сохранилось, поскольку прошло достаточно много времени.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела с учетом доводов жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 7 статьи 16 Федеральный закон от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в подпунктах 1 – 9 пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, потребления (распития) винодельческой продукции (за исключением коньяка, бренди и виноградной водки) в местах, указанных в подпунктах 3 и 9 пункта 2 настоящей статьи, при проведении дегустации винодельческой продукции, а также несовершеннолетними.

Указанные требования закона ФИО1 выполнены не были.

Из материалов дела явствует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23:00, по адресу: 

<

адрес>, находясь в общественном месте, распивал алкогольную продукцию (водка) с содержанием этилового спирта 40% в месте, запрещенном пунктом 7 статьи 16 Федеральный закон от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 6604 №, отвечающем требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено в судебных заседаниях и следует из материалов дела, факт распития спиртосодержащей продукции ФИО1 в общественном месте имел место в подъезде № 

<

адрес>.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждены: рапортом КО ОБППСП ОМВД России «Первоуральский» ФИО3, согласно которому им был установлен ФИО1, который допустил распитие спиртосодержащих напитков, а именно водки «

<

данные изъяты>», в общественном месте, в подъезде № 

<

адрес> (л.д. 12); сведениями о привлечении к административной ответственности ФИО1 ранее (л.д. 13); иными материалами дела.

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У судьи отсутствую сомнения в достоверности установленных при рассмотрении дела должностным лицом обстоятельств административного правонарушения, подтвержденными, в том числе, показаниями должностных лиц в судебных заседаниях, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При указанных обстоятельствах, судья критически относится к пояснениям, содержащихся на видеозаписи, представленной защитником в судебном заседании. Явка свидетеля не обеспечена.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения должностным лицом установлены верно, им дана надлежащая правовая оценка.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующей графе протокола.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

ФИО1 имел возможность дать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, в том числе устно, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела должностным лицом он был извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе, подлинность которой, в соответствующей графе, им не оспаривается.

При рассмотрении дела должностное лицо, установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дав правильную юридическую оценку действиям ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Должностное лицо обоснованно и законно квалифицировало действия ФИО1 по части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, наказание, назначенное ФИО1, определено в пределах санкции части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, в том числе, данных о его личности. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, судья не усматривает. Назначенное административное наказание в пределе санкции части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

Вопреки доводам защитника, дело рассмотрено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подведомственности, при надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте его рассмотрения.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Приведенные в жалобе доводы о фактических обстоятельствах, предшествующих событию вмененного административного правонарушения; обстоятельствах, связанных с психическим расстройством, неумением читать и писать, не являются основанием к отмене или изменению постановления должностного лица, поскольку не опровергают выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России «Первоуральский» ФИО2 от 23.10.2024 №66042101473/22530 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.В. Гайдуков