Судья Сарвилина Н.А. Дело № 22-1572/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 05 июля 2024 года 

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Рябова А.В.

при секретаре судебного заседания Полутовой Л.Б.

с участием прокурора Овериной С.Г. 

осужденного ФИО1 

защитника – адвоката Володиной Н.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Володиной Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2024 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Володиной Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овериной С.Г., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.04.2024

ФИО1, ..., судимый:

- 11.08.2017 Усинским городским судом Республики Коми по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 

- 25.09.2017 Усинским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11.08.2017) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, освобожден 22.01.2021 по отбытии основного наказания, 26.07.2021 снят с учета в УИИ по отбытии дополнительного наказания; 

- 01.11.2021 мировым судьей Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 04.04.2022 по отбытии наказания;

- 23.05.2022 Сосногорским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 134, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01.11.2021) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 13.12.2022 Сосногорским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 151, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23.05.2022) к 2 годам лишения свободы, освобожден 05.10.2023 по отбытии наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестован в зале суда,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтен в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей с 23.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Преступление совершено в период с 05.10.2023 по 01.12.2023 в г. Сыктывкаре Республики Коми. 

В апелляционной жалобе защитник Володина Н.В. в интересах осужденного ФИО1 просит изменить приговор ввиду несправедливости вследствие чрезмерной суровости, смягчить назначенное ФИО1 наказание, исключить рецидив преступлений, как отягчающее наказание обстоятельство. 

В обоснование жалобы защитник указывает на чрезмерную суровость наказания, поскольку ФИО1 признал свою вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет заболевания, участвует в жизни ребенка сожительницы, страдающей заболеванием и имеющей инвалидность. С учетом изложенных смягчающих наказание обстоятельств, считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ, полагая, что осужденный не представляет опасности для общества. Также указывает, что судом не мотивирована невозможность применения положений ст. 53.1 УК РФ

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии ФИО1 с предъявленным обвинением, при наличии согласия участников процесса.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

При назначении наказания суд в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих обстоятельств (активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, имеющего хроническое заболевание, принятие участия в воспитании и материальном содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья сожительницы, имеющей инвалидность ...).

Вопреки доводам жалобы, с учетом наличия у осужденного судимостей по приговорам от 11.08.2017 и 25.09.2017, которые не являлись основаниями для установления в отношении ФИО1 административного надзора, суд верно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Обстоятельств, которые бы бесспорно влекли смягчение наказания, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается.

Вопреки доводам осужденного, установленное у него после постановления приговора заболевание ... не подлежит повторному учету в качестве смягчающего обстоятельства ввиду того, что судом уже учтено состояние здоровья в качестве такового, состояние здоровья осужденного расценивается согласно информации МСЧ-11 как удовлетворительное. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения реального лишения свободы с учетом правил рецидива и не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ, достаточно мотивировав принятое решение.

Кроме того, отсутствие ссылки в приговоре на невозможность применения ст. 53.1 УК РФ, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о необходимости применения данной нормы, так как санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ замена наказания в виде лишения свободы на принудительные работы при постановлении приговора не предусмотрена. 

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является, является справедливым и соразмерным содеянному с учетом данных о личности виновного, а также обстоятельств совершенного деяния. 

Вывод суда первой инстанции о назначении ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима, в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен верно. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, влекущих его отмену или изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.В. Рябов