Дело № 1-240/2024

64RS0043-01-2024-004748-49

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Садомцевой Т.В.,

при секретаре Заяц Е.Д.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова Волкова А.И., 

подсудимого ФИО2, 

защитника в лице адвоката Харченковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего на иждивении троих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО2 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах.

23 июля 2023 года, не позднее 22 часов 40 минут, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходил у 

<

адрес>, где увидел припаркованный напротив указанного дома автомобиль марки Лада 217030 Лада Приора, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО4 №1 В указанный период, дату и время, в указанном месте у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки Лада 217030 Лада Приора, государственный регистрационный знак №, без цели хищения (угон).

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки Лада 217030 Лада Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4 №1 и припаркованного у 

<

адрес>, без цели хищения (угон), 23 июля 2023 года, не позднее 22 часов 40 минут, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, без цели хищения, подошел к указанному автомобилю, и используя неустановленный входе предварительного следствия предмет, отжал запорное устройство водительской двери автомобиля марки Лада 217030 Лада Приора, государственный регистрационный знак №, открыв таким образом ее, сел за руль автомобиля и попытался завести автомобиль, соединив провода из замка зажигания «напрямую», и запустить двигатель автомобиля, что у него сделать не получилось. Не отступая от своих преступных намерений, с целью приведения автомобиля в движение и доведения до конца своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО2, выйдя с салона автомобиля и открыв крышку капота указанного автомобиля, надел клеммы на аккумулятор, снова сел в салон автомобиля и с целью неправомерного завладения без цели хищения (угон), попытался завести двигатель. Однако ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как не завел двигатель указанного автомобиля марки Лада 217030 Лада Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 №1

Кроме того, 23 июля 2023 года, не позднее 22 часов 40 минут, ФИО2 находился в салоне автомобиля марки Лада 217030 Лада Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 №1, припаркованного у 

<

адрес>. В указанный период, дату и время, в указанном месте у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, а именно автомобиля марки Лада 217030 Лада Приора, государственный регистрационный знак №, с причинением значительного ущерба собственнику, путем поджога. 

23 июля 2023 года, не позднее 22 часов 40 минут, ФИО2, находясь в салоне автомобиля марки Лада 217030 Лада Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 №1, припаркованного у 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, осознавая общественно-опасный характер своих преступных намерений, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, при помощи неустановленного предмета, создающего искусственные условия для возникновения горения, произвел воспламенение заднего сиденья указанного автомобиля, в результате чего автомобиль воспламенился. После этого ФИО2, с места совершения преступления скрылся.

В результате своих преступных действий, ФИО2, путем поджога, умышленно уничтожил автомобиль марки Лада 217030 Лада Приора государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 №1, стоимостью 320 000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО2 вину в части попытки угона автомобиля признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в части уничтожения и поджога автомобиля не признал, от дачи показаний отказался, пояснив, что поддерживает показания, данные в ходе предварительного расследования. На основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, согласно которым 23.07.2023 года он находился на участке местности у 

<

адрес>. При этом был он один, никого с ним более не было. Проходя мимо парковочного места у 

<

адрес>, примерно в 18 часов 30 минут он увидел автомобиль марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №, который был припаркован. Сходив в магазин, который расположен также рядом и купив пиво, он вернулся и присел на бетонный бордюр, где стал распивать пиво. После того, как он его допил, то захотел прокатиться на припаркованном автомобиле марки Лада приора без цели его хищения. Для того, чтобы проникнуть в автомобиль он стал просматривать видео в телефоне, который также был при нем. Просмотрев видео, он убедился, что за ним никто не наблюдает, со стороны водительской двери он оторвал резинку уплотнителя, после чего проник в автомобиль. Ключей в замке зажигания он не обнаружил, и также понял, что автомобиль полностью обесточен. Далее он пошел и открыл капот данного автомобиля, подключил клеммы аккумулятора. Сигнализация заработала, а именно стали мигать поворотники, после чего ФИО2 почувствовал химический запах и решил, что клеммы все-таки лучше снять. Далее он вернулся в салон автомобиля, и увидел, что происходит задымление в салоне и возгорание, которое усиливалось. Вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ он признал полном объеме, а именно в том, что пытался неправомерно завладеть автомобилем марки Лада Приора, при этом не смог это сделать ввиду того, что произошло задымление в салоне автомобиля. (т. 2 л.д. 45-46, т. 1 л.д. 44-48, т. 1 л.д. 212-215)

Указанные показания ФИО2 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, где указал на место на участке местности, а именно: 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль марки Лада приора, государственный регистрационный знак №, которым он 23.07.2023 года пытался неправомерно завладеть, который впоследствии задымился и воспламенился. (т. 1 л.д. 53-57, 217-222)

Несмотря на занятую подсудимым ФИО2 позицию, его виновность в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ, подтверждают исследованные судом следующие доказательства. 

Показания потерпевшего ФИО4 №1, согласно которым, у него в собственности имелся автомобиль марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №, при этом данным автомобилем он длительное время не пользовался, так как находился в командировке. Автомобиль им был приобретен в апреле 2022 года за денежную сумму в размере 210 000 рублей, и был полностью восстановлен, ее ходовая часть, кузов, салон, была установлена новая резина, проведена замена электрических узлов. На восстановление автомобиля им было потрачены денежные средства в сумме 110 000 рублей. Также в автомобиле находился новый набор ключей, который приобретался в 2022 году за денежную сумму в размере 58 000 рублей, удочки, которые приобретались за 100 000 рублей каждая. Автомобиль был припаркован у 

<

адрес>, сигнализация была отключена. 23.07.2023 года ему стало известно от супруги ФИО3 №1 о том, что автомобиль пытался кто-то угнать, к тому же автомобиль после это воспламенился и полностью выгорел. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что к совершению данного преступления причастен ФИО2, который ему ранее знаком не был, и он его никогда не видел. Общая стоимость автомобиля с учетом его восстановления составляет 320 000 рублей, что является для него значительным, поскольку он является пенсионером, инвалидом 3 группы, имеет кредитные обязательства. (т.1 л.д. 239-241, т. 2 л.д. 37-38)

Данные в ходе предварительного расследования и оглашенные на основании ст. 281 УПК РФ показания свидетелей.

Показания свидетеля ФИО3 №1, согласно которым в пользовании ее супруга ФИО4 №1 имеется автомобиль марки Лада приора, государственный регистрационный знак 

<

***>. Данный автомобиль был припаркован во дворе дома по адресу: 

<

адрес>. При этом в июне 2023 года ФИО4 №1 уехал из города Саратова в г. Калининград и автомобиль припарковал во дворе дома на долгосрочную стоянку. На данном автомобиле она сама не передвигалась, приходила, смотрела все ли в порядке с автомобилем. При этом автомобиль был закрыт, но на центральный замок, а не на сигнализацию. Никакой газовой установки в автомобиле не было, также как и музыки. Автомобиль был обесточен, то есть были сняты клеммы с аккумулятора. 23.07.2023 года вечером, после 20 часов 00 минут, она находилась дома по адресу проживания. При этом близко к автомобилю она подходить не стала, когда возвращалась домой, так как был дождь. В 22 часов 50 минут 23.07.2023 года на ее сотовый телефон поступил входящий звонок ФИО3 №2 и она сообщила о том, что за окном, во дворе дома какой-то шум и, возможно, произошло возгорание автомобиля, который принадлежал ФИО4 №1, сразу же она вышла на улицу, где увидела много людей и также автомобиль пожарной службы, который ехал по двору. Автомобиль, который принадлежал ФИО4 №1, воспламенился и горел. Кроме того, в этот же день она просмотрела видеозапись с камер видеонаблюдения и при просмотре увидела, что на данной видеозаписи присутствует силуэт мужчины в капюшоне, который проник в принадлежавший ФИО4 №1 автомобиль и находился там, пока автомобиль не воспламенился. При этом на видеозаписи видно, как мужчина находится в салоне автомобиля до того момента пока он не воспламенился. Внешность мужчины на видеозаписи не разборчива, там просто присутствует силуэт, и то не крупным планом. По прибытии пожарной службы автомобиль был полностью потушен, и он полностью выгорел. При просмотре других камер видеонаблюдения в последующем она увидела силуэт неизвестного ей мужчины, одет он был в черную одежду, а именно в черный спортивный костюм и в черную обувь. Головного убора не было, на нем был надет только капюшон. О произошедшем она сразу же сообщила ФИО4 №1, позвонила по видеозвонку. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что к свершению данного преступления причастен ФИО2, данный мужчина ей не знаком. (т. 1 л.д. 234-236)

Показания свидетеля ФИО3 №2, согласно которым она проживает по соседству с семьей ФИО3 №1. С ФИО3 №1 они в хороших отношениях. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут она услышала хлопки на улице. Она испугалась и вышла на балкон. В этот момент она увидела как на стоянке у 

<

адрес> горит автомобиль Лада Приора, принадлежащая ФИО4 №1. Она сразу же написала сообщение ФИО3 №1, и они с ней вместе выбежали на улицу, т.к. ей известно, что муж ФИО3 №1 находился за пределами 

<

адрес>. Когда они вышли, автомобиль был уже объят пламенем. После этого приехали МЧС и полиция. У автомобиля она никого подозрительного не видела. (т. 1 л.д. 92-95)

Виновность ФИО2 в совершении указанных преступлений также подтверждают:

- заявление ФИО3 №1 от 28.07.2023 года, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое пыталось завладеть автомобилем марки Лада 217030 Лада Приора, государственный регистрационный знак №, припаркованным вблизи 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 24)

- протокол осмотра места происшествия от 24.07.2023 года, в ходе которого осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль марки Лада 217030 Лада Приора, государственный регистрационный знак №. (т. 1 л.д. 9-13)

- протокол выемки от 28.07.2023 года, в ходе которого у представителя потерпевшего ФИО3 №1 изъят автомобиль марки Лада 217030 Лада Приора, государственный регистрационный знак №. (т. 1 л.д. 61)

- протокол осмотра предметов от 28.07.2023 года, в ходе которого произведен осмотр автомобиля марки Лада 217030 Лада Приора, государственный регистрационный знак №, изъятый входе выемки у представителя потерпевшего ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 62-65) 

- протокол осмотра предметов от 16.11.2023 года, в ходе которого осмотрен «CD-R» диск с одним видеофайлом с камер наружного наблюдения от 24.07.2023 года по адресу: 

<

адрес> участием подозреваемого ФИО2 и защитника Харченковой В.В. В ходе просмотра видеофайла подозреваемый ФИО2 показал о том, что на данной видеозаписи он не узнает себя, а только видит автомобиль, который припаркован на парковке, который он пытался угнать, но не смог этого сделать, так как произошло задымление в салоне автомобиля. (т. 1 л.д. 223-227)

- заключение эксперта № от 07.11.2023 года, согласно которому размер ущерба, нанесенного владельцу в результате повреждения автомобиля марки?�?�?�?&#№

- заключение эксперта № от 13 марта 2024 года, согласно которому технической причиной пожара автомобиля марки 217030 «Приора» (№) являлось создание искусственных условий для возникновения горения – осуществлено проникновение в салон автомобиля, где горючая нагрузка автомобиля зажжена от действий источника открытого пламени. (т. 2 л.д. 23-29)

- показания ФИО1, допрошенного в качестве эксперта, согласно которым он подтвердил указанное заключение в полном объеме.

- видеозапись с камер наружного наблюдения от 24.07.2023 года по адресу: 

<

адрес>. В ходе просмотра видеозаписи ФИО2 подтвердил, что по адресу: 

<

адрес> был припаркован автомобиль марки Лада 217030 Лада Приора, государственный регистрационный знак №, которым он 23.07.2023 года пытался неправомерно завладеть, который впоследствии задымился и воспламенился.

Анализ исследованных судом доказательств не оставляет у суда сомнений в том, что подсудимый совершил преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Сам ФИО2 признал факт того, что желая использовать чужой автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак №, в качестве средства передвижения с целью «прокатиться», не имея намерения присвоить его целиком, проник в салон указанного автомобиля, где пытался завести его при помощи соединения проводов из замка зажигания «напрямую», надев клеммы на аккумулятор, однако не смог завести двигатель указанного автомобиля, а также подтвердил, что произошло задымление и возгорание в салоне автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО4 №1, который не давал разрешения на пользование своим транспортным средством и подтвердил факт попытки угона его автомобиля; свидетелей, видеозаписью с камер наружного наблюдения, а также другими указанными выше письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям названных лиц не имеется, поскольку эти показания согласуются между собой и с другими доказательствами, у потерпевшего и свидетелей отсутствуют основания для оговора ФИО2, поскольку они не были с ним знакомы и, соответственно, не имеют неприязненных отношений, а также иных мотивов.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, исследованы в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, они проверены и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Нарушений при проведении следственных действий органом предварительного следствия не допущено. Судом они признаются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Фактов фальсификации доказательств по делу не установлено.

Все доказательства стороны обвинения полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Все проведенные по данному делу экспертизы и выводы экспертов основаны на представленных на экспертизу материалах уголовного дела, при производстве экспертизы экспертами сделан соответствующий анализ предоставленной документации.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 80 и ст. 204 УПК РФ, выполнены в соответствии в требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключения являются полными, объективными, мотивированными, содержат подробное описание проведенных исследований по поставленным следствием вопросам, а также выполнены лицами соответствующей квалификации, с большим стажем работы по специальностям, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, то есть преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Суд признает, что действия подсудимого носили умышленный характер, о чем свидетельствует совокупность его действий, а именно при помощи неустановленного в ходе следствия предмета путем поджога ФИО2 умышленно уничтожил имущество, принадлежащее потерпевшему, что также подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

При этом ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения имущества потерпевшего.

Квалифицирующий признак – путем поджога также нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, так как судом установлено, что при помощи неустановленного предмета, создающего искусственные условия для возникновения горения, ФИО2 осуществил зажжение в задней части салона автомобиля, в результате чего автомобиль воспламенился.

Такой квалифицирующий признак как совершение действий по уничтожению имущества нашел свое подтверждение, поскольку уничтожение означает такое внешнее воздействие на материальные предметы, в результате которого они прекращают свое физическое существование либо приводятся в полную непригодность для использования по целевому назначению.

Особенность уничтожения заключается в том, что вещь не может быть восстановлена путем ремонта или реставрации и полностью выводится из хозяйственного оборота и означают невосполнимую утрату вещи.

В ходе рассмотрения уголовного дела и из предоставленных документов, в том числе и оценочной экспертизы, судом достоверно установлено, что имущество, принадлежащее потерпевшему, уничтожено.

Суд находит, что в результате действий ФИО2 потерпевшему реально был причинен значительный ущерб. При этом исходит из стоимости уничтоженного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, а также материального положения потерпевшего. 

К показаниям ФИО2 о том, что умысла на поджог у него не было, суд относится критически, поскольку позиция ФИО2, не признавшего свою вину, опровергнута совокупностью собранных в ходе предварительного следствия доказательств, исследованных в судебном заседании, которые сомнений не вызывают. Суд расценивает данные показания как способ защиты от предъявленного обвинения с целью смягчить ответственность за содеянное.

То обстоятельство, что в ходе предварительного и судебного следствия не установлены конкретные предметы, с помощью которых ФИО2 производил поджог, не свидетельствует о недоказанности его виновности в инкриминируемом ему преступлении.

Заключение эксперта объективно подтверждает факт того, что технической причиной пожара автомобиля являлось создание искусственных условий для возникновения горения – осуществлено проникновение в салон автомобиля, где горючая нагрузка автомобиля зажжена от действий источника открытого пламени. 

Вместе с тем в обвинении не раскрыто, в чем выразились хулиганские побуждения ФИО2 при умышленном уничтожении автомобиля, принадлежащей ФИО4 №1, путем поджога, и какой малозначительный повод он использовал для этого. Кроме того не указано, в чем конкретно выразились хулиганские побуждения и в чем заключалось явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, а также не мотивировано и то, каким образом обвиняемый, совершая противоправные действия, бросил открытый вызов обществу и общественному порядку, каким образом выразил к ним явное неуважение, противопоставил себя им и нарушил общественный порядок.

Таким образом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 2 ст. 167 УК РФ, «совершенное из хулиганских побуждений».

При указанных обстоятельствах суд считает вину ФИО2 в совершении преступлений доказанной и квалифицирует его действия:

- по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога.

При квалификации действий подсудимого по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ суд исходит из того, что на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО2 проник в салон автомобиля, пытался завести его двигатель, однако не смог завести, а потому ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.

Исходя из данных о личности ФИО2 и его поведения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый вменяем, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает влияние наказания на условия жизни его семьи, исправление подсудимого, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, состояние здоровья подсудимого, данные о его личности, который характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит; наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по обоим эпизодам вмененных преступлений, учитываются: наличие малолетних детей, состояние его здоровья и его близких родственников, а также по эпизоду преступления по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства по обоим эпизодам вмененных преступлений активного способствования раскрытию и расследованию преступления, совершенного ФИО2, поскольку значимой информации, которая бы не была известна, ФИО2 органам следствия в ходе расследования не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и предупреждение новых преступлений, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, а также цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и предотвращения совершения новых преступлений, данные о его личности, и приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО2 без реальной его изоляции от общества, в связи с чем, считает невозможным назначение ему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Не находит оснований суд и для положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в колонии-поселении.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В ходе предварительного расследования дела на имущество ФИО2 на основании постановления Волжского районного суда г. Саратова от 29.02.2024 года и протокола был наложен арест.

Учитывая обстоятельства дела, обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2 по вступлению приговора в законную силу подлежат отмене, поскольку необходимость применения меры обеспечения исполнения судебного решения в виде наложения ареста отпала. (ч. 9 ст. 115 УПК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Харченковой А.А. и адвоката Ботовой И.А., в ходе предварительного следствия подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ;

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда его следует направить под конвоем.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения с содержанием осужденного в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с 29 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Арест, наложенный на имущество ФИО2, и установленные ограничения, – отменить. 

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 4 680 руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Харченковой А.А., участвовавшей в ходе предварительного следствия.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 1 560 руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ботовой И.А., участвовавшей в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, и далее хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Садомцева