Судья Романенко И.М. Дело № 22-1230/2020 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкурковой А.А., 

с участием: 

прокурора Болотниковой О.В., 

осужденного Сапронова М.С., 

адвоката Хмелевского А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Леонтьева А.В. и Хмелевского А.В., в интересах осужденного Сапронова М.С., на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 6 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства в отношении 

Сапронова Максима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего несовершеннолетнюю дочь 2007 года рождения, не судимого, 

осужденного 29 ноября 2017 года приговором Щигровского районного суда Курской области по п.«в» ч.4 ст.228.1, 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 29 ноября 2017 года,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, 

у с т а н о в и л:

адвокаты Леонтьев А.В. и Хмелевской А.В., в интересах осужденного Сапронова М.С., отбывающего наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области, обратились в Ленинский районный суд г.Курска с ходатайством, поступившим 30 июня 2020 года, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, мотивируя тем, что осужденный Сапронов М.С. отбыл более 2/3 срока наказания, необходимых для обращения с ходатайством, трудоустроен, встал на путь исправления, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, имеет устойчивые социально-полезные связи с матерью, женой и падчерицей, по месту жительства характеризуется положительно; в случае освобождения из мест лишения свободы ООО «Щигровская перо-пуховая фабрика» гарантирует трудоустройство Сапронова М.С. на должность грузчика.

Суд, рассмотрев ходатайство адвокатов, в интересах осужденного, в порядке ст.ст.396-397 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, адвокаты Леонтьев А.В, и Хмелевской А.В., в интересах осужденного, обжаловали его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе адвокаты Леонтьев А.В. и Хмелевской А.В., в интересах осужденного Сапронова М.С., просят обжалуемое постановление, как незаконное, необоснованное и немотивированное, отменить, принять новое решение, удовлетворить ходатайство, в интересах осужденного.

Ссылаясь на те же, что и в ходатайстве основания, а также требования закона и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», оспаривают изложенные в обжалуемом постановлении выводы, считая, что Сапронов М.С. своим поведением доказал стремление исправиться, обращают внимание, что он вину признал, в содеянном раскаялся, меру назначенного ему приговором суда наказания считает справедливой, в связи с чем его не обжаловал в апелляционном и кассационном порядке, имеет устойчивые социальные связи с матерью, женой и падчерицей, в случае освобождения будет трудоустроен грузчиком в ООО «Щигровская перо-пуховая фабрика»; до осуждения по месту жительства и работы характеризовался положительно, как и в судебном заседании представителем ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, поддержавшим наряду с прокурором поданное в интересах Сапронова М.С. ходатайство.

Полагает, что судом в качестве основания к отказу в удовлетворении ходатайства формально указано на наличие у Сапронова М.С. двух взысканий в начальной стадии отбытия наказания за незначительные действия, не повлекшие каких-либо значимых последствий, которые давно сняты в установленном законом порядке, после чего Сапронов М.С. был неоднократно поощрен администрацией исправительного учреждения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Сапронов М.С. и адвокат Хмелевской А.В., в его интересах, поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить постановление суда, удовлетворив ходатайство.

Прокурор Болотникова О.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагал постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем просила оставить его без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выступление осужденного Сапронова М.С. и адвоката Хмелевского А.В., мнение прокурора Болотниковой О.В., проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями чч. 1 и 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания при отбытии осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания. 

Как следует из представленных материалов, Сапронов М.С., осужденный за совершение преступления, отнесенного к категории особо тяжких, отбыл более двух третей назначенного срока наказания, в связи с чем у адвокатов Леонтьева А.В, и Хмелевского А.В., в его интересах, имелись основания для обращения в суд с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако на основе представленных и исследованных в судебном заседании материалов в их совокупности, данных о личности осужденного Сапронова М.С. и его поведении за весь период отбывания наказания, суд, рассматривая ходатайство, поданное в интересах осужденного и отказывая в его удовлетворении, пришёл к правильному выводу, что цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ, не могут быть достигнуты в условиях замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

При этом суд обоснованно указал, что фактическое отбытие осужденным указанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и замены его более мягким видом наказания.

Судом при принятии решения учтены как сведения, содержащиеся в заключении о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и характеристике (л.м. 22, 23-24), согласно которым Сапронов М.С. в исправительном учреждении трудоустроен на производственной зоне швеем, к труду относится добросовестно, с поставленными перед ним трудовыми поручениями справляется качественно и в срок, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет 10 поощрений, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения в порядке ст.106 УИК РФ, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, посещает библиотеку и мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, посещает программы психологической коррекции личности, участвует в психологических тестах и тренингах, внешне опрятен, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в удовлетворительном состоянии, так и справке о поощрениях и взысканиях в отношении осужденного (л.м. 27) и данные из личного дела осужденного, согласно которым Сапронов М.С., отбывающий наказание с 29 ноября 2017 года, за период отбывания наказания не только неоднократно поощрен, но и пять раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем дважды ему объявлялись выговоры за нарушение формы одежды и локализации учреждения, и трижды с ним проводились профилактические беседы, что подтверждается соответствующими постановлениями о применении к осужденному меры взыскания (л.м. 37 - 41). 

При этом, при рассмотрении вопроса о применении статьи 80 УК РФ суды вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе, нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения.

Положительно же характеризующие Сапронова М.С. данные, на которые ссылаются в жалобе адвокаты, наряду с иными сведениями, подлежащими учету при разрешении заявленного ходатайства, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований. 

Кроме того, согласно справке, норма выработки Сапронова М.С. за период апрель – июнь 2020 года составила от 12 до 17 % ( л.м.28).

Таким образом, на основе анализа представленных материалов в их совокупности, исходя из поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу, что Сапронов М.С. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Ставить под сомнение такой вывод суда первой инстанции оснований не имеется, так как принятое судом решение не противоречит действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 № 31, от 09 февраля 2012 №3, от 17 ноября 2015 № 51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с которыми вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суд должен основывать на учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, что и было сделано судом первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, которое соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, по делу не допущено.

При таком положении, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба адвокатов Леонтьева А.В. и Хмелевского А.В., в интересах осужденного, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 6 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвокатов Леонтьева А.В. и Хмелевского А.В., в интересах осужденного Сапронова Максима Сергеевича, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов, в интересах осужденного – без удовлетворения. 

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

«Копия верна» 

Судья: С.И.Овсянникова