№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю., 

при секретаре Багнюк О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к АО «ГСК Югория» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП (о защите прав потребителей),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часов 45 минут, на автодороге Белебей-Николаевка-Туймазы-Бакалы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер № принадлежащий, ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО2 . В результате автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД ФИО2 совершенное административное правонарушение предусмотрено ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность, как потерпевшего, застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцами транспортных средств» в АО «ГСК Югория» (полис серия РРР №). ФИО1 , согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания АО «ГСК Югория» отказала в выплате страхового возмещения ссылаясь на проведенное транспортно-трасологическое исследование. ДД.ММ.ГГГГ истцом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «ГСК Югория» ответила на претензию, где оставила ранее принятое решение без пересмотра. Не согласившись с отказом страховой компании, я обратился в службу финансового уполномоченного, для разрешения вопроса в досудебном порядке. Но службой финансового уполномоченного мои требования не были удовлетворены. Для определения суммы восстановительного ремонта я обратился к ИП ФИО3, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер №. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ТС на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер № составила 303 700,00 рублей. ФИО1 понес убытки, связанные с обращением в экспертную организацию с целью определения размера восстановительного ремонта в размере 12 000,00 рублей. В соответствии со ст.35 Постановления Пленуму Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя, причиненный вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем) в полном объёме независимо от их вины и независимо от того состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред из-за перенесенных нравственны физических страданий. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения потребителя. Размер компенсации морального вреда считаю возможным просить установить в су 5 000 рублей 00 копеек, данную сумму считаю обоснованной и разумной. На основании изложенного, с учетом уточнений просили ввзыскать с АО «ГСК Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещения в размере 281 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организаций в размере 12 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей 00 копеек. Взыскать с АО «ГСК Югория» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания в суд не явился.

Ответчик АО «ГСК Югория» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени, представил возражение. 

Третьи лица ФИО2, АНО « СОДФУ» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании истца ФИО4 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 281 900 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часов 45 минут, на автодороге Белебей-Николаевка-Туймазы-Бакалы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер № принадлежащий, ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО2 

В результате автомобиль 

<

данные изъяты> номер № принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии РРР №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАСО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по инициативе АО «ГСК Югория» произвел осмотр ттранспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по инициативе АО «ГСК Югория» подготовило заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому механизм образования повреждений на ттранспортном средстве противоречит обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК Югория» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ года страховая компания АО «ГСК Югория» ответила на претензию, где оставила ранее принятое решение без пересмотра.

Для определения суммы восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО3, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер № 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ТС на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер № составила 303 700,00 рублей

27.11.2020г. истец обратился с обращением в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовым уполномоченным была назначена и проведена независимая транспортно – трасологическая экспертиза.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от 28.12.2020г. № в удовлетворении требований ФИО1 к АО « ГСК « Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена повторная автотехническая, транспотно-трасологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Volvo S60, государственный номер № получило следующие повреждения: бампер передний, молдинг правый и левый переднего бампера, решетка переднего бампера, гос. номер передний, решетка радиатора, эмблема передняя, наполнитель переднего бампера (абсорбер), балка переднего бампера, рамка переднего гос. номера, панель передка, воздуховод наружный панели передка, кронштейн фары левый, блок фара левая и правая, капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое, подкрылок передний левый и правый, стекло ветрового окна, бачок омывателя, лонжерон передний левый, брызговик (арка) передняя левая, блок предохранителей, воздухозаборник воздушного фильтра, планка верхняя воздуховода наружная, радиатор кондиционера, радиатор ДВС, воздуховод наружный радиатора, кулак поворотный левый, кожух вентилятор охлаждения, вентилятор охлаждения, обтекатель порога правый, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, ремень безопасности левый и правый, панель приборов, омыватель фары левый и правый, ПТФ левая и правая, кронштейн бампера левый и правый боковой, петля капота левая и правая, обивка капота, дверь передняя левая, молдинг передней левой двери, рычаг подвеский левый, шаровая опора передняя левая, пыльник моторного отсека левый и правый, жгут проводов переднего бампера, фонарь задний левый, молдинг заднего бампера левый имеет повреждения в результате заявленного ДТП а так же имеет в результате иных обстоятельств, бампер задний имеет повреждения в результате заявленного ДТП а так же имеет в результате иных обстоятельств.

По 2 вопросу: Соответствуют ли повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

***>, обстоятельствам рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Дан ответ: Соответствует частично, на заднем бампере и молдинге заднего бампера имеется повреждения полученные в результате заявленного ДТП, а так же имеются повреждения полученные в результате иных обстоятельств до заявленного ДТП.

По 3 вопросу: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № с учетом причастных к ДТП повреждений и без учета износа, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 758 000 р. С учетом износа, составляет: 522 800 р. 

По 1 вопросу поставленному по инициативе эксперта в соответствии с ст. 86 ГПК РФ ч.2: Рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ: составляет: 370 000 руб. 

По 2 вопросу поставленному по инициативе эксперта в соответствии с ст. 86 ГПК РФ ч.2: Стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 88 100,00 рублей.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение, выполненное экспертом-техником заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие»№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт исследовал все представленные ему материалы дела, фотографии поврежденного автомобиля, акты осмотра. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 281 000 рублей (370 000 рублей - 88 100,00 рублей)

При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости. Разрешая требования в части взыскания штрафа в пользу истца, предусмотренного положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд произвел арифметический расчет такового в размере 140 950 руб. (расчёт: 281 900,00 стоимость восстановительного ремонта) * 50 %).

Таким образом, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 140 950 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру заявленных исковых требований, удовлетворенных судом, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные требования распространяются на возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта (статья 96 данного Кодекса).

Поскольку, истцом при подаче иска оплачены расходы за проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 12 000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 5 719,00 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда), всего: 6 019,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к АО «ГСК Югория» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП (о защите прав потребителей), удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК Югория» пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 281 900,00 рублей, штраф в размере 140 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате за экспертное заключение в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «ГСК Югория» в доход бюджета администрации МР Туймазинский район РБ государственную пошлину в размере 6 019,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Сосновцева