Дело № 2-7996/2025

УИД № 35RS0010-01-2025-011369-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 14 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2025 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Сызранцевой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании штрафа в размере 200 000 рублей в связи с нарушением срока исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 28 апреля 2025 года №, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явился не явился, извещен, своего представителя не направил. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду неизвестны. 

Третье лицо АО «Тинькофф Страхование» не присутствовало в судебном заседании, уведомлено.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о дате и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. 

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. 

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 113, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не затягивая разбирательство дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

На основании части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация вправе оспаривать решение финансового уполномоченного в суде. 

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Установлено, что 22 сентября 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Chevrolet, государственный регистрационный знак №, в связи с чем 09 ноября 2023 года ФИО4 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков.

14 ноября 2023 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Платежным поручением № от 24 ноября 2023 года САО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в размере 73 309 рублей 25 копеек.

05 декабря 2023 года заявитель обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховой организации страхового возмещения по Договору об ОСАГО, который решением № У-23-126293/8020-003 рассмотрение обращения прекращено. 

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 августа 2024 года с САО «ВСК», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО4 ущерб в размере 471 290 рублей 75 копеек, штраф по Закону об ОСАГО в размере 163 345 рублей 38 копеек, расходы по оценке в размере 7500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 666 рублей, расходы за составление заключения по видео в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 184 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО4, САО «ВСК» о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного ДТП, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 января 2025 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 августа 2024 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы САО «ВСК», ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения. 

17 января 2025 года представитель истца по доверенности ФИО6 обратился с заявлением о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, однако она оставлена без удовлетворения.

14 марта 2025 года САО «ВСК» исполнило решение суда. 

04 апреля 2025 года ФИО4 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей. 

28 апреля 2025 года решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № требования ФИО4 удовлетворены, с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

Согласно частям 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 апреля 2025 следует, что оно подлежит исполнению финансовой организацией в течение 10 рабочих дней со дня его вступления в законную силу, а в случае несогласия с ним САО «ВСК» вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг вступило в законную силу 17 мая 2025 года следовательно, подлежало исполнению в срок до 30 мая 2025 включительно (с учетом рабочих дней).

Из материалов по рассмотрению обращения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, запрошенных судом, а также платежного поручения ПАО «Сбербанк онлайн», предоставленных стороной истца, следует, что 06 августа 2025 года, то есть с нарушением десятидневного срока после его вступления в силу, САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного. 

Сведений об обжаловании страховой компанией решения финансового уполномоченного в судебном порядке в материалы дела не представлено. 

Исковое заявление, поданное САО «ВСК» в Верховажский районный суд Вологодской области, было возвращено в адрес истца. 

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 200 000 рублей (400 000/2).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 12 того же постановления указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 того же постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как отмечено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 г.), из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

При таких обстоятельствах суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Само по себе отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности несения истцом расходов на представителя не препятствует суду самостоятельно исследовать и оценить данное обстоятельство, и при установлении чрезмерности несения расходов мотивировано их уменьшить.

Как следует из материалов дела, что 23 июля 2025 года между ФИО6 (представитель) и ФИО4 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого представитель принимает к исполнению поручение доверителя на оказание юридической помощи самому доверителю, а именно: подготовка материалов и документов для составления и подачи искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции на стороне истца (о взыскании штрафа за неисполнение решения ФУ), предъявление исполнительного документа ко взысканию. 

Стоимость услуг по соглашению составила 25 000 рублей, оплата которых подтверждается распиской. 

Принимая во внимание особенность материальных правоотношений из которых возник спор, фактическое процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанной представителем помощи, ценность защищаемого права, а также принципы разумности и справедливости, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя завышенным, не соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг в связи, с чем приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя с 25 000 рублей до 15 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО4, паспорт серии № №, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» в большем объеме отказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», ИНН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Белова