Судья – Попов В.А. Дело № 22-5528/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 21 августа 2024 года 

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судья Храбан С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

адвоката (в интересах Р.Д.В.) ФИО1,

осужденного (посредством ВКС) Р.Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора г. Горячий Ключ Сизо З.М. и апелляционной жалобе осужденного Р.Д.В. на приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2024 года, которым

Р.Д.В., .......... года рождения, уроженец ............ края, гражданин РФ, ранее судим: 28.09.2011 года Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы. .......... освобожден по отбытию наказания; .......... Горячеключевским городским судом Краснодарского края по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы. .......... освобожден по отбытию наказания, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с .......... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и его адвоката, по доводам апелляционной жалобы, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Р.Д.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании Р.Д.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор г. Горячий Ключ Сизо З.М. просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание. В обосновании доводов указывает, что судом не учтено состояние здоровья в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

В апелляционной жалобе осужденный Р.Д.В. считает приговор чрезмерно суровым. В обоснование этого указывает, что судом не учтены его заболевания – ................. Также указывает, что на его иждивении трое малолетних детей от сестры, которая скончалась. Дети проживают с его матерью пенсионеркой. Просит приговор суда изменить и применить ч.3 ст.68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вопрос о правильности квалификации и о виновности, осужденного в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не оспаривается.

При проверке дела, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела, а также смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной. Обстоятельствами отягчающими наказание судом признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое непосредственно способствовало совершению преступления, оказало влияние на поведение и способность оценивать обстановку подсудимым. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Р.Д.В., руководствуясь принципом справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исправление Р.Д.В. возможно только с изоляцией его от общества и оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлена без внимания изученная в ходе судебного следствия выписка из амбулаторной карты Р.Д.В., согласно которой он с .......... находился в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю, где стоял на диспансерном учете с диагнозом «................ получил осенний противорецидивный курс химиотерапии, лечился регулярно.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении вида и размера наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного Р.Д.В. умышленного преступления средней тяжести, личность виновного, положительно характеризуемого по месту жительства, не состоящего на учете у врача нарколога и врача психиатра, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Несмотря на то, что выписка из амбулаторной карты Р.Д.В. являлась предметом рассмотрения в судебном заседании, оценка содержащихся в ней сведений о наличии у Р.Д.В. заболеваний судом не дана.

Таким образом, состояние здоровья Р.Д.В. необоснованно не учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, и как следствие не реализован установленный ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Допущенное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела и на справедливость назначенного наказания, в связи с чем, приговор подлежит изменению с дополнением смягчающего обстоятельства (состояние здоровья подсудимого) и смягчением назначенного Р.Д.В. наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2024 года в отношении Р.Д.В. – изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание – состояние здоровья подсудимого.

Снизить назначенное наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 01 года 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, а апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 06 (шести) месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Храбан С.В.