РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 27 марта 2017 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Агуреева А.Н., 

при секретаре Швец А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договоров дарения долей в праве собственности на земельный участок и на жилое помещение, применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратилась с иском к сестре ФИО2 о признании недействительными договоров дарения долей в праве собственности на земельный участок и на жилое помещение, применении последствий их недействительности, указав, что после смерти матери А.Ф., наступившей 18 июня 2016 года, ей стало известно, что мать при жизни на основании договоров дарения от 25 мая 2016 года подарила ответчику принадлежащие ей: 

<

...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 

<

...> кв.м., расположенный по адресу: Калининградская область, 

<

...>; а также 

<

...> и 

<

...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Калининградская область, 

<

...>. 

Полагает, что данные сделки недействительны, так как у неё с матерью были прекрасные отношения, 23 декабря 2013 года матерью было составлено нотариально удостоверенное завещание, согласно которому все её вещи, иное имущество, какое ко дню её смерти окажется принадлежащим ей, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе имущественные права и обязанности, завещала в равных долях своим дочерям, то есть истцу и ответчику. После смерти отца В.А.., наступившей 16 июня 2015 года, мать оставалась проживать в указанной квартире, а в середине мая 2016 года ответчик сообщила, что забрала её к себе в 

<

...>.

Ссылается на то, что сделки оформлены на основании доверенности от 21 мая 2016 года, удостоверенной нотариусом Пушкинского нотариального округа Московской области Т.В. которой А.Ф. уполномочила Л.А. подарить перечисленное выше имущество дочери – ФИО2

Истец полагает, что мать не оформляла никаких договоров по отчуждению недвижимого имущества, и за неё подписи в соответствующих документах выполнило иное лицо.

С учетом изложенного истец просит признать недействительными: договор дарения от 25 мая 2016 года 

<

...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 

<

...> кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер № 

<

...> договор дарения 

<

...> доли и 

<

...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер № 

<

...>; а также применить последствия недействительности сделок.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила; ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, подтвердила, что истцу известно о месте и времени слушания дела, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что заключение эксперта ФБУ «Калининградская ЛСЭ Минюста России» от 28.02.2017 о том, что невозможно установить, кем выполнена подпись от имени А.Ф. в доверенности от 21.05.2016 на бланке № 

<

...>, не может быть положено в основу решения, так как в Управление Росреестра по Калининградской области была представлена доверенность, в которой подпись от имени наследодателя выполнена неизвестным лицом, а не ФИО4, полагает, необходимо было оценивать соответствие образцам подписей А.Ф. в копии доверенности от 21.05.2016, представленной в материалах регистрационных дел, а не во втором экземпляре доверенности, оставшемся в материалах дела нотариуса. Пояснила, что до судебного заседания она общалась со Л.А. со слов которой ей известно, что имевшийся у Л.А. экземпляр доверенности в подлиннике у той не сохранился, поэтому предоставить его суду невозможно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила; ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, подтвердила, что ответчику известно о месте и времени слушания дела, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие последней. В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что А.Ф. при жизни подарила дочери ФИО2 названное недвижимое имущество, для чего лично оформила соответствующую доверенность. Подтвердила, что подлинник экземпляра доверенности, предоставлявшегося на государственную регистрацию сделок и перехода права собственности, у ответчика и ее представителя не сохранился, однако он соответствовал тому экземпляру, который остался в делах нотариальной конторы. Полагает, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Заслушав представителей сторон, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное права (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (пункт 1 ст. 574 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

В силу п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что мать сторон – А.Ф. являлась собственником 

<

...> доли и 

<

...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 

<

...> кв.м., кадастровый номер № 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...> а также 

<

...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 

<

...> кв.м., кадастровый номер № 

<

...>, находящийся по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования: для садоводства и огородничества.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве на наследство по закону от 18 марта 2016 года 

<

...>, выданным А.Ф. нотариусом Балтийского городского нотариального округа Калининградской области С.П. на 

<

...> долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, как наследнику умершего 16 июня 2015 года супруга В.А. (л.д. 33); свидетельством о праве на наследство по закону от 18 марта 2016 года 

<

...>, выданным А.Ф. тем же нотариусом на 

<

...> долю в праве общей долевой собственности на названный выше земельный участок площадью 

<

...> кв.м., как наследнику умершего 16 июня 2015 года супруга В.А. (л.д. 26). Право собственности на перечисленное недвижимое имущество было зарегистрировано В.А. в государственном реестре прав, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 13.05.2016 сделаны записи регистрации соответственно за № 

<

...> и № 

<

...>, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) по Калининградской области (л.д. 31-32, 39-40). 

Также из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 после смерти отца В.А. приняли наследство по 

<

...> доли каждая в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, а также по 

<

...> доли каждая в праве общей долевой собственности на названную квартиру, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию соответственно от 04.07.2016 

<

...> и от 18.03.2016 

<

...> (л.д. 9, 10, 27, 28, 34, 35, 41-42, 43-44).

Кроме того, поскольку квартира 

<

...> в г. Балтийске находилась в общей долевой собственности супругов В.А. и А.Ф. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, заключенного с Администрацией Балтийского городского округа Калининградской области 17 мая 2004 года, А.Ф.. принадлежало право на 

<

...> долю в общей долевой собственности на эту квартиру в силу ст. 39 СК РФ, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 23.06.2004 сделана запись регистрации за № 

<

...> 

Как видно из материалов дела, весной 2016 года ответчик ФИО2, проживающая в 

<

...> Московской области, забрала к себе мать. 

21 мая 2016 года А.Ф. оформила доверенность на имя Л.А. 

<

...>, которой уполномочила последнюю подарить дочери ФИО2 принадлежащее ей недвижимое имущество, состоящее из 

<

...> доли и 

<

...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 

<

...> кв.м., жилой площадью 

<

...> кв.м., находящуюся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер № 

<

...>; и 

<

...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 

<

...> кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер № 

<

...>. Данная доверенность удостоверена нотариусом Пушкинского нотариального округа Т.В. (л.д. 38). На основании заявления А.Ф. которая по состоянию здоровья не могла присутствовать в нотариальной конторе, доверенность удостоверена нотариусом при выезде по адресу: 

<

...>

25 мая 2016 года Л.А., действуя от имени А.Ф. (даритель), и ФИО5, действующая от имени ФИО2 (одаряемая), заключили договоры, согласно которым даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в дар 

<

...> долей, а именно: 

<

...> долю и 

<

...> долю квартиры, расположенных по адресу: Россия, Калининградская область, 

<

...>; 

<

...> долю земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер № 

<

...>, категория земель – земли населенных пунктов – вид разрешенного использования: для садоводства и огородничества, площадь 

<

...> кв.м. (л.д. 39-40, 31-32).

Договоры дарения указанного недвижимого имущества и право собственности ФИО2 на него зарегистрированы Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 01.06.2016 сделаны записи регистрации соответственно за № 

<

...> и за № 

<

...>.

Оспаривая сделки дарения недвижимого имущества, истец ссылается на то, что за А.Ф. подпись в нотариально удостоверенной доверенности от 21.05.2016 

<

...> выполнило иное лицо.

Однако доказательств, удовлетворяющих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих это обстоятельство, истцом не представлено.

Доверенность от 21.05.2016 соответствует требованиям ст. 185 ГК РФ, поскольку содержит письменное уполномочие А.Ф. Л.А., проживающей в г. Балтийске, подарить дочери ФИО2 перечисленное выше недвижимое имущество, для чего представителю предоставлено право подавать и получать необходимые справки, выписки и другие документы, подписать договор дарения, представить необходимый пакет документов на государственную регистрацию, зарегистрировать все необходимые права и документы, в том числе переход права собственности по договору дарения на вышеуказанные объекты недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, с правом получения экземпляров договора дарения и всех необходимых зарегистрированных документов. В соответствии со ст. 185.1 ГК РФ данная доверенность нотариально удостоверена (л.д. 38).

Судом по ходатайству представителя истца было назначено проведение почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 28 февраля 2017 года, решить вопрос – кем, А.Ф. или другим лицом, выполнены подпись и записи от имени А.Ф. которые имеются в строке «доверитель» в доверенности от имени А.Ф. на имя Л.А. от 21 мая 2016 года на бланке № 

<

...>, не представляется возможным (л.д. 89-92). 

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. При таких данных у суда нет оснований сомневаться в его обоснованности.

Допрошенная в судебном заседании эксперт В.В., проводившая экспертизу, подтвердила выводы, изложенные в заключении, пояснив, что представленных образцов подписей А.Ф. было достаточно, однако установленные при изучении образцов почерка и объекта исследования было выявлено, что наблюдающиеся нарушения координации движений 1-ой группы (о чем свидетельствуют угловатость выполнения дуговых элементов, извилистость прямолинейных штрихов) и нарушения координации движений 2-й группы (о чем свидетельствуют неустойчивость наклона и размещения букв), темп выполнения средний, конструктивная сложность простая, преобладающая форма движений прямолинейно-дуговая, связность средняя, размер и разгон средние, наклон от вертикального до правого, нажим средний недифференцированный – делают невозможным выявление характерных устойчивых особенностей почерка А.Ф. и однозначный вывод о том, выполнены ли записи и подпись в указанной доверенности именно А.Ф. 

При этом эксперту для исследования был представлен оригинал экземпляра доверенности от 21 мая 2016 года на бланке № 

<

...>, хранившийся у нотариуса Пушкинского нотариального округа Московской области Т.В. (л.д. 63). Оригинал этой доверенности, представленный представителем Л.А. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области одновременно с договорами дарения и другими документами на государственную регистрацию как договоров, так и перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости к ФИО2, не сохранился, что в судебном заседании подтвердила представитель истца ФИО3 Из пояснений представителя истца следует, что сохранилась лишь копия данного документа.

Доводы представителя истца о том, что в доверенности от 21 мая 2016 года на бланке № 

<

...>, представленной Л.А. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, подпись А.Ф. отличается от оригинала второго экземпляра доверенности, представленного в суд нотариусом Пушкинского нотариального округа Московской области Т.В. что, по мнению истца, подтверждает отсутствие волеизъявления у матери на отчуждение спорного недвижимого имущества ФИО2, несостоятельны. Как указано выше, оригинал этой доверенности не сохранился, истцом представлена копия документа. Между тем в соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. 

Судом установлено и не оспаривается представителем истца ФИО3, что содержание оригинала доверенности и ее копии тождественны. При этом представитель истца в обоснование своих доводов ссылается на то, что в копии доверенности от имени А.В. подпись выполнена иным лицом.

Однако в отсутствие оригинала доверенности, представленной Л.А. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, невозможно установить соответствие подписи А.В. её подписи, выполненной в оригинале доверенности, представленной нотариусом Т.В. поэтому суд не может считать доказанным, что в доверенности, имевшейся у Л.А., но утраченной ею, подпись от имени А.В. была выполнена иным лицом. 

Кроме того, суд учитывает, что, ссылаясь на отсутствие у А.В. волеизъявления на уполномочие Л.А. совершить сделки дарения ФИО2 перечисленного выше недвижимого имущества, истец в то же время не оспорил действительность нотариально удостоверенной доверенности от 21 мая 2016 года 

<

...>.

В связи с тем, что не установлено нарушения требований закона или иных правовых актов при заключении оспариваемых сделок (ст. 168 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о признании недействительными: договора дарения от 25 мая 2016 года 

<

...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 

<

...> кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер № 

<

...>; договора дарения 

<

...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...> кадастровый номер № 

<

...>; а также о применении последствий недействительности сделок, - следует отказать.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договора дарения 

<

...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м., расположенный в СНТ 

<

...> от 25.05.2016, и договора дарения 

<

...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

...>, в г. Балтийске, площадью 

<

...> кв.м., кадастровый номер № 

<

...>, от 25.05.2016; о применении последствий их недействительности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2017.

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области подпись Агуреев А.Н.

Копия верна. Судья: