Мотивированное 

решение

 

изготовлено 19 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.

при секретаре Поляковой Ю.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышлености» к 

<

ФИО>3, Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к 

<

ФИО>3, АО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Renault Duster», госномер №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования транспортных средств №

Как указывает истец, водитель 

<

ФИО>3 двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и выехал на перекресток 

<

адрес> – 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора, что привело к ДТП, что подтверждается материалами по факту ДТП.

В связи с повреждением застрахованного имущества истцом была произведена оплата страхового возмещения в размере 

<

иные данные> рубль. Риск гражданской ответственности ответчика 

<

ФИО>3 был застрахован в АО «СГ «УралСиб».

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика 

<

ФИО>3 в порядке суброгации 

<

иные данные> рубль, судебные расходы в размере 

<

иные данные> рубля, с ответчика АО «СГ «УралСиб» в порядке суброгации 

<

иные данные> рублей, судебные расходы в размере 

<

иные данные> рубля.

По ходатайству ответчика 

<

ФИО>3 в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «СК Екатеринбург», поскольку ответственность ответчика 

<

ФИО>3 была дополнительно застрахована по полису № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

иные данные> рублей.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, извещен надлежащим образом (л.д. 227-228). Представителем истца направлены возражения на отзыв ответчика, в которых указывается на то, что вина лица, причинившего вред презюмируется и в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (л.д. 105).

Ответчик 

<

ФИО>3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика 

<

ФИО>3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились в полном объеме, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях. Полагала, что истцом не доказана вина в ДТП 

<

ФИО>3, о чем свидетельствует в частности, Заключение эксперта, более того истцом не доказан размер причиненного ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика 

<

ФИО>3 и убытками истца (л.д. 85, 122-123, 125, 126, 219).

Представитель ответчика ООО «СК Екатеринбург» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление с учетом представленного экспертного заключения, также указал на недоказанность истцом размера ущерба (л.д. 127,128). 

Ответчик АО «СГ «УралСиб» своего представителя в судебное заседание не направил, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало (л.д. 225).

Третье лицо 

<

ФИО>23 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. Ранее в судебном заседании указал, что он ехал с женой на автомобиле ВАЗ 2105 в сторону вокзала по 

<

адрес>, проехал перекресток, поравнялся со стоящим за ним троллейбусом и почувствовал удар сзади, дальше он ничего не помнит, обстоятельства ДТП не видел. Указал, что ехал он на зеленый сигнал светофора, мигал ли он, он не помнит (л.д. 203).

Третьи лица 

<

ФИО>14 и 

<

ФИО>5 А.М. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, возражений относительно исковых требований не высказано (л.д. 206, 224, 227).

Заслушав пояснения представителей ответчиков, показания эксперта 

<

ФИО>12, исследовав письменные доказательства по делу, и материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 21 минуту по адресу г. Екатеринбург 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «АУДИ А5», государственный регистрационный знак № региона, под управлением 

<

ФИО>3, автомобиля «

<

ФИО>1», государственный регистрационный знак № региона, под управлением 

<

ФИО>24. автомобиля «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак № региона, под управлением 

<

ФИО>48., и троллейбуса № бортовой номер №,№ маршрута под управлением 

<

ФИО>14, о чем свидетельствует справка о ДТП (л.д. 9-обороная сторона).

При определении степени вины в ДТП ответчика 

<

ФИО>3 суд руководствуется следующими доказательствами:

Из объяснения 

<

ФИО>3 в материалах по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 21 минуту он, управлял технически исправным автомобилем «АУДИ А5», государственный регистрационный знак № региона. Двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, по крайнему левому ряду, со скоростью 60 км/ч, состояние проезжей части – мокрый асфальт (дождь). Впереди автомобиля 

<

ФИО>3 двигался транспорт в попутном направлении с дистанцией 20-30 метров, в крайнем правом ряду двигался автомобиль «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак № региона. Далее 

<

ФИО>3 пояснил что, выезжая на пересечение проезжих частей 

<

адрес> по зеленому сигналу светофора, неожиданно для себя он увидел, что с противоположной стороны 

<

адрес> совершает поворот налево через перекресток в направлении переулка Мельковский автомобиль «РЕНО ДАСТЕР» государственный регистрационный знак № региона. 

<

ФИО>3, пытаясь избежать столкновения, перестроился в средний ряд, но водитель автомобиля «РЕНО ДАСТЕР» совершил столкновение в заднюю левую часть автомобиля «АУДИ». В результате чего автомобиль «АУДИ» развернуло и отбросило в попутно движущийся автомобиль «ВАЗ-21053»после чего автомобиль «АУДИ» откинуло на троллейбус, который в этот момент находился на остановочном комплексе.

Из объяснения 

<

ФИО>26 в материалах ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут он, управляя технически исправным автомобилем «РЕНО ДАСТЕР», государственный регистрационный знак № региона. Двигался по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, по левому ряду, состояние проезжей части мокрый асфальт, видимость хорошая, в автомобиле находился один. Далее 

<

ФИО>25 пояснил, что на перекрестке 

<

адрес> начал движение с крайнего левого ряда на разрешающий зеленый сигнал светофора (стрелка налево). Двигаясь через перекресток, пересек трамвайные пути, вдруг он увидел как со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> движется автомобиль «АУДИ А5» государственный регистрационный знак № региона. 

<

ФИО>5 

<

ФИО>27 применил экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось. Удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля «АУДИ А5» передней частью автомобиля «РЕНО ДАСТЕР».

Из объяснения 

<

ФИО>28 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут он управлял технически исправным автомобилем «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак № региона. Двигался по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> по крайнему правому ряду, со скоростью 30 км/ч., состояние проезжей части мокрый-асфальт, видимость средняя (моросящий дождь), в автомобиле находился один пассажир. Далее 

<

ФИО>29. пояснил, что в попутном направлении двигался троллейбус водитель, которого начал притормаживать при этом включил указатель поворота. 

<

ФИО>30 включил указатель поворота начал перестраиваться в средний ряд при этом, проехав по средней полосе около 15-20 метров параллельно с троллейбусом, неожиданно произошел удар в заднюю часть автомобиля. После чего автомобиль 

<

ФИО>31 несколько раз развернуло и выбросило на газон. На какой сигнал светофора выехали водители автомобилей АУДИ А5 и РЕНО ДАСТЕР 

<

ФИО>32 пояснить не может, так как не видел в этот момент разговаривал с пассажиром.

Из объяснения 1р. 

<

ФИО>14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 21 минуту она, управляла технически исправным троллейбусом № бортовой №, № маршрута. Двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в крайне правом ряду со скоростью 25 км/ч., состояние проезжей части мокрый-асфальт, видимость нормальная (моросящий дождь), в троллейбусе находилось 20 пассажиров. Далее 

<

ФИО>14 пояснила, что в попутном направлении транспорта не было, проехав перекресток 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора 

<

ФИО>14 остановилась на остановке 

<

ФИО>33, для высадки пассажиров. В этот момент почувствовала удар в левый борт троллейбуса. Выйдя из троллейбуса, увидела, что на троллейбус совершил наезд автомобиль «АУДИ А5».

Из объяснения 

<

ФИО>34. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут она, находилась в качестве пассажира в автомобиле «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак № региона, под управлением 

<

ФИО>35., сидела на переднем пассажирском сиденье. Двигались по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении пер. 

<

адрес> по крайне правой полосе, в попутном направлении двигался троллейбус. Когда водитель троллейбуса начал останавливаться на остановочном комплексе водитель 

<

ФИО>36 начал его объезжать и проехав около 10 метров по средней полосе, неожиданно почувствовали удар в заднюю часть автомобиля. После удара автомобиль несколько раз развернуло и выкинуло на газон, где автомобиль еще раз развернуло, в результате чего автомобиль остановился в обратном направлении, передней частью в сторону 

<

адрес>, частично на проезжей части и газоне.

Из объяснения очевидца 

<

ФИО>7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла технически исправным автомобилем «АУДИ А5» государственный регистрационный знак № региона. Двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по среднему ряду, со скоростью 40-50 км/ч. Состояние проезжей части мокрый асфальт, видимость плохая (моросящий дождь). Далее 

<

ФИО>7 пояснила, что перед перекрестком пер. 

<

адрес> она увидела, как впереди нее в трех-четырех автомобилях по левой полосе в попутном направлении движется автомобиль «АУДИ » водитель которого перестроился в средний ряд и выехал на перекресток. В этот момент в левую сторону автомобиля «АУДИ» совершил столкновение водитель автомобиля «РЕНО». В момент столкновения по направлению движения 

<

ФИО>7 на светофоре горел зеленый сигнал. Автомобили, движущиеся в попутном направлении с автомобилем 

<

ФИО>7 остановились. На перекрестке загорелся красный сигнал светофора. Когда сигнал светофора переключился на зеленый сигнал 

<

ФИО>7 проехала вышеуказанный перекресток остановилась, подошла к водителю «АУДИ» и оставила свои координаты как очевидец дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснения очевидца 

<

ФИО>8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени 17:00 по 17:30, он двигался на своем автомобиле по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в попутном направлении по крайней левой полосе двигался автомобиль «АУДИ» цифровая часть государственного регистрационного знака «№» на расстоянии 200 метров. Автомобиль «АУДИ» двигался со скоростью равной скоростью автомобиля гр. 

<

ФИО>8 60 км/ч. Водитель автомобиля «АУДИ» перед перекрестком пер. Мельковский начал перестраиваться в средний ряд, не доезжая перекрестка 

<

адрес> метров 50 и в дальнейшем продолжая движения по средней полосе. В тот момент, когда автомобиль «АУДИ» выехал на пересечение проезжих частей зеленый сигнал светофора начал мигать (1 раз). В этот момент с противоположной стороны 

<

адрес> с левым поворотом перекресток на большой скорости, пересекал автомобиль «РЕНО ДАСТЕР». Водитель автомобиля «АУДИ» пытаясь избежать, столкновение повернул руль вправо, но столкновение избежать не удалось. Столкновение произошло передней частью автомобиля «

<

ФИО>17» в левую заднюю часть автомобиля «АУДИ» в результате чего автомобиль «АУДИ» развернуло и произошло столкновение с попутно движущимся автомобилем «ВАЗ-21053» и стоящим на остановочном комплексе троллейбусом. Где и как двигался автомобиль «ВАЗ-21053» 

<

ФИО>8 пояснить не может, так как не видел.

В соответствии с Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу следует, что в ходе административного расследования была назначена автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области 

<

ФИО>9 №, основанном на видеозаписи с регистратора троллейбуса, схемы ДТП и справки ДТП установлено следующее:

1. Перед первоначальным столкновением на перекресток первым выехал водитель автомобиля ВАЗ-21053, затем водители автомобилей «РЕНО ДАСТЕР» и «АУДИ А5», а троллейбус находился в статичном положении за пределами перекрестка в направлении ул. 

<

адрес>. Определить на какой сигнал светофора выехали водители транспортныхсредств по представленной видеозаписи экспертным путем не представляется возможным.

Возможно, лишь отметить, что в момент начала движения транспортных средств, который осуществляли маневр поворота налево с 

<

адрес> и в потоке которых двигался автомобиль «РЕНО ДАСТЕР», автомобиль «АУДИ А5», который двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> находился в начале дорожной разметки 1.14.1 со стороны 

<

адрес> т.е. при въезде на перекресток.В данном случае решить вопрос о том, какими требованиями пунктов правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств, в сложившейся дорожной обстановке не представляется возможным, поскольку проведенным исследованием не представилось возможным определить на какой сигнал светофора выехали водители транспортных средств на регулируемый перекресток.

На действия водителей троллейбуса № бортовой № и автомобиля ВАЗ-21053, столкновение с которыми произошло после столкновения автомобилей «РЕНО ДАСТЕР» и «АУДИ А5» Правила дорожного движения РФ не регламентированы.

Исходя из материалов административного дела учитывая что участники происшествия дают противоречивые показания, пояснения очевидцев 

<

ФИО>10 и 

<

ФИО>8 не нашли своего подтверждения в ходе проведения автотехнической экспертизы, дать правильную юридическую оценку участникам происшествия 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>49 не представляется возможным. В действиях водителей 

<

ФИО>37. и 

<

ФИО>14 нарушений Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями не установлено.

В соответствии с Заключением экспертов 

<

ФИО>12 и 

<

ФИО>11 ООО «

<

ФИО>38», основанном на видеозаписи с троллейбуса, объяснениями ДТП, схемы ДТП, справки ДТП, схемы организации дорожного движения и режима работы светофора (л.д. 138-169) установлено следующее:

Рассматривая вопрос о причинно-следственной зависимости ДТП от действий водителей, необходимо учитывать, что непосредственная причина данного столкновения ТС может заключаться не только в технической (объективной) стороне дела, но также может зависеть и от субъективных, индивидуальных качеств участников движения: их способности адекватно оценивать дорожную обстановку, опыта вождения, твердости знания Правил, физического состояния и прочего. Но эти обстоятельства не могут быть предметом исследования автотехнической экспертизы, которая рассматривает только действия водителей и их соответствие требованиям ПДД.

В рассматриваемой ситуации, исходя из анализа механизма развития ДТП и действий его участников усматривается, что поскольку водитель автомобиля «Рено Дастер» 

<

ФИО>39., выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем Ауди А5, а также при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо, то его действия, противоречащие требованиям пунктов 1.5, 6.2, 6.3, 8.1 и 13.4 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Поскольку в рассматриваемой ситуации 

<

ФИО>3 двигался через перекресток на разрешающий сигнал светофора и в его действиях достоверных отступлений от требований Правил не установлено, то его действия в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не состоят.

Наиболее вероятным и наиболее полно согласующимся с представленными материалами является механизм ДТП, при котором водитель автомобиля Ауди А5 

<

ФИО>3, двигаясь по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> проезжал перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора. В это время водитель автомобиля Рено Дастер 

<

ФИО>40 двигаясь по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к пер. 

<

адрес> не дождавшись включения для него зеленого сигнала светофора (стрелки), начал совершать поворот налево, не убедившись в безопасности маневра и в том, что двигавшиеся ему навстречу водители остановились и уступают ему дорогу, и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем Ауди А5 под управлением 

<

ФИО>3 В результате столкновения автомобиль Ауди А5 развернуло и ударило об автомобиль ВАЗ 21053 под управлением 

<

ФИО>41 и троллейбус № под управлением 

<

ФИО>14

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Ауди А5 

<

ФИО>3 должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов ПДД РФ: 1.3, 1.5, 6.2 и 10.1 ПДД РФ.

Достоверных отступлений от требований Правил в действиях водителя 

<

ФИО>3 не усматривается.

Водитель автомобиля «Рено Дастер» 

<

ФИО>5 А.М. в рассматриваемой ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.3, 8.1, 10.1 и 13.4 ПДД РФ.

Исходя из анализа механизма ДТП и действий его участников, поскольку водитель а/м «Рено Дастер» при движении на запрещающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо на разрешающий сигнал светофора, то в действиях водителя 

<

ФИО>42. имеются отступления от требований пунктов 1.5, 6.2, 6.3, 8.1 и 13.4 ПДД РФ.

Водители автомобиля ВАЗ 21053 

<

ФИО>43 и троллейбуса № 

<

ФИО>14 в рассматриваемой ситуации должны были руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 6.2 и 10.1 ПДД РФ. В их действиях отступлений от требований Правил не установлено.

В рассматриваемой ситуации, исходя из анализа механизма развития ДТП и действий его участников усматривается, что поскольку водитель автомобиля «Рено Дастер» 

<

ФИО>44., выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем Ауди А5, а также при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо, то его действия, противоречащие требованиям пунктов 1.5, 6.2, 6.2, 8.1 и 13.4 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Поскольку в рассматриваемой ситуации 

<

ФИО>3 двигался через перекресток на разрешающий сигнал светофора и в его действиях достоверных отступлений от требований Правил не установлено, то его действия в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не состоят.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта 

<

ФИО>12 суду пояснил, что в соответствии со схемой движения и режимом работы светофора, который не был исследован экспертом 

<

ФИО>9 автомобиль «Рено Дастер» ехал по четвертому направлению. ВАЗ и Ауди А 5 двигались на «зеленый» либо «зеленый мигающий» сигнал светофора. Так согласно режиму работы сигнала светофора по направлению № для движения ВАЗ и Ауди А5, 3 секунды дано на «мигающий зеленый» и 3 секунды на желтый», а далее 2 секунды «красный» сигнал светофора. Когда для 

<

ФИО>3 мигает «зеленый», для 

<

ФИО>5 горит «красный», когда для 

<

ФИО>3 загорелся «желтый» сигнал светофора, для «Рено Дастер» начинает гореть «зеленый» сигнал светофора. Также указал, что на раскадровке с видеозаписи с регистратора троллейбуса видно шестое направление, по которому идут пешеходы. Эксперт заметил, что пешеходы пошли через 2 секунды после столкновения. Если привязывать момент столкновения к движению пешеходов, для них зеленый сигнал светофора включается через 2 секунды после того, как загорелся красный для движения 

<

ФИО>3. Также эксперт пояснил, что судя по механизму столкновения водитель «Рено Дастер» торможение не применял и автомобиль «Ауди А 5» занесло против хода часовой стрелки и боком задело автомобиль ВАЗ 2105. Также указал, достоверных сведений о выезде на красный сигнал светофора 

<

ФИО>45. нет в соответствии со схемой движения. В свою очередь водитель «Ауди А5» 

<

ФИО>3, выехав на перекреток не мог избежать столкновение, а приняв экстренное торможение только бы увеличил последствия ДТП.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения степени вины 

<

ФИО>3 при ДТП, поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». В нем приведено описание проведенных исследований, выводы сделаны на основании представленных материалов по факту ДТП, которые подтверждены в ходе допроса в судебном заседании. Выводы заключения согласуются с материалами по факту ДТП: объяснениями участников ДТП, а также очевидцев ДТП, схемой ДТП, режимом работы светофора и схемой движения. Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта-техника, трасолога у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. Подлинники документов об образовании были представлены суду на обозрение в ходе судебного разбирательства. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика 

<

ФИО>3 нарушений ПДД РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП не имеются, поскольку тот выехал на разрешающий сигнал светофора. В свою очередь, даже в случае выезда на разрешающий сигнал светофора 

<

ФИО>46., руководствуясь п. 13.4, 13.5, 13.8 ПДД РФ должен был убедиться в безопасности маневра и пропустить движущийся на разрешающий сигнал светофора в прямом направлении автомобиль «Ауди А 5». 

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины). 

На основании договора добровольного страхования средств автотранспорта № (л.д. 8-оборотная сторона) установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия «Рено Дастер» был застрахован в ОАО «СОГАЗ» (в настоящее время АО «СОГАЗ»). 

Гражданская ответственность ответчика 

<

ФИО>3 была застрахована по полису ОСАГО в АО «СГ «УралСиб» на сумму 

<

иные данные> рублей, а также была дополнительно застрахована по полису № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

иные данные> рублей.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

<

ФИО>47 обратился за выплатой страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем является ЗАО «ЮниКредитБанк».

Произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

иные данные> рубль и 

<

иные данные> рублей (л.д. 7-8) 

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 000 руб. и не более 160 000 руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку действий 

<

ФИО>3, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, судом в ходе судебного разбирательства не установлено, как и вины в ДТП, то требования истца о взыскании ущерба с ответчиков в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, то расходы по оплате госпошлины с ответчиков взысканию не подлежат.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и доводов, сторонами суду не заявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышлености» к 

<

ФИО>3, Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова