Дело № 2-55/2025 (2-909/2024)

УИД 19RS0004-01-2024-001359-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года с. Аскиз Республики Хакасия

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Александровой А.В. 

при секретаре Хольшиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице законного представителя ФИО12 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что по договору страхования ОСАГО № истец обратился через своего представителя с заявлением ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» (дело № №) для возмещения страховой компенсации за причинение вреда жизни пассажиру ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 21 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных, правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированных отказ в страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» предоставило письменный отказ, указав причину отказа, что истцом не представлен документ удостоверяющий личность выгодоприобретателя заверенный в установленном порядке, а именно отсутствие прописки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» предоставило письменный отказ по тем же основаниям. Для защиты своих прав истец обратился в службу Финансового Уполномоченного с заявлением о разрешении досудебного спора АО «СОГАЗ», на что вынесено решение № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении законных требований истца. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку, приложив при этом заверенную нотариусом копию документа о своей временной регистрации. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» предоставило письменный отказ на вторую досудебную претензию по причине отсутствия в документах из правоохранительных органов указания на то, что погибший ФИО5 являлся пассажиром. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» предоставило письменный отказ в выплате страхового возмещение по причине не предоставления истцом номинального счета. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 повторно обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку. Страхования компания АО «СОГАЗ» только ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения, в связи с чем истец считает, что действия ответчика незаконны. Руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 275 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% в день за просроченную выплату страхового возмещения, штраф по Закону об ОСАГО в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 237 500 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 237 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Определением судьи Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве законного представителя ФИО1 привлечена ФИО10

Протокольным определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО11

Истец ФИО8 и его законный представитель ФИО10, представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», а также Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От представителя АО «СОГАЗ» поступили возражения относительно заявленных исковых требований, в которых он просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просил применить положении ст. 333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность и ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Требование о взыскании штрафа по Закону об ОСАГО считает неправомерными ввиду отсутствия требования о взыскании страхового возмещения. Требование о взыскании штрафа штраф по Закону о защите прав потребителей считает неправомерными, поскольку данные правоотношения регулируются Законом об ОСАГО. В части взыскания компенсации морального вреда полагает, что истцом не представлено доказательств несения моральных страданий и ухудшения здоровья вследствие действий ответчика.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> (далее - транспортное средство), был причинен вред жизни ФИО5 (свидетельство о смерти серии 1-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ), являвшегося пассажиром транспортного средства. Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № (далее — договор ОСАГО). Потерпевший являлся отцом несовершеннолетнего ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении серии №, попечителем которого является ФИО10, что подтверждается постановлением главы администрации 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, являясь законным представителем ФИО1, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни потерпевшего с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее — Правила ОСАГО).

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО6 о необходимости предоставления надлежащим образом заверенной копии паспорта ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, поступила претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни Потерпевшего, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО6 о необходимости предоставления ранее запрошенного документа.

Не согласившись с действиями АО «СОГАЗ», ФИО10 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 475 000 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика взысканы страховое возмещение в сумме 475 000 руб., а также в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения (в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу), взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойка за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500 000 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 перечислено страховое возмещение в сумме 475 000 руб., неустойка не выплачивалась.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец полагает, что в его пользу должна быть взыскана неустойка, штрафы и компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) страховой случай — наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник ДТП (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Таким образом, под страховым случаем по договору ОСАГО следует понимать наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

Учитывая изложенное, вред, причиненный гражданину транспортным средством как источником повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от его вины, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец транспортного средства может быть также освобожден судом от ответственности полностью или частично только при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина даже при грубой неосторожности с его стороны допускается не отказ в возмещении вреда, а лишь снижение размера возмещения (п. 1 ст. 1079, п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в момент ДТП потерпевший являлся пассажиром транспортного средства.

Таким образом, потерпевший является третьим лицом, которому причинен вред жизни вследствие взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные Правилами ОСАГО, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало;

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО10, действуя в интересах ФИО1, предоставила в АО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности предоставленного комплекта документов Финансовая организация должна была уведомить об этом заявителя в день обращения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ (РПО №) уведомила заявителя о необходимости предоставления оригиналов либо заверенных надлежащим образом копий документов, подтверждающих полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, свидетельства о смерти, свидетельства о рождении ребенка, указав, что согласно визе нотариуса подтверждается только подлинность подписи переводчика.

Соответственно, запрос недостающих документов направлен АО «СОГАЗ» с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, АО «СОГАЗ» несет риск неблагоприятных последствий, связанных с направлением уведомления с запросом документов за пределами установленного Законом об ОСАГО.

Учитывая изложенное, у АО «СОГАЗ» возникла обязанность по рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего на основании предоставленных документов начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Потерпевший ФИО5 являлся отцом несовершеннолетнего ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении серии 1-ПВ №.

Пунктом 7 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 руб. — выгодоприобретателям, указанным в п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, требование ФИО10, действующей в интересах ФИО1, о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни потерпевшего являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в сумме 475 000 руб.

В части требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей, В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ФИО10 обратилась в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению АО «СОГАЗ» не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума об ОСАГО), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума об ОСАГО разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

При этом тот факт, что решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки под отлагательным условием не обжаловано, не является основанием для отказа в исковых требований в данной части, поскольку может быть признан обоснованным, поскольку истец вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, а не обжаловать это решение (ч. 3 ст. 2, п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, п. 94, 110 и 122 постановления Пленума об ОСАГО).

Соответственно, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки начиная с 03.09.2024 по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед ФИО1 по выплате страхового возмещения в сумме 475 000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 500 000 рублей 00 копеек, из расчета:

475 000 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1% (размер неустойки) / 100 х 58 (количество дней просрочки) = 275 500 руб.

Разрешая заявление страховой компании об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть доказаны стороной заявляющей ходатайство о снижении неустойки, и носить исключительный характер.

Однако стороной ответчика не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При этом злоупотребления своими правами со стороны потребителя, судом не установлено, на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылался.

В данном случае оснований для уменьшения неустойки судом не установлено, поскольку об исключительности обстоятельств нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, приведенные им доводы не свидетельствуют, а неустойка исчислена в строгом соответствии с требованиями специального закона, который направлен на то, чтобы стимулировать страховщиков исполнять свои обязательства в установленные сроки и в соответствующем порядке с тем, чтобы максимально быстро восстанавливать права потерпевших.

Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, а также учитывая, что в отношении коммерческих организаций с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Установленный размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате страховой суммы.

Что касается требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд приходит к следующему.

Как было сказано выше, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (абз. 2).

Как разъяснено в п. 84 постановления Пленума об ОСАГО нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом споре страховой организацией в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в размере 475 000 руб., взысканное финансовым уполномоченным, но не судом, а также учитывая, что страховое возмещение было выплачено без нарушения страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), необоснованные и удовлетворению не подлежат.

В силу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума об ОСАГО суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещение может быть взыскан только по правилам специального закона - Закона об ОСАГО, и только от суммы основного обязательства - страхового возмещения.

Положения Закона о защите прав потребителей применяются к отдельным видам отношений с участием потребителей только в том случае, если это не регулируются специальным законом.

Доводы истца о взыскании штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в данном случае спорные правоотношения сторон урегулированы положениями закона об ОСАГО.

Вместе с тем, суд применяет положения Закона о защите прав потребителей в части компенсации морального вреда.

Исходя из п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя установлен судом, что является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

При установлении нарушения со стороны ответчика ненадлежащего исполнения обязательств, исходя из объема нарушений и его длительности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9265 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

требования ФИО1 в лице законного представителя ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 275 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9265 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Аскизский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Александрова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Александрова