Председательствующий: Позднякова Н.Ю. 22- 1761/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 30 мая 2023 года

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

при секретаре 

<

...>

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Максимовой И.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ситник А.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 17.04.2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства Ситник А.С. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, 

<

...> 

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 01.08.2022 г. ФИО1 осужден по ч.1 ст.161, ч.4 ст.74, 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с 01.08.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока наказания - 26.09.2022, окончание срока - 02.04.2024. 

Адвокат Ситник А.С. обратилась в Советский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ситник А.С. выражает несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным. 

Указывает, что ФИО1 трудоустроен в исправительном учреждении, исковых обязательств не имеет, поддерживает отношения с семьей, получил специальность, обучается в 4 классе, активно участвует в жизни колонии, взысканий не имеет. 

Считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о положительном поведении осужденного и наличии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном его освобождении.

Просит постановление суда отменить, освободить ФИО1 условно-досрочно. 

На апелляционную жалобу помощником Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 поданы возражения. 

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

Фактическое отбытие осужденным установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В данном конкретном случае, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал все имеющиеся в деле обстоятельства. Согласно протоколу судебного заседания, судом в установленном законом порядке исследовались материалы дела, в том числе данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, были заслушаны осужденный и адвокат, представитель администрации и прокурор. Мнения всех участников процесса изложены в постановлении и учтены в совокупности с другими материалами дела, что соответствует требованиям закона. 

При принятии решения суд принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для условно-досрочного освобождения, а также положительные данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в жалобе.

Вместе с тем, несмотря на положительные данные о личности ФИО1, судом первой инстанции также установлено, что осужденный за весь период отбывания наказания поощрений, взысканий не имеет, мер к получению поощрений не предпринимает. К труду, обучению, мероприятиям общественного характера, выполнению работ без оплаты труда относится посредственно, требует дополнительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, на меры воспитательного характера реагирует слабо, должные выводы для себя не делает.

Учитывая совокупность сведений об осужденном за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у осужденного положительной динамики и позитивных изменениях в его поведении и что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты, а осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства сослался в том числе на то, что осужденный не признан отцом малолетних детей 

<

...> проживает в арендованном жилище, отбывая более мягкое наказание по приговору Центрального районного суда г. Омска от 07.04.2022г., совершил имущественное преступление через полтора месяца после оглашения приговора суда, тогда как исходя из положений п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суд не вправе обосновывать отказ в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

В связи с этим приведенные выше ссылки суда подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления. Однако внесение данного изменения не влияет на законность принятого судом решения с учетом иных обстоятельств, послуживших основаниями для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 17.04.2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылки суда на то, что осужденный проживает в арендованном жилище, отцом малолетних детей 

<

...> не признан, отбывая более мягкое наказание по приговору Центрального районного суда г. Омска от 07.04.2022г., совершил имущественное преступление через полтора месяца после оглашения приговора суда.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ситник А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья Е.Н. Штокаленко