дело № 1-11/2025

УИД - 22RS0039-01-2025-000021-85

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Петропавловское 20 марта 2025 года

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Полетайкиной А.В.,

при секретаре Халяпиной Д.А.,

с участием прокурора Петропавловского района Суходоева А.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Пенкина С.Н., представившего удостоверение № Адвокатской конторы Петропавловского района Алтайского края и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Петропавловского районного суда Алтайского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 месяц 19 дней;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Петропавловского районного суда Алтайского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, согласно ст. 73 УК РФ. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Петропавловского районного суда Алтайского края ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с 00 час. 00 мин. до 20 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, точное время дознанием не установлено, у ФИО1, имеющего судимость за управление автомобилем в состоянии опьянения, находившегося на территории 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем ВАЗ-2115, гос. рег. знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023)), в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, управляя автомобилем, передвигался по 

<

адрес> в 

<

адрес>, подвергая при этом опасности участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 10 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ-2115 гос. рег. знак № регион, передвигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> и около 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский». 

При наличии у ФИО1 признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи в 20 часов 10 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение с помощью «АЛКОТЕКТОР» «PRO-100 combi», заводской №, на что он дал свое согласие. 

ФИО1, находясь в патрульном автомобиле сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский», припаркованном у 

<

адрес> с применением средств видеофиксации был отстранен инспектором ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский» от управления транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ – 2115, гос. рег. знак №, о чем в 20 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством. 

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 30 мин. сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский» ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «PRO-100 combi» заводской №, по результатам которого установлено алкогольное опьянение с результатом 1,057 мг/л. 

ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем сделал отметку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в указанном преступлении признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

После оглашений по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе дознания, подсудимый данные показания подтвердил в полном объеме.

Так, будучи допрошенным в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (л.д. 45-49) ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь дома, употребил спиртное совместно со своей женой Свидетель №3, всего они выпили около 1 литра. После чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения и достоверно зная, что не имеет права на управление транспортными средствами, так как ранее он такого права лишен на основании приговора Петропавловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, он решил съездить вместе с Свидетель №3 к своей бабушке. Поехать он решил к ней на автомобиле марки ВАЗ – «2115», гос. рег. знак № регион. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности ему, он его купил у своего дяди ФИО6 в начале декабря 2024 года, за 70 000 рублей. Письменный договор они не составляли. На учет он данный автомобиль не ставил, то есть перерегистрацию данного автомобиля он не делал. В данное время ФИО6 находится на СВО. Около 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>1, 

<

адрес>, подошел к автомобилю, сел на водительское кресло, завел двигатель ключом и поехал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> данного населенного пункта. Проезжая по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в 20 часов 10 минут у 

<

адрес>, он увидел автомобиль ДПС. Видимость была хорошая. Ему была дана команда остановиться, что им и было сделано. Убегать от сотрудников полиции он не хотел, так как знает, что они имеют право применить оружие, а также он не хотел подвергать граждан опасности, если бы он стал убегать от сотрудников полиции. Он остановил автомобиль у 

<

адрес>. К нему подошел сотрудник полиции, который пояснил причину остановки и потребовал у него документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он пояснил, что водительского удостоверения у него нет, на вопрос сотрудника полиции, употреблял ли он алкоголь, он ответил, что употреблял. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в автомобиле ДПС. В патрульном автомобиле сотрудник ДПС разъяснил ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, после чего пояснил, что у него имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, после чего отстранил его от управления транспортными средствами и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на ято он согласился. Ему продемонстрировали сам анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO-100 combi, поверку на него, дали запечатанную трубочку, он распаковал её, и сотрудник ДПС вставил её в анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO-100 combi. После чего он прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат освидетельствования отобразился на табло анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO-100 combi и составил 1,057 мг/л. С результатом освидетельствования он был согласен и на прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении не настаивал. При заполнении всех процессуальных документов и проведения освидетельствования велась видео-фиксация. Сотрудник ДПС разъяснил ему, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ. В отношении него были составлены сотрудниками полиции протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он расписался в чеке освидетельствования. Затем была вызвана следственно-оперативная группа и проведен осмотр места происшествия, в результате которого автомобиль марки ВАЗ – «2115», гос. рег. знак № регион у него был изъят и транспортирован на специализированную стоянку, расположенную в 

<

адрес>, а он был доставлен в МО МВД России «Петропавловский» для разбирательства.

Пояснил, что вместе с ним в автомобиле находилась его жена ФИО2, которая все это время находилась в машине. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Свои признательные показания ФИО1 подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте, указал направление движения автомобиля под его управлением в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, на место его остановки сотрудниками полиции (л.д. 96-102).

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе дознания следует, что он состоит в должности командира ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Петропавловский». В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с инспектором ОДПС ГИДДД МО МВД России «Петропавловский» Свидетель №1 Около 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, работая в 

<

адрес>, увидели, как двигается автомобиль ВАЗ-2115 г.р.з№ регион, ими было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов, в связи с чем водителю был подан световой и звуковой сигнал об остановке, а именно были включены проблесковые маячки и повторно подан звуковой сигнал. Водитель автомобиля ВАЗ по их требованию остановился на обочине у 

<

адрес>. После этого, подошел к остановленному автомобилю, водитель вышел из данного автомобиля и представился. После чего, гражданин ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль ДПС. Он заметил, что от водителя ФИО1 исходил запах спиртного. В ходе общения с задержанным водителем, последний не отрицал, что управлял своим автомобилем, факт употребления спиртного не отрицал. Им была разъяснена статья 51 Конституции РФ, а также его права. После этого, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ, о чем им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым указанный водитель был ознакомлен, после чего подписал данный протокол. Далее, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения – алкотектора, а также разъяснен порядок прохождения данного освидетельствования. На данное предложение ФИО1 ответил согласием. Им водителю ФИО1, с использованием алкотектора, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатом 1,057 мг/л. С результатами данного освидетельствования ФИО1 был согласен. О прохождении указанным водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен соответствующий акт, с которым ФИО1 был ознакомлен и поставил свою подпись, после чего поставил подпись на чеке. В ходе оформления водителя ФИО1 по факту его управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения использовалась видеосъемка с использованием видео регистратора «Патруль-видео», установленного в салоне патрульного автомобиля ДПС, о чем в известность был поставлен водитель ФИО1 При проверке по оперативно-справочным учетам было установлено, что ФИО1 на основании приговора Петропавловского районного суда, Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, для составления протокола осмотра места происшествия был вызван дежурный следователь. Впоследствие на место остановки «пьяного водителя» прибыл следователь СО МО МВД России «Петропавловский» ФИО7, которым был произведен осмотр места происшествия, осмотрен автомобиль, марки ВАЗ 2115, на котором передвигался и был оставлен водитель ФИО1 В ходе данного осмотра было зафиксировано место его остановки, и автомобиль, которым управлял ФИО1, был изъят, и помещён на специализированную стоянку, расположенную в 

<

адрес>. Кроме того, при проверке по оперативно-справочным учетам, было установлено, что автомобиль марки ВАЗ 2115 зарегистрирован на ФИО6, однако, ФИО1 пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему, и ФИО1 его купил у ФИО6 в декабре 2024 года, не перерегистрировал данный автомобиль на себя. Так же пояснил, что в документах ошибочно было указано время задержания автомобиля - 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, так как на его наручных часах показывало 20 часов 05 минут, то есть время данные часы указывали не правильно. После того, как им было просмотрено видеонаблюдение момента задержания данного автомобиля, было установлено, что действительное и правильное время 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-37). 

Показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, данные в ходе дознания, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 30-33).

Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, данные в ходе дознания, аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, а также подсудимого ФИО1 Дополнительно пояснивших, что они были приглашены в качестве понятых, перед началом проверки показаний на месте им были разъяснены права и обязанности понятого, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. С ФИО1 у них личных неприязненных отношений нет. Подозреваемый ФИО1 при участии защитника Пенкина С.Н., в их присутствии, находясь у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> показал, что на основании приговора Петропавловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он употребил спиртное, после чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения и достоверно зная, что не имеет права на управление транспортными средствами, он решил съездить вместе с Свидетель №3 к своей бабушке. Около 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, подошел к принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки ВАЗ – «2115», гос. рег. знак № регион, сел на водительское кресло, завел двигатель ключом и поехал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> данного населенного пункта. Также ФИО1 при участии защитника Пенкина С.Н. находясь у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> указал на участок местности грунтовой дороги, находящийся у данного дома и пояснил, что в данном месте он был задержан сотрудниками полиции за управление автомобилем марки ВАЗ – 2115, гос. рег. знак № регион в состоянии алкогольного опьянения, в 20 часов 10 минут. По обнаружении сотрудниками полиции первоначальных признаков алкогольного опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, данного факта он не оспаривал. Затем была вызвана следственно-оперативная группа и проведен осмотр места происшествия, в результате которого автомобиль марки ВАЗ – «2115», гос. рег. знак № регион, был изъят и помещен на специализированную стоянку, расположенную в 

<

адрес> (л.д. 103-106, 108-111).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее муж ФИО1, находясь дома, употребил спиртное. После чего, они решили съездить вместе с ФИО1 к своей бабушке. Поехать они решили к ней на автомобиле марки ВАЗ – «2115», гос. рег. знак № регион. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1, который купил его у своего дяди ФИО6 в начале декабря 2024 года, за 70 000 рублей. В данное время ФИО6 находится на СВО. Проезжая по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в 20 часов 10 минут у 

<

адрес>, они увидели автомобиль ДПС. Была дана команда остановиться, что ФИО1 и было сделано. Он остановил автомобиль у 

<

адрес> и к нему подошел сотрудник полиции. Она все время находилась в автомобиле и не выходила из него. Затем ФИО1 пригласили в патрульный автомобиль. Впоследствие ФИО1 ей пояснил, что был освидетельствован на состояние опьянение (л.д. 116-118). 

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 3 м. в восточном направлении от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и автомобиль ВАЗ – «2115», гос. рег. знак № регион. В ходе ОМП изъят автомобиль марки ВАЗ – «2115», гос. рег. знак № регион (л.д.11-17);

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1. отстранен от управления автомобилем ВАЗ – «2115», гос. рег. знак № регион (л.д.7);

Актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 прошёл освидетельствование в 20 час. 30 мин. с применением технического средства алкотектора «PRO-100 combi», № прибора № показания прибора составили 1,057 мг/л. (л.д.8);

Чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> проведено обследование ФИО1 с применением технического средства измерения Алкотектор «PRO-100 combi», № прибора №, результат освидетельствования 1, 057 мг/л. (л.д.9);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD –R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-79);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан пакет № - DVD – R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ – «2115», гос. рег. знак № регион (л.д.81-85);Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан автомобиль «ВАЗ – «2115», гос. рег. знак № регион (л.д.86);

Приговором Петропавловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (л.д. 138-143).

Оценивая исследованные судом доказательства, суд отмечает, что указанные выше показания свидетелей, а также показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания, объективны, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными выше доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем, суд пришел к твердому убеждению, что данные показания необходимо признать как достоверные и правдивые и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора по делу. Оснований не доверять указанным показаниям, судом не установлено.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения дела по существу и признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом и описанных выше в приговоре обстоятельствах. Данные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется, они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по юридически значимым для разрешения дела обстоятельствам, дополняя друг друга. 

Допустимыми суд признает и вещественные доказательства, поскольку их изъятие, осмотр и приобщение к материалам дела произведены в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из п.2 примечания к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер такой суммарной погрешности определен в примечании к ст.12.8 КоАП РФ и составляет 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. 

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Учитывая, что назначенное ФИО1 приговором Петропавловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ основное наказание в виде обязательных работ отбыто им ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - не отбыто, то на момент совершения инкриминируемого ФИО1 преступления по рассматриваемому делу (на ДД.ММ.ГГГГ) он имел неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, следовательно, его действия по управлению ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения образуют состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Указанная квалификация нашла свое подтверждение в материалах уголовного дела и в судебном заседании, оснований для переквалификации суд не усматривает.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из описания деяния указание на нарушение ФИО1 п. 1.3 Правил дорожного движения, поскольку требование этого пункта носит общеобязательный характер, является общим по отношению к иным пунктам Правил дорожного движения.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а значит, в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит, был способен осознавать, в том числе и в полной мере фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 65-66).

Выводы экспертизы о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, его поведением в ходе судебного разбирательства, которое адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логически отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд принимает во внимание, что им совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что совершенное преступление является оконченным.

Подсудимый как личность по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.133), со стороны правоохранительных органов удовлетворительно (л.д.152), по месту работы положительно (л.д. 193), ранее судим (л.д. 123-124,138-149), имеет на иждивении 

<

данные изъяты> детей (л.д. 122, 133-134), состоит на учете у врача нарколога КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» с диагнозом – Пагубное употребление каинобиноидов, на учете у врача психиатра не состоит ( л.д. 129). Согласно заключению судебной наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдает алкогольной зависимостью. Нуждается в лечении. Наркотической зависимостью (наркоманией) не страдает. В лечении от наркомании не нуждается. Нуждается в наблюдении у врача нарколога по месту жительства в связи с пагубным употреблением каннабиноидов, в соответствии с утвержденными стандартами лечения и клиническими рекомендациями (л.д. 59-60).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами согласно ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

В том числе не усматривается оснований для признания таким обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение, поскольку ФИО1 был задержан на месте совершения преступления, объяснение им дано после отстранения от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и его прохождение соответствующего освидетельствования, таким образом, в названном объяснении и признательных показаниях он не сообщил каких-либо сведений, не известных сотрудникам правоохранительных органов. В период дознания ФИО1 также не совершал каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с органами дознания, не предоставлял им информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которая правоохранительным органам известна не была. В связи с чем, признательные показания ФИО1, в том числе, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, судом расцениваются как признание своей вины в совершенном преступлении, что учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая положения ст.56 УК РФ, принимая во внимание недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, поскольку ФИО1 на путь исправления не встал, продолжает управлять автомобилем в состоянии опьянения, создавая угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из принципа справедливости и гуманизма, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусматривающее лишение свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, и оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы не усматривает. 

В то же время, учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, считает возможным, руководствуясь ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами и к отбыванию определить ему наказание в виде принудительных работ. Препятствий к назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, изложенных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

С учетом данных разъяснений, обстоятельств дела и личности виновного, суд назначает подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ в качестве обязательного. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

С учетом категории совершенного преступления, суд не входит в обсуждение возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая то, что в действиях подсудимого отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по делу. 

Поскольку ФИО1 совершил настоящее преступление в период не отбытого дополнительного наказания по приговору Петропавловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, – окончательное наказание суд считает необходимым назначить по правилам ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору не отбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда.

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и ч.3 ст.81 УПК РФ, судом может быть принято решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что подсудимый при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, управлял принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ «2115» с гос. рег. знаком 

<

***>. Данные обстоятельства не отрицались стороной защиты, как на стадии проведения дознания, так и в ходе судебного разбирательства. 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора суда предусмотрена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и используемого им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Таким образом, принадлежащий подсудимому автомобиль марки ВАЗ «2115» с гос. рег. знаком №, признанный в качестве вещественного доказательства и хранящийся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, необходимо передать в уполномоченный орган для исполнения настоящего приговора суда в части конфискации указанного объекта движимого имущества.

Оснований для возвращения транспортного средства ФИО1 суд не усматривает, в том числе и с учетом пояснений, данных подсудимым в ходе рассмотрения дела. 

Диск DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное органом предварительного расследования вознаграждение адвокату в сумме 11 405,70 рублей, а также выплаченное судом вознаграждение адвокату Пенкину С.Н. за участие в судебном разбирательстве в сумме 9947,50 рублей.

Общая сумма процессуальных издержек составила 21 353,20 рублей.

Оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимый находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность трудиться, получать доход, и возместить расходы, выплаченные в качестве вознаграждения работы адвоката.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Петропавловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ обязать ФИО1 следовать к месту отбывания назначенного ему уголовного наказания самостоятельно за счет средств государства, выделяемых на эти цели, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания назначенного наказания. 

Разъяснить, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию. После задержания осужденного к принудительным работам суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Срок принудительных работ осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, но при этом срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в размере 21353,20 рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ «2115» с государственным регистрационным знаком № регион, – по вступлении приговора в законную силу конфисковать и обратить в собственность государства, сохранив арест на указанный автомобиль, с запретом распоряжаться этим автомобилем в целях конфискации, после чего арест с указанной целью снять;

- DVD-R диск с видеозаписью от 04.01.2025– хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и имеет право на обеспечение ему помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. 

Председательствующий А.В. Полетайкина