Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах 02 октября 2018 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания - ФИО4,

с участием заявителя ФИО2,

представителя заинтересованного лица – управления Отделения Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес> в 

<

адрес> – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Кайтагский районный суд с заявлением в порядке п.5 ч.2 ст.264 ГПК РФ об установлении факта принадлежности ей трудовой книжки и архивных справок, выданных ей работодателем, указывая, что трудовая книжка не содержит сведений о ее отчестве, а справки о заработной плате, выданные ей работодателем, содержат расхождения с ее именем и фамилией.

Утверждает, что архивные справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Александровским муниципальным районом 

<

адрес> и содержащие сведения о заработной плате за определенный период времени на имя ФИО1 Зуб. (ФИО3 Зубар.М., ФИО3 Зуб., так значится в документах), в действительности свидетельствуют о её трудовой деятельности, но имеют расхождения с паспортом, согласно которому она значится как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с наличием указанных противоречий отделом управления пенсионного фонда по 

<

адрес> Республики Дагестан отказано в принятии названных документов при назначении трудовой пенсии.

Считает, что установление данного факта имеет для неё юридическое значение, поскольку устранить указанные противоречия во внесудебном порядке не представляется возможным.

В судебном заседании ФИО3 поддержала свое заявление, пояснив, что расхождения в документах произошли из-за невнимательности сотрудников отдела кадров работодателя, заполнявших ее трудовую книжку и документы о трудовой деятельности, просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Представитель Управления ОПФ РФ по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО5 против удовлетворения требований заявителя не возражал, пояснив, что названные расхождения препятствовали принятию ее документов.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, заслушав прения сторон, суд находит заявление ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций, если отсутствует спор о праве. 

Пунктом 5 ч.2 ст.264 ГПК РФ предусмотрено, что суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Дела особого производства, в силу ч.2 ст.263 ГПК РФ, рассматриваются судом с участием заинтересованных лиц, права которых могут быть затронуты решением.

Из исследованного в судебном заседании подлинника трудовой книжки заявителя следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принята на работу в совхоз «ФИО11» 

<

адрес> в качестве доярки с ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с разукрупнением названного совхоза.

Таким образом, сведения о дате рождения, указанные в трудовой книжке заявителя, соответствуют сведениям о дате рождения ФИО2 согласно представленному ей же паспорту.

В последующем, в феврале 1989 года, она же принята сакманщицей на период сакмана - до ДД.ММ.ГГГГ - в совхоз-техникум 

<

адрес>.Согласно представленной ФИО2 справке о заработной плате, заявителю действительно начислена заработная плата за март-май 1989 года, в другие месяцы названного года зарплата не начислялась. Таким образом, сведения о трудовой деятельности ФИО2, отраженные в представленной ей трудовой книжке, соответствуют периоду начисления ей же заработной платы.

Аналогичным образом, совпадают сведения о работе заявителя в 1990 году в названном совхозе со сведениями о периодах начисления ей зарплаты в справке.

Из записи № трудовой книжки ФИО2 следует, что Александровский совхоз-техникум реорганизован в акционерное общество «ФИО10» по решению трудового коллектива с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 принята в члены общества в качестве рабочей с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной заявителем справки о заработной плате также следует, что совхоз-техникум ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в акционерное общество закрытого типа «ФИО9», ФИО3 Зубар.М. (так в документе), действительно трудилась в названном обществе в 1992-1993 годы и ей начислялась заработная плата за указанные периоды.

Таким образом, трудовая деятельность ФИО2, согласно данным трудовой книжки, соответствует сведениям, отраженным в представленных ей справках о заработной плате, выданным администрацией Александровского муниципального района 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО3 ФИО7, приходящаяся заявителю двоюродной сестрой, сообщившей, что сама она в оспариваемой период также работала в названном совхозе. Несмотря на то обстоятельство, что свидетель приходится родственником заявителю, оснований не доверять показаниям свидетеля, суд не усмотрел.

Согласно справке, выданной Управлением ОПФР по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в принятии оспариваемых архивных справок и трудовой книжки заявителю отказано в связи с несоответствием данных, указанных в данных документах, с данными, отраженными в паспорте заявителя.

Таким образом, суд считает установленным, что при заполнении ведомостей по начислению заработной платы рабочей совхоза а также заполнении трудовой книжки, допущены ошибки в написании фамилии заявителя. При этом иные данные работника, отражённые в справке, соответствуют сведениям о трудовой деятельности заявителя, отраженным в трудовой книжке ФИО2, следовательно, на основании указанных данных, возможно, установить принадлежность заявителю трудовой книжки и оспариваемых архивных справок. Иных документов, подтверждающих данный факт, не сохранилось, заявитель их представить не может.

Установление данного факта в дальнейшем порождает для заявителя юридические последствия - возможность оформления пенсии.

В силу ст.268 ГПК РФ решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 264 и 268 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявление ФИО2 удовлетворить.

Установить факт принадлежности трудовой книжки серии №, оформленной на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также архивных справок № от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями о заработной плате, выданных администрацией Александровского муниципального района 

<

адрес> на имя ФИО2 Зубар, ФИО13 Зуб., ФИО2 ФИО8, ФИО2 Зуб., ей – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженке и жителю селения 

<

адрес> Республики Дагестан.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья Алиханов Р.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.