Дело № 2а-746/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года город Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре Щербаковой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Триера» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Балаклавскому району УФССП России по городу Севастополю ФИО1, Начальнику ОСП Балаклавского района УФССП по городу Севастополю ФИО2 об оспаривании решения, возложении обязанности совершить определенные действия, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Триера» (далее – Триера) обратилось в суд с административным иском в котором просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району УФССП Республики Крым ФИО3 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки NISSAN X-TRAIL-2.0 SE, государственный номер №, год выпуска 2008, №.

В обоснование своего иска Триера указывает, что в ОСП по Балаклавскому району УФССП по Республике Крым находится на исполнении исполнительное производство № от 14.07.2020 в отношении ФИО4. Постановлением судебного пристава-исполнителя установлен запрет на совершение регистрационных действий на транспортное средство указанное выше. Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.10.2020 о взыскании задолженности по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество исковые требования Триера к ФИО4 удовлетворены. Взыскание обращено на автомобиль маркиNISSANX-TRAIL-2.0 SE, государственный номер №, год выпуска 2008г., №. Решение вступило в законную силу. В связи с данными обстоятельствами истцом в адрес ОСП направлялось почтовое обращение с просьбой о снятии запрета с указанного автомобиля, но до настоящего момента постановление не отменено. Полагая, что действиями ОСП нарушены права Триера было вынуждено обратиться за судебной защитой.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, уточнил, что просит признать незаконным постановление от 11 сентября 2020 года о запрете на совершение регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем, вынесенным начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО2, а не приставом ФИО3, по основаниям, изложенным в заявлении. С учетом уточнений полагает, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является гр. ФИО5, который внес 355 000 рублей ООО МКК «Триера» в счет погашения задолженности по договору займа между ООО МКК «Триера» и ФИО4 в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 потребовал от ООО МКК «Триера», как залогодержателя в отношении автомобиля, снять все аресты, наложенные на ТС, в связи с чем, истец обратился в соответствующие исполнительные службы, где находились на исполнении исполнительные производства и были приняты соответствующие запреты, запреты были сняты все, кроме Балаклавского ОСП. Кроме того, ООО МКК «Триера» направлено в ОСП по Балаклавскому району г. Севастополя ходатайство о снижении задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ № на 355 000 рублей и о том, чтобы приставы не исполняли исполнительный лист от 10.12.2020 № ФС № в части обращения взыскания на заложенное имущество в связи с его отчуждением должником третьему лицу с согласия взыскателя (залогодержателя) ООО МКК «Триера».

Ответчики Начальник отделения судебных приставов Балаклавского района УФССП по городу Севастополю ФИО2, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, судебный пристав-исполнитель ОСП Балаклавского района УФССП по городу Севастополю ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. 

Административный ответчик - Начальник отделения судебных приставов Балаклавского района УФССП по городу Севастополю ФИО2, действующая также как представитель Управления по доверенности в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий вынесено в соответствии с действующим законодательством и права истца не нарушают. Кроме того, указала, что до настоящего времени оценка автомобиля не производилась, место нахождения спорного автомобиля не установлено. В рамках реализации залогового имущества и определения его стоимости, возможно, что суммы, оставшейся после выплаты в пользу ООО МКК «Триера» долга, останется и для выплат в пользу иных взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, не являющихся залогодержателями. 

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО6 в судебном заседании разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда. 

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО4, ООО "Крым-эталонстрой", ФИО5 ич в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. 

ФИО5 в направленном в адрес суда заявлении требования заявителя поддержал.

Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Балаклавского районного суда в сети «Интернет». 

В соответствии с частью 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, начальника отделения судебных приставов Балаклавского района УФССП по городу Севастополю ФИО2, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сообщению ОГИБДД установлено, что за должником ФИО4 зарегистрирован автомобиль марки NISSANX-TRAIL-2.0 SE, государственный номер №, год выпуска 2008 года, №.

Также согласно материалов дела, между ООО МКК «Триера» и ФИО4 был заключен договор займа. Из копии решения суда (л.д. 13) видно, что в обеспечение обязательств по договору займа был передан спорный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО4 При этом в решении суда не содержится сведений на то, что обращение взыскания на предмет залога производится во внесудебном порядке.

Судом исследованы материалы исполнительны производств и установлено, что на исполнении в ОСП по Балаклавскому району УФССП по г. Севастополю находится исполнительное производство № от 04.03.2020, взыскателем по которому является ФИО6, сущность исполнения: алименты на содержание детей.

Ранее данное исполнительное производство за № от 04.03.2020 находилось на исполнении в ОСП по Ленинскому району УФССП по г. Севастополю. 

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю находилось исполнительное производство № от 04.03.2020, взыскателем по которому является ООО «Крым-Эталонстрой» сущность исполнения: иные взыскания имущественного характера.

Данное исполнительное производство на основании постановления судебного пристава исполнителя ФИО7 от 09.04.2021 ввиду изменения места жительства должника передано на исполнение в ОСП по Ленинскому району УФССП по г. Севастополю. 

Впоследствии указанное исполнительное производство взыскателем по которому является ООО «Крым-Эталонстрой» сущность исполнения: иные взыскания имущественного характера, а также исполнительное производство взыскателем по которому является ФИО6, предмет взыскания: алименты на содержание детей постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю – главным судебным приставом Севастополя ФИО8 от 29.04.2021 в целях более полного и правильного осуществления исполнительных производств переданы в ОСП по Балаклавскому району УФССП по г. Севастополю.

На основании вышеуказанного постановления от 29.04.2021 вынесены соответствующие акты судебным приставом-исполнителем ФИО9 и ФИО10 исполнительные производства из ОСП по Ленинскому району УФССП по г. Севастополю переданы в ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю. 

Кроме того в ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю находится исполнительное производство № от 15.04.2021 взыскателем по которому является ООО «МКК «Триера», сущность исполнения – иные взыскания неимущественного характера.

Постановлениями заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО11 от 06.05.2021 исполнительное производство № от 14.07.2020, № от 04.03.2020, исполнительное производство № от 15.04.2021 объединены в сводное исполнительное производство №.

На момент рассмотрения настоящего дела материалы исполнительных производств содержат постановление об определении места ведения сводного исполнительного производства от 29.04.2021 № в соответствии с которым местом ведения сводного исполнительного производство определено в отделении судебных приставов по Балаклавскому району УФССП РФ по г. Севастополю.

В настоящее время подлинное сводное исполнительное производство находится на исполнении в ОСП по Балаклавскому району УФССП РФ по г. Севастополю. 

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО11 от 06.05.2021 исполнительное производство № от 14.07.2020, № от 04.03.2020 объединены в сводное исполнительное производство № и в эту же дату исполнительное производство № от 15.04.2021 присоединено к сводному исполнительному производству №. 

В рамках исполнения исполнительного производства в отношении ФИО4, взыскателем по которому является ООО «Крым-Эталонстрой» 11 сентября 2020 года начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО2 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства - марки NISSANX-TRAIL-2.0 SE, государственный номер №, год выпуска 2008 года, №.

Как следует из представленного ООО МКК «Триера» согласия залогодержателя на распоряжение предметом залога путем отчуждения заложенного имущества третьему лицу 28.08.2019 общество дало согласие залогодателю ФИО4 на распоряжение предметом залога, вышеуказанного автомобиля, путем отчуждения (продажи) имущества третьему лицу ФИО5 ичу по цене 355 000 рублей.

04 марта 2020 года ФИО5 обратился с заявлением в ООО МКК «Триера» в котором указал, что 16 сентября 2019 года он заключил договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля и сообщил о том, что место нахождения автомобиля ему неизвестно. Кроме того, указал, что по имеющейся у него информации ФИО4 повторно продал указанный автомобиль. 

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства ООО МКК «Триера» 08 апреля 2021 года обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4, предъявив исполнительный лист согласно которому на спорный автомобиль обращено взыскание в пользу ООО МКК «Триера». 

При этом, установлено, что постановление от 15.04.2020 судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП по г. Севастополю ФИО12 о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационные действия в отношении транспортного средства марки NISSAN X-TRAIL-2.0 SE, государственный номер №, год выпуска 2008, № отменено постановлением от 17.03.2021 судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ФИО13 

Однако 18.03.2021 аналогичное постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении данного транспортного средства вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФСПП по Севастополю ФИО13 

При этом все вышеуказанные запреты были вынесены до объединения вышеуказанных исполнительных производств в сводное и определения места ведения исполнительных производств в ОСП по Балаклавскому району УФССП по г. Севастополю. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии со статьей 64 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать запрет (арест) на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Принимая решение о наложении запрета на совершение регистрационных действия начальник ОСП обоснованно действовала в рамках Закона об исполнительном производстве, который не содержит прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество, а поэтому судебный пристав-исполнитель вправе была применить исчерпывающие меры с целью обеспечения сохранности имущества должника.

Оснований не согласиться с решением ОСП у суда не имеется, поскольку оно согласуется с требованиями действующего законодательства, а наложение запрета по совершению регистрационных действий на имущество являющееся предметом залога по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов, залогодержателя.

Так в ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержится правило, устанавливающее способ реализации заложенного имущества в случае, когда взыскатель не является залогодержателем, согласно которому реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц, в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из приведенных выше норм следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях.

Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Следовательно, запрета на обращение взыскания на заложенное имущество действующее законодательство не содержит.

Таким образом, оспариваемое решение основано на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом суд принимает во внимание, что ограничение регистрационных действий на имущество, являющееся предметом залога по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, не противоречит требованиям закона и не влечет нарушения прав и законных интересов залогодержателя и должника в рамках исполнения обязательств по договору залога, поскольку при реализации имущества залог сохранится.

Положения части 3.1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ направлены на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

В рассматриваемом споре запрет регистрационных действий имущества (автомобиля) не противоречит требованиям действующего законодательства и не влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору займа.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют.

Именно Общество с ограниченной ответственностью МКК «Триера» является залогодержателем по решению суда, в связи с чем оснований считать права административного истца нарушенными со стороны административных ответчиков принятыми мерами в ходе исполнения исполнительного производства по запрету регистрационных действий с автомобилем, на которые указывает истец ООО «МКК «Триера», суд не усматривает. 

При этом, в случае, если ФИО5 считает свои права нарушенными он вправе самостоятельно обратиться в суд, избрав предусмотренный законом способ защиты своего права. В рамках которого, ООО МКК «Триера», как и иные взыскатели, вправе высказать свою позицию по делу. 

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью МКК «Триера» отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись Н.В. Милошенко

Решение суда в окончательной форме составлено 20 июля 2021 года