Подлинник Дело № 2-53/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

05 февраля 2018 года 

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

при секретаре Шептур А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов.

В обоснование иска указал, что 16.09.2016 г. между САО «ВСК» и ФИО1 заключен договор ОСАГО, страховой полис №--.

07 ноября 2016 года произошло ДТП с участием а\м Kia Rio, г\н №-- по управлением ФИО2., а\м Opel Astra г\н №-- под управлением Т.., а/м Mitsubishi г/н №-- под управлением К. и а\м Infiniti FX г\н №-- принадлежащего ФИО1.

21 ноября 2016г. от ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 07 ноября 2016г.

08 декабря 2016г. истец произвел ответчику выплату страхового возмещения в размере 221690,86 руб. согласно платежному поручению №-- от 08 декабря 2016г.

После проведения трасологической экспертизы, было установлено, что повреждения задней части автомобиля Infiniti FX г\н №--, образовавшиеся в результате контакта с автомобилем Kia Rio, г\н №-- соответствуют заявленным обстоятельствам, за исключением передней левой фары и обивки передней и задней двери. 

Таким образом, страховой случай не наступил, в связи с чем у САО «ВСК» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем выплаченные ответчику денежные средства в размере 221690,86 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу САО «ВСК». 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 221 690 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4809 руб. 50 коп.. и 5 465 руб. в счет возврата государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в сторону уменьшения, указывая, что 12.05.2017 года истцом получено экспертное заключение №--, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti FX г\н №-- за исключением повреждений передней левой фары и обивки передней и задней двери составила 102 766 руб. 93 коп. Таким образом, сумма денежных средств, излишне выплаченных ответчику по данному страховому случаю составила 118 923 руб. 93 коп., в связи с чем просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 118 923 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1886 руб. 52 коп. и возврат госпошлины.

В настоящем судебном заседании представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив их в части суммы неосновательного обогащения с учетом результатов судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 112 990 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2451 руб. 27 коп., просит иск удовлетворить.

Определением суда от 28 декабря 2017г. по делу в качестве соответчика привлечен ФИО2

Ответчики ФИО1 и ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом судом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Глава 60 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В судебном заседании установлено, что 16.09.2016 г. между САО «ВСК» и ФИО1 заключен договор ОСАГО, страховой полис №--.

--.--.---- г. произошло ДТП с участием а\м Kia Rio, г\н №-- по управлением ФИО2., а\м Opel Astra г\н №-- под управлением Т., а/м Mitsubishi г/н №-- под управлением К. и а\м Infiniti FX г\н №-- принадлежащего ФИО1.

21 ноября 2016г. от ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 07 ноября 2016г.

08 декабря 2016г. истец произвел ответчику выплату страхового возмещения в размере 221690,86 руб. согласно платежному поручению №-- от 08 декабря 2016г.

После проведения трасологической экспертизы, было установлено, что повреждения задней части автомобиля Infiniti FX г\н №--, образовавшиеся в результате контакта с автомобилем Kia Rio, г\н №-- соответствуют заявленным обстоятельствам, за исключением передней левой фары и обивки передней и задней двери. 

Как следует из пояснений представителя истца, 12.05.2017 года ими получено экспертное заключение №--, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti FX г\н №-- за исключением повреждений передней левой фары и обивки передней и задней двери составила 102 766 руб. 93 коп.

Указанные представителем истца обстоятельства подтверждаются экспертным заключением №-- от 12.05.2017 года, составленным ООО «РАНЭ-Приволжье» (л.д.84-122).

В ходе судебного разбирательства ответчицей, не согласившейся с представленным экспертным заключением, было заявлено ходатайство о назначении по делу трасологической и товароведческой экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчика.

Согласно экспертному заключению №-- ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti FX г\н №-- с учетом износа составляет 108 700 рублей. 

Суд считает, что указанное заключение как доказательство стоимости восстановительного ремонта отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством. 

В судебном заседании представитель истца не оспаривал заключение судебной экспертизы.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 221 690, 86 – 108 700 = 112 990 рублей 86 коп.

По смыслу приведенной нормы права статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества.

В данном случае сумма в размере 112990,86 руб. была получена ответчиком без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих факт возврата излишне уплаченных денежных средств, ответчиком не представлено, а также, обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Таким образом, неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит возврату в пользу истца, а потому исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 112 990 руб. 86 коп. являются законными и обоснованным, при этом в иске к ФИО2 надлежит отказать, поскольку указанный ответчик является ненадлежащим.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также подлежит взысканию с ответчика ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2451 руб. 27 коп.

Сомнений в правильности представленного истцом расчета процентов суд не усматривает. Представленный расчет был проверен и признается судом правильным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Определением суда от 20 октября 2017 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчицы ФИО1 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалтинговое агенство «Независимость», при этом расходы на проведение экспертизы были возложены на указанного ответчика.

На основании указанного определения экспертиза была проведена и в суд направлено экспертное заключение.

Согласно счету на оплату №-- от 26 декабря 2017 года расходы за производство экспертизы по указанному делу составили 26000 рублей.

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов на производство экспертизы, суд исходит из того, что требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, а потому, расходы за экспертизу должны быть возложены на надлежащего ответчика ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 112 990 руб. 86 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 451 руб. 27 коп. и 3508 руб. 84 коп. в счет возврата государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Консалтинговое агенство «Независимость» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: Курбанова Р.Б.