Решение

 Именем Российской Федерации 

18 сентября 2017 года г.Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Алексеевой Л.Н.,

при секретаре Дунаевой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску администрации муниципального образования город Ефремов к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

администрация муниципального образования город Ефремов обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указала, что на основании решения Ефремовского районного суда Тульской области от 16.01.2017г. муниципальному образованию город Ефремов на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровым номером №, общей площадью 603,3 кв.м. №№, лит.А, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Однако, спорное имущество в настоящий момент находится в распоряжении ФИО1, чьё право собственности было признано отсутствующим решением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически нежилые помещения используются ИП ФИО2 в качестве магазина и складских помещений по договору аренды, заключенным с ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ. Приобретение ФИО1 нежилых помещений по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., признанному судом недействительным (ничтожным), равно как и заключение ФИО2 договора аренды с лицом, не являющимся собственником имущества, характеризует владение ответчиков, как незаконное. Незаконное владение ответчиками истребуемым имуществом препятствует истцу осуществлять правомочия собственника нежилых помещений.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в случаях, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Права лица, считающего себя собственником имущества, подлежат защите путем удовлетворения виндикационного иска.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ст.302 ГК РФ).

Факт поступления в собственность ответчика ФИО1 спорных нежилых помещений в результате неправомерных действий неустановленных следствием лиц, безусловно свидетельствует о выбытии недвижимого имущества из владения собственника помимо его воли.

Более того, в апелляционных определениях от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. Тульский областной суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать ФИО1 добросовестным приобретателем.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.225, 301 ГК РФ, гл.33 ГПК РФ, просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчиков ФИО1 и ФИО2 нежилые помещения с кадастровым номером №, общей площадью, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика. 

Представитель истца администрации МО город Ефремов по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика-истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Глаголев С.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал и указал, что, в соответствии со статьей 302 ГК РФ, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

С указанными требованиями ФИО1 не согласен и считает себя добросовестным приобретателем. Добросовестность поведения ФИО1 подтверждается следующим: ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли продажи им были приобретены у ФИО7 нежилые помещения площадью 603,3 кв.м. №№, лит. А, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В октябре 2014г. администрация МО город Ефремов обратилась в суд с исковыми требованиями: признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли продажи нежилых помещений площадью 603,3 кв.м. №№, лит. А, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО8 в интересах ФИО9 и ФИО7: признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи нежилых помещений площадью 603,3 кв.м. №№, лит. А, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО7 и ФИО1; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на нежилые помещения площадью 603,3 кв.м, №№, лит. А, расположенные по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО1 освободить нежилые помещения площадью 603,3 кв.м. №№, лит. А, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Решением Ефремовского районного суда от 17.02.2015г. постановлено, в том числе, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обшей площадью 603.3 кв.м., заключенный между ФИО7 и ФИО1; применить последствия недействительности сделок в виде признания права собственности ФИО7 и ФИО1 на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 603,3 кв.м., отсутствующим. В требовании об истребовании у ФИО1 имущества было отказано.

При принятии решения суд указал, что доводы ответчиков ФИО7 и ФИО1 о добросовестности приобретения спорного недвижимого имущества подлежат разрешению в рамках рассмотрения виндикационного иска и не подлежат рассмотрению при разрешении настоящего спора о признании сделок недействительными. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда указано, что ФИО1 со слов ФИО9 был инициатором подачи ФИО9 документов на регистрацию права собственности по подложному решению суда. Допустимых и достоверных доказательств в опровержение ФИО1 суду представлено не было. Уголовное дело по факту изготовления неустановленным лицом судебного решения не завершено.

Решением Ефремовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в исковых требованиях о признании ФИО1 добросовестным приобретателем было отказано, так как указанное требование самостоятельным способом защиты не является. Этим же решением в исковых требованиях администрации МО г.Ефремов об истребовании из незаконного владения ФИО1 спорного имущества отказано. 

Таким образом, исходя из вышеуказанных решений, единственным основанием, препятствующим признанию ФИО1 добросовестным приобретателем, является наличие уголовного дела с показаниями ФИО9 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества, но если в такой ситуации собственником заявлен иск о возврате имущества и при этом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Имущество у добросовестного приобретателя может быть истребовано в случае, если оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано во владение помимо их воли. 

Из судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорный объект недвижимости было зарегистрировано только право собственности ФИО7, при этом, какие-либо отметки о наличии ареста либо судебного спора в отношении указанного помещения отсутствовали.

На момент приобретения имущества ФИО1 не знал и не мог знать о том, что судебное решение, на основании которого было зарегистрировано право собственности, поддельно. Расследование уголовного дела по факту изготовления поддельного судебного решения окончено и расследование прекращено. Какого-либо участия ФИО1 в противоправных действиях, связанных с изготовлением и использованием подложного судебного решения, проведенным расследованием не установлено.

Принимая во внимание, что спорное имущество приобреталось ФИО1 на основании возмездной сделки, он не знал и не мог знать об отсутствии у продавца права на отчуждение спорного недвижимого имущества, суд должен признать его добросовестным приобретателем.

На основании вышеизложенного, просит признать ФИО1 добросовестным приобретателем недвижимости - нежилых помещений площадью 603,3 кв.м, №№, лит. А, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В исковых требованиях администрации МО город Ефремов об истребовании нежилых помещений площадью 603,3 кв.м, №№, лит. А, расположенные по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца не признал, поддержал позицию своего представителя.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ч.2 ст.8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Согласно пп.1, 2 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются:1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; 2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

При этом согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого нежилого помещения, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. 

При отсутствии государственной регистрации право собственности истца на имущество подлежит доказыванию с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права.

Включение недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности (реестр государственного или муниципального имущества), а также факт нахождения этого имущества на балансе того или иного юридического лица не являются бесспорными доказательствами права собственности или законного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, тогда как спор о возврате имущества собственнику в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Как установлено в судебном заседании, на территории муниципального образования город Ефремов расположен объект недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., за администрацией муниципального образования город Ефремов зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из обстоятельств дела, спорное имущество находится в распоряжении ФИО1 Фактически нежилые помещения используются ФИО2 в качестве магазина и складских помещений по договору аренды, заключенным с ФИО1, что подтверждается актом, составленным комиссией администрации муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ. и договором аренды, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, как арендодателем, и ФИО2, как арендатором.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано отсутствующим право собственности ФИО9 на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 603,3 кв.м; признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 603,3 кв.м., заключенный между ФИО9 и ФИО7; признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного нежилого помещения, заключенный между ФИО7 и ФИО1 и применены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующим права собственности ФИО7 и ФИО1 на спорное имущество.

Решением Ефремовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано право муниципальной собственности муниципального образования город Ефремов на бесхозяйный объект недвижимого имущества - нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 603,3 кв.м. №№, лит. А, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Исковые требования администрации МО город Ефремов об истребовании из незаконного владения ФИО1 нежилого помещения и исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования город Ефремов о признании добросовестным приобретателем, оставлены без удовлетворения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, при этом, судебная коллегия, проверяя доводы ФИО1, приняла во внимание, что недействительность сделки по отчуждению нежилого помещения сама по себе не свидетельствует о выбытии недвижимого имущества из владения помимо воли собственника. Однако, с учетом конкретных обстоятельств, возбуждения уголовного дела по факту незаконного завладения зданием магазина (нежилым помещением) путем предоставления подложного судебного решения Ефремовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. о признании права собственности в порядке наследования на данное имущество за ФИО9, судебная коллегия исходила из того, что ФИО1 приобрел право на нежилые помещения у лица, которое не имело права его отчуждать. Факт подложности судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. подтвержден заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным экспертом ЭКЦ УМВД России по Тульской области. То, что спорное нежилое помещение поступило в собственность ответчика ФИО1 в результате неправомерных действий неустановленных следствием лиц, безусловно, свидетельствует о выбытии недвижимого имущества из владения собственника помимо его воли. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что правовых оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем нежилых помещений не имелось.

Согласно постановлению дознавателя ОД МОМВД России «Ефремовский» ст.лейтенанта полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, по факту изготовления поддельного документа - судебного решения 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, приобретение ФИО1 нежилых помещений по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признанному судом недействительным (ничтожным), равно как и заключение ФИО2 договора аренды с лицом, не являющимся собственником имущества, характеризует владение ответчиков спорным имуществом, как незаконное. 

При таких обстоятельствах, незаконное владение ответчиками истребуемым имуществом препятствует истцу осуществлять правомочия собственника нежилых помещений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск администрации муниципального образования город Ефремов подлежит удовлетворению, и оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем спорного имущества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования город Ефремов к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 и ФИО2 нежилые помещения с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2017г.

Председательствующий