Дело № 2-60/2024 (2-1065/2023)

16RS0011-01-2023-001317-30

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 января 2024 года Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буинского городского суда РТ гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен кредитный договор , в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 280 156 руб.

Ответчик в свою очередь обязался возвращать полученную денежную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 39,90% годовых.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом. Однако заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял.

По состоянию на задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 443 154 руб. 29 коп., в том числе, по основному долгу - 244 757 руб. 29 коп., по процентам - 35 861 руб. 38 коп., убытки Банка - 139 280 руб. 32 коп., по штрафам за возникновение просроченной задолженности - 23 255 руб. 30 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 443 154 руб. 29 коп., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 7 631 руб. 54 коп.

Представитель истца ФИО3 на судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчица ФИО1 на судебное заседание не явилась, однако от нее поступило ходатайство о применении срока исковой давности, в иске отказать в полном объеме. 

Изучив материалы дела, рассмотрев данное ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 ГК РФ у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор , в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 280 156 руб.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты. Однако данные обязательства надлежащим образом не исполнил. 

Задолженность ФИО1 по состоянию на составляет 443 154 руб. 29 коп., в том числе по основному долгу - 244 757 руб. 29 коп., по процентам - 35 861 руб. 38 коп., убытки Банка - 139 280 руб. 32 коп., по штрафам за возникновение просроченной задолженности - 23 255 руб. 30 коп.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец обратился мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика. 

Определением мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району Республики Татарстан от в принятии заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности в размере 443 154 руб. 29 коп. и расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Истец обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности только .

Так как, по договору имелась просроченная задолженность Банк потребовал у должника ФИО1 полного досрочного погашения задолженности по договору. 

Таким образом, о нарушенных правах истцу стало известно не позже . 

Однако о взыскании задолженности истец в установленный законом в трехгодичный срок в суд не обратился. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, ходатайства о его восстановлении не заявлено, сведений об уважительности причин пропуска срока не приведено, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока и наличии ходатайства одной из сторон об этом суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении искового заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Буинский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено .

Судья: Р.Р. Шамионов.

Копия верна: 

Судья - Р.Р. Шамионов.